La dette de l’état grecque oblige les citoyens a être solidaires des gouvernements successifs qui ne sont comme chacun sait, ni responsables ni coupables.
Rien n’est précisé à propos de l’exercice du droit de vote qui permet à un élu les comportements les plus caricaturaux sans que le citoyen ne puisse faire autre chose qu’assister à sa propre déchéance, paralysé par la stupéfaction des conséquences de son geste qu’il croyait sincère et innocent. L’élu se garde bien d’expliquer à ce même citoyen lambda qu’il le rend de facto complice de ses pires turpitudes et qui plus est de dépenses inconsidérées qu’il lui colle sur le dos à son insu. Il est plus que temps de coller une "escouade" de citoyens jurés tirés au sort parmi des retraités** pour veiller au grain et aider les représentants du peuple à mieux se conduire et prononcer le plus rapidement possible contre eux les sanctions qui s’imposent en cas de dérives coûteuses, en particulier veiller aux embauches dans tous les services de l’état et des collectivités y compris prononcer l’éviction de tel ou tel fonctionnaire particulièrement nuisible, syndicaliste ou pas. Il faut bien sûr ne pas rendre permanents ces "jurés" et les remplacer tous les ans après passages des consignes.
(pensée subreptice : pour en revenir à la France, entre l’inconséquence tordue de la gauche et la frivolité imbécile de la droite je ne sais plus quoi penser.)
Ce système doit observer soigneusement ainsi que cette discussion à la stricte neutralité politique bien entendu, en particulier veiller à écarter toute appropriation de quelque sorte que ce soit par un clan ou une faction, il est précisé que cet écrit en particulier est public et jouit de l’abandon de tous droits quel qu’ils soient !
**pourquoi des retraités? parce qu’ils représentent un panel beaucoup plus large de catégories socioprofessionnelles, qu’ils ont à l’évidence l’expérience qui manquerait à certains élus, leurs limites d’âge serait fixées à 75 ans hommes et femmes confondus, leur coût serait bien inférieur à celui de citoyens plus jeunes en pleine activité, dans leurs attributions les frais et salaires des élus deviennent non seulement contrôlés mais qui plus est rabaissés à des niveaux raisonnables, le nombre des élus doit impérativement diminuer pour preuves partielles les cacophonies observées au palais Bourbon.
Ceci aurait pu être un thème*** pour les indignés français si ils avaient su se débarrasser des parasites politiques extrémistes qui se sont invités sans qu’il ne leur soit rien demandé et qui les ont démobilisé probablement définitivement …
***thème principal tout le reste en découlant puisque si nous disposerions d’élus efficaces les lois seraient soit modifiées soit strictement observées et les sanctions appliquées …
[b]Excellente façon de voir la Démocratie, Zelectron :
Présentez vous comme juré, je vote pour VOUS !
De toutes façons il va falloir revoir les Institutions de ce pays.
Après tout la Révolution est à la « mode », alors pourquoi pas nous.
De surcroit la notre serait pacifique.
Assurons nous toutefois de la probité de chaque juré.
Le Pouvoir pourri tout homme ou femme,sans même parler d’argent.
La puissance amène souvent la déviance.
mais ce projet est intéressant.
A méditer, à commenter!!
SOPHY [/b]
[b]Le système que vous proposez me fait penser à l’Islande .[/b]
Puisqu’en démocratie tout le monde peut voter, le fait de rendre « éligibles » par le biais du tirage au sort les retraités, cela équilibre (peut-être) l’acte d’élection.
L’âge rend probablement moins enclin à la recherche des choses vaines (mais une cinquantaine ou une centaine de « vieillards » alertes par élu ne vont pas se laisser faire comme ça et élimineront vite les brebis galeuses: c’est un pari, mais bien d’autre l’ont commis…)
[b]Le Droit de vote!
3 mots dont j’ai horreur…..qui ne sont repris en boucle par les politiques que pour ramasser des suffrages pour rester sur leurs trônes et s’en mettre plein les poches.
Notre avis? Ils n’en ont rien à cirer dans la mesure où cela ne leur rapporte rien.
Des preuves une fois de plus nous viennent de la Grèce et de l’Italie.
Le droit d’expression est bel et bien bafoué![/b]
[b]Oui, c’est possible, sans copinage , mais ces jurés (ces surveillants), seraient ils
rémunérés, et comment ?
En fait c’est un peu le rôle de la cour des Comptes que vous allez leur attribuer.
Mais vous allez les faire mourir avant l’heure.
Quoique j’ai bien lu qu’ils seraient renouvelés tous les ans ?
là c’est mieux !!!
Quelles qualités leur demandera-t-on, et également quelle qualification ?
(important çà !!)[/b]
L’expérience de la vie, de la famille, des enfants, du travail, ce n’est pas rien et issus d’une variété de secteurs socioprofessionnels sans commune mesure avec les scléroses et œillères de nos « représentants du peuple » actuels et probablement futurs.
Probablement plus de sincérité, de spontanéité, d’enthousiasme …
Un dédommagement certes mais qui sera « récupéré » par l’économie du nombre d’élus (120 députés aux USA avec 350 millions d’habitants v/s 750 en France avec 60 millions !)
[b]Combien de jurés avez vous prévu, et de quelle manière fonctionneront ils ?
Une Assemblée de combien de personnes (assemblée appelons là comme çà), qui évidemment assistera aux débats dans les grandes assemblées (A. Nationale, et Sénat.)
Tiens au fait, le Sénat, et si on le supprimait, avec nos jurés il n’est plus guère d’actualité[/b]
[b]@Sophy
le machin? bien sûr![/b]
[b]Il y a un expérience de démocratie délibérative en Belgique qui s’appelle le G1000[/b]….
….Lancée sur internet et les réseaux sociaux, l’initiative a « suscité un vaste engouement populaire » qui débouchera sur le « sommet » du 11 novembre. « Ce sera une réunion inédite en Europe car elle rassemblera dans une grande salle de Bruxelles 1.000 citoyens invités après avoir été tirés au sort de façon aléatoire par une société d’étude d’opinion sur les listes des abonnés au téléphone fixe et portable », indique M. Derenne.
Un équilibre a ensuite été trouvé pour que cette sélection « soit à l’image de la société » en terme d’origine linguistique, d’âge et de sexe. Ces 1.000 citoyens débattront de thèmes concrets liés à l’avenir du pays (social, environnement, institutions). « Si les élus du peuple ne s’en sortent pas, c’est aux citoyens qu’il revient de se concerter. Si le peuple manque d’expertise, il a le privilège d’être libre », affirme le manifeste du G1000 disponible sur le site http://www.g1000.org/.
A l’issue de ce « sommet », un G32 composé de 32 personnes tirées au sort sur les 1.000 sera chargé d’élaborer des propositions d’ici à avril 2012 qui seront soumises à la classe politique. Le G1000, qui se déclare « totalement indépendant, notamment financièrement », fait suite au succès d' »initiatives citoyennes » menées à New York pour l’aménagement du site Ground Zero après les attentats du 11 septembre 2001, ou en Islande, où la rédaction d’une nouvelle constitution a été confiée à un groupe de citoyens.
© La Dernière Heure 2011
[url]http://www.g1000.org/fr/[/url]
[b]@liberti(n)us,
expérience très intéressante que je ne connaissais pas, je viens d’aller faire un tour par le lien. Merci pour l’info, je la commenterai un peu plus tard, je note cependant qu’il s’agit de bénévoles de toutes tranches d’âge, alors que je propose de « doubler » les élus (démocratiquement) à l’aide de seniors dédommagés (faiblement?)… Autrement dit des professionnels avec des amateurs (au bons sens des termes)[/b]
http://fr.wikipedia.org/wiki/Démocratie_athénienne,
le paragraphe concernant : le fonctionnement de la démocratie athénienne est intéressant.
@xfiles06,
bien sûr, mais nous sommes plus de deux millénaires plus loin, on peut essayer d’améliorer les choses, non ?
Une idée très conventionnelle qui a pour défaut ce qui est la base même de la situation actuelle : l’État.
Quelque soit la forme que l’on donne à cette institution le résultat sera le même.
Vote, tirage au sort (un con tiré au sort reste un con et 1.000 cons ne font pas mieux qu’un seul et dit la chanson les bourgeois plus ça devient vieux plus ça devient con. Un moindre mal serait de prendre des adolescents et pas des vieux débris aigris).
La solution passe par la suppression de l’État et non par une impossible adaptation de cette horreur…
des adolescents élus et des séniors tirés au sort ?
@sourire
que proposez vous si ce système ne vous convient pas?
Le poète hindou du Mahâ Bhârata a formulé sur ce sujet l’expérience des siècles : » L’homme qui roule dans un char ne sera jamais l’ami de l’homme qui marche à pied ! »
[quote][i]Le peuple ne croit plus à l’origine sainte de la propriété privée, produite, nous disaient les économistes, – on n’ose plus le répéter maintenant – par le travail personnel des propriétaires ; il n’ignore point que le labeur individuel ne crée jamais des millions ajoutés à des millions, et que cet enrichissement monstrueux est toujours la conséquence d’un faux état social, attribuant à l’un le produit du travail de milliers d’autres ; il respectera toujours le pain que le travailleur a durement gagné, la cabane qu’il a bâtie de ses mains, le jardin qu’il a planté, mais il perdra certainement le respect des mille propriétés fictives que représentent les papiers de toutes espèces contenus dans les banques. Le jour viendra, je n’en doute point, où il reprendra tranquillement possession de tous les produits du labeur commun, mines et domaines, usines et châteaux, chemins de fer, navires et cargaisons. Quand la multitude, cette multitude « vile » par son ignorance et la lâcheté qui en est la conséquence fatale, aura cessé de mériter le qualificatif dont on l’insulta, quand elle saura, en toute certitude que l’accaparement de cet immense avoir repose uniquement sur une fiction chirographique, sur la foi en des paperasses bleues, l’état social actuel sera bien menacé ! [/i][/quote]
Déclarait Élisée Reclus en 1984…
La solution s’impose d’elle même, plu de propriété privée, plus d’État !
Voilà pourquoi il faut changer le système:
la démocratie actuelle c’est :
ceux qui ont voté pour n’ont rien a dire car ils ont voté pour
ceux qui ont voté contre n’ont rien a dire car ils ont perdu
ceux qui n’ont pas voté n’ont rien a dire ils n’avaient qu’à voter
[quote]ceux qui ont voté pour n’ont rien a dire car ils ont voté pour
ceux qui ont voté contre n’ont rien a dire car ils ont perdu
ceux qui n’ont pas voté n’ont rien a dire ils n’avaient qu’à voter [/quote]
[b]Un peu restrictif non?
Je crois que pour S’EXPRIMER par vote il faut avoir avant tout un candidat qui soit compétent. Mais en l’absence d’un tel personnage que faut-il faire?
Voter pour « le moins pire »? Cela n’a pas de sens en politique et on voit où cela nous a amené aujourd’hui.
Je pense que c’est tout un système qu’il faut changer pour avoir de meilleurs candidats, autres que ceux qu’on nous IMPOSE, il suffit de voir la guéguerre que se livres les Duflot, Dati, Fillon & Co pour une place au soleil de Paris… Lamentable!
[/b]
@Ludo,
Changer le système? bien sûr! sauf que ceux qui en profitent ne sont pas du tout d’accord et ne veulent pas scier la branche sur laquelle ils sont assis.
[b]C’est vrai! une solution?[/b]
[b]@Ludo
grèves, manifestations, pamphlets, n’atteignent pas ces « super-comédiens », ils en rient entre eux. Peut-être une action mieux menée envers les banques du genre retirer tout son argent (de début de mois) pour le remettre 8 jours plus tard? (pour ne pas plonger soi-même). J’avoue que la mobilisation citoyenne devient de plus en plus difficile, sauf à ce que la force de conviction et d’enthousiasme puisse l’emporter!
Peut-être avez vous aussi une idée? re sur mp ?[/b]
Cet article montre bien la grande limite du droit de vote : l’ignorance du peuple.
Qu’est-ce que ça nous apporte de voter pour un N.Sarkozy, une M.Le Pen, un O.Besancenot ou une S.Royal ? En soi, absolument rien.
Il faut encore savoir et comprendre ce que tous ces gens ont l’intention de faire, et pourquoi c’est une bonne -ou mauvaise- idée. Il faudrait en plus une grande transparence sur ce qui est effectivement fait, et sur qui vote quoi à l’assemblée.
Il est par exemple inadmissible qu’autant d’efforts soient nécessaires pour connaître le vote d’un député, élu direct, sur tel ou tel scrutin.
@zelectron
Retirer l’argent des banques ne fonctionnera pas. Les banques n’ont pas les liquidités pour payer tout le monde. Je pense qu’elles diraient tout simplement « rupture de stock ».
Par contre, on pourrait boycotter une banque au hasard, l’obligeant à se plier à un certain nombre d’exigences. C’est une tactique qui a marché aux USA, pour briser le multipôle des opérateurs téléphoniques : une association de consommateurs a appelé au boycott de l’un d’entre eux. L’entente informelle entre opérateurs ne profitait plus à la victime qui a déclenché une guerre des prix.
[b]Par exemple le Crédit Agricole qui a passé ces dernières décennies à dépouiller le monde agricole ou la Générale qui a fait plonger Kerviel tout en jurant ses grands dieux de son innocence, au choix ?[/b]
[b]Le vote ne serait-il pas un devoir, sinon on s’exclurait de soi-même?[/b]