Je poste cet article parce que mes deux garçons ont failli se faire renverser sous mes yeux, ce matin, alors que je les conduisais au lycée.
Je les ai déposés et j’ai attendu qu’ils traversent pour repartir.
Seulement, un camion de chantier est arrivé à vivre allure et n’a pas ralenti…
je ne sais même pas comment il n’a pas pu les toucher !
J’ai ouvert ma fenêtre et j’ai hurlé pour que le conducteur m’entende mais il m’a totalement ignorée et il rigolait comme un "idiot".
Ce n’est pas la première fois que cela se produit et nous sommes sans cesse obligés de faire attention à ces inconscients qui croient que la route leur appartient !
Combien de personnes innocentes sont déjà décédées à cause de ce genre d’individus ?
Là, je suis furieuse parce que j’ai bien cru qu’il allait arriver un grand malheur dans ma vie et je ne suis pas prête d’oublier cette image, cette scène !
Il serait peut-être temps que les choses bougent pour la protection de chaque citoyen, quelle que soit la commune où on habite.
Chaque matin et chaque soir, nous devons faire attention de ne pas croiser un fou dangereux qui se croit sur un circuit de formule 1.
Je suis vraiment très en colère …
Dites-moi ce que vous en pensez s’il vous plaît.
Je vous en remercie à l’avance.
Je suis partisan des voitures robotisées depuis 1980 (Vbots) tant que l’État n’autorisera rien dans ce domaine (les assurances ont tout intérêt aux accidents pour faire monter les prix par une sorte d’entente aux limites de l’illicité qui engendre la peur) les morts et surtout les blessés (parfois invalides pour le restant de leurs jours) joncheront le macadam ! Au passage les avantages de l’automatisation de la conduite sont 1000 fois et plus supérieurs à leurs inconvénients (1000 fois moins de morts et de blessés + cerise sur le gâteau : honorer la mariée pendant que la voiture roule toute seule)
Je suis d’accord avec vous, Zelectron, mais ce n’est pas demain la veille qu’on verra des voitures-robots nous promener en ville.
Logique : il faut …
1. garder un motif valable de râler pour le citoyen (tant qu’il râle parce que des gens roulent comme des fous, ils ne râlent pas contre autre chose)…
2. garder l’utilité des radars qui rentrent des sous (vous avez déjà vu un robot se mettre volontairement hors-la-loi en roulant à 51 en ville ou à 91 sur une route de campagne ?)…
3. réguler discrètement la surpopulation sans que le peuple s’en rende trop compte (quelle meilleure manière que de laisser les gens se tuer entre eux ?)…
J’oubliais :
2a. Il faut éviter de mettre au chômage la moitié des agents de la circulation devenus pratiquement inutiles…
Je pense tout simplement que la sécurité qu’elle soit routière ou autre chose est un problème marginal en France.
Accidents de la route : 2000 morts par an… sur une population de 60 millions !
C’est bien sûr toujours regrettable que des gens meurent, mais c’est inévitable. A moins de supprimmer totalement toute circulation, il faut l’accepter. Le tout est de trouver un compromis entre mortalité acceptable et besoin des gens de circuler. Les accidents domestiques font 7 fois plus de victimes, les cancers 30 fois plus, les maladies cardio-vasculaires 20 fois plus, les pneumonies et grippes 2 fois plus, les suicides 3 fois plus.
Vous vous inquiétez pour vos gamins ?
Eh bien, je suis au regret de vous informer qu’ils ont 3 fois plus de chances de se suicider que d’être victimes d’un chauffard ! Le danger n’est pas toujours là où l’on croit.
Pourquoi parle-t-on tant de sécurité routière ?
Parce que cela permet aux gourvernements de ramasser de l’argent tout en évitant les impopulaires hausses d’impôts. En plus, cela permet de donner des marchés publics très lucratifs à divers parasites. Enfin, cela permet de plaire aux maniaques de la sécurité, et pourquoi pas, ramasser leurs bulletins de vote.
C’est tout.
Talonettes se fiche royalement de la vie de vos enfants, sa politique de radars a été menée dans d’autres buts. D’ailleurs, elle n’a même pas sauvé la moindre vie, la baisse des tués étant dus à d’autres paramètres.
Pour info : la seule fois où j’ai failli renverser quelqu’un, c’était dans une zone 30… que je respectais scrupuleusement ! Seulement, à avancer au pas, on finit par s’ennuyer, regarder à droite et à gauche (en l’occurrence, je regardais un marché). Pour ne rien arranger, les piétons se croient en sécurité, les mères surveillent moins leurs enfants. Dans le cas présent, un gamin s’est mis à traverser un peu imprudement, heureusement que sa mère a crié.
L’automatisation, dit zelectron.
Ce serait un progrès, de beaucoup de points de vue : sécurité, possibilité de faire autre chose au lieu de conduire (honnorer la mariée ou une autre). On y viendra probablement. Mais ce ne sera pas au point avant des années, et le parc automobile mettre des années à migrer.
poissonrouge bonjour,
toutes les technologies pour fabriquer des voitures robots existent bien évidemment sauf l’obstacle majeur « la comprenette » des hordes politiciennes qui non seulement ne comprennent rien à rien mais en cas de microlumière dans leur œil (droit ou gauche c’est selon) voient surtout le moyen de taxer ce système pour se remplir les poches en recasant tous leurs petits copains dans ce nouveau fromage (et que la ripoublique continue !).
Zelectron, bonjour,
Oui, les technologies existent, de là à dire qu’elles sont suffisement au point pour que l’on envisage de mettre de telles voitures sur les routes… Il y a un tas de situations à prévoir, et surtout un tas de problèmes juridiques comme la responsabilité en cas d’accident.
Si je puis me permettre, Poisson Rouge (bonjour), oui, la technique existe, et oui, on aurait pu la mettre en place, progressivement, depuis quelques années.
Mais il aurait fallu, sinon un coup de pouce, du moins ne pas avoir été freiné (et des quatre fers) !
Seulement, promouvoir quelque chose pour rendre les routes sûres (sauf mettre des radars), ce n’est pas (pas encore) au goût du jour…
La technique existe, disais-je, et elle existe même « au grand jour »). Un exemple : là où elle sont autorisées (aux USA et encore, pas partout), les « Google-cars » automatiques ont parcouru des centaines de milliers de kilomètres, en version « auto » là où elles le pouvaient, en version « humain-au-volant » ailleurs. Les seuls accidents recensés se sont produits avec un humain au volant !
Si l’on se met à plancher sérieusement (pas juste pour faire joujou) sur le sujet aujourd’hui, la voiture automatique sera dans notre garage dans dix ans, et elle y serait déjà aujourd’hui si, pour fêter le changement de millénaire, on s’y était attelé alors, mais personne ne le veut !
Bonne soirée au coin du feu !
Ericpomme, bonjour (et bien sûr que vous pouvez vous permettre, nous sommes sur un forum public),
Effectivement, il y a le fait que, avec cette nouvelle technologie, les radars ne rapporteront plus un sou. D’ailleurs, il deviendra difficile de limiter la vitesse où le taux d’alcolémie (où n’importe quoi d’autre), puisque ça ne représentera plus aucun danger. Un tas de problèmes seraient définitivement réglés alors qu’ils rapportent de l’argent à l’état (qui prélève ainsi officiellement moins d’impôts), mais aussi un tas de filières parasites :
> Pas de problème pour se garer en centre ville : il suffit de programmer la voiture pour aller se garer plus loin et revenir quand vous en aurez besoin.
> Plus d’auto-écoles, puisque vous ne conduisez plus.
> Plus de taxis, il suffira d’entreprises louant les voitures à l’heure. On peut même imaginer que, à terme, les gens ne soient plus propriétaires d’une voiture en particulier. S’entendre à 10 ou 20 pour avoir un parc de 6 ou 7 voitures marcherait.
Tout ceci gêne pas mal de monde, à commencer par les constructeurs automobiles. Il a d’ailleurs fallu que Google se lance là dedans pour qu’ils y viennent à contrecoeur : il est désormais évident que nous y viendront tôt où tard, ce n’est qu’une question de temps, et ceux qui refuseront de se rendre à l’évidence seront les dindons de la farce.
Ce n’est donc qu’une question de temps, je dirais plutôt 10 ans que 5, là était mon propos.
Un tas de gens freinent des 4 fers, cela est dû à l’inefficacité de notre économie qui nous enferme dans une logique où il faut du travail pour que les gens gagnent de l’argent et consomment, ect. Cela conduit à refuser le progrès qui, par l’automatisation de tâches, supprime du travail, donc des emplois.
Je vais peut-être vous étonner, mais je réfléchis à ce système depuis les années 80 (par exemple filo-guidage dans des saignées dans le macadam par scies diamantées, en H.F à faible portée donc non pollueuses d’autres ondes) déjà à l’époque nous avions fait un petit essai à la campagne et ça fonctionnait parfaitement pour un circuit simple) nous sommes 35 ans après et technologiquement parfaitement matures, EricPomme a plus que raison: Google a déposé à ce sujet plus de 400 brevets et Apple (et oui! près de 200) J’espère que les »zigotorités » françaises ne vont pas nous rejouer le 819 lignes (qui a tué la fabrication de téléviseurs en France) le Concorde, le minitel (qui a freiné Internet)
L’avance des constructeurs mondiaux est telle que même l’alliance Renault-Nissan va avoir beaucoup de peine* a venir à la hauteur des avancées foudroyantes de leurs concurrents, quant à Peugeot hélas, n’en parlons même pas ! .
* à mon avis c’est fichu pour eux, bravo les gouvernements français successifs !
S’entendre à dix ou vingt, non, je ne pense pas. Il y aura des sociétés qui s’en chargeront (celles qui existent aujourd’hui + des nouvelles), parce que vous ne croyez quand même pas qu’on va autoriser le vulgum pecus à faire du profit non mais sans blague… ;D
Mais c’est l’idée, oui… Des « transports en commun individuels », quoi…
Mais attendons dix ans pour avoir le droit d’acheter une voiture automatique, et l’on verra ensuite pour la suite…
Une belle soirée !
zelectron,
Vous attribuez à l’état une contre-performance qui est en fait due à la médiocrité de l’entreprenariat Français.
[b]Qui empêchait en effet Renault de faire des recherches sur la voiture autonome, en supposant qu’elle serait un jour autorisée dans un certain nombre de pays ?[/b] C’est exactement ce qu’a fait Google aux USA alors qu’une telle voiture n’y était pas non plus admise à la circulation.
Ne me dîtes pas que les 15% de l’état dans Renault ont été un frein : quand il s’agit de liencier, ils y arrivent très bien. Non, c’est l’incompétence de la direction qui est en cause, ne parlons même pas de celle de Peugeot.
Les constructeurs étrangers étant en avance, est-ce pour autant foutu ?
Pour PSA, oui. Renault a quand-même un prototype qui marche plus ou moins, et du temps pour rattraper son retard, puisque la vente ne sera pas autorisée avant une dizaine d’années. Encore fauddrait-il mettre le bon cap, ce qui implique probablement de dégager un certain nombre d’incompétents de la direction, ce qui n’est pas gagné.
poissonrouge,
L’État entretient à grands frais une horde de fonctionnaires et collatéraux en sur-effectifs permanents et alarmants, ces sommes gigantesques auraient pu profiter à notre industrie plutôt que de la saigner à blanc; à telle enseigne que soit certains en sont morts et d’autres ont fui (courageusement?)!
Que dire de l’industrie automobile, qui, malgré l’entretien d’immenses conscessions, de parcs industriels et autre locaux inutiles parvient quand même à faire des bénéfices dans le cas de Renault ?
Les fuites ne sont pas que dans le public, les grosses entreprises sont généralement aussi inefficaces, si ce n’est plus.
De plus, le projet dont nous parlons n’est pas un projet extrêmement coûteux. Une entreprise comme Renault avait largement les capacités d’en assumer les coûts, encore fallait-il le décider.
Toujours Google et sa G-car! Les Europeens aussi, comme BMW et sa Ultimate Drifting Machine
[url]http://www.wired.com/autopia/2014/01/bmw-builds-self-drifting-car/[/url]
Une voiture de course qui est hyper precise (toujours equipée d’un systeme LIDAR, comme la g-car) et elle est sexy en plus!
ou Volvo [url]http://www.lepoint.fr/auto-addict/innovations/des-voitures-sans-conducteur-sur-les-routes-de-suede-en-2017-02-12-2013-1764116_652.php[/url]
La question de responsabilité en cas d’accident n’est pas simple (le constructeur, ou le non chauffeur?)
qui voudra assurer?
Si on fait une etude de marché rapide, elle sera tres couteuse donc reservée aux modeles tres haut de gamme; difficile d’imaginer de l’integrer à des modeles
Si j’ai 100 à 200 000E à mettre dans une voiture, plutot acheter une voiture qui m’offre des frissons, le plaisir de conduire! Pour le reste , les tranports en commun feront l’affaire.
On a commencé à reflchir à la voiture sans chauffeur en Europe dans les années 90 avec la liberalisation du systeme GPS.
Isa3,
le système à base de GPS en cas de pluie, neige, orage+magnétique (y compris solaire) ne peut pas être pris en compte sauf très partiellement.
La réflexion à propos de conduite automatique date des années 75/80 ([b]relisez moi ci-dessous en début des commentaires[/b])les centaines de milliers de kilomètres sans accidents de la GoogleCar ne sont rien à vos yeux? si vous adjoignez un logiciel de communications de véhicules à véhicules et bien d’autres processus vous obtenez des taux de fiabilité tels que les humains ne puissent souffrir la comparaison. Quant au « plaisir de conduire » un cercueil ambulant, non merci (j’ai dépassé dans ma carrière le million de kilomètres et je hais la conduite automobile depuis la 1ère ou 2de année après avoir commencé).
Pourquoi toujours Google, Isa ?
Bah, peut-être parce que leurs services de marketing et leurs labos sont plus performants que ceux de Volvo…
À part vous et les lecteurs de « le.point.fr » dont vous citez un article de l’année dernière, qui avait entendu parler de cette centaine de voitures qui VONT être essayée dans deux ans ? Dans le futur… Les bagnoles de Google, elles, elles roulent déjà !
Quant à BMW, je ne sais pas pourquoi les autres n’en parlent pas, mais moi, je le sais. Perso, c’est épidermique, je ne supporte pas cette marque et j’ai les poils qui se dressent sur ma peau quand on m’en parle… Alors, ils pourraient même inventer une voiture volante pour aller passer le WE sur la Lune que je ne lirais même pas l’article qui en parlerait. Mais c’est entre BMW et moi, ce n’est pas objectif, je le sais… ;D
Pour le plaisir de conduire, je suis à mi-chemin entre vous deux, Isa et Zelectron…
J’aime conduire, parfois, pour le plaisir, en allant visiter des régions que je ne connais pas… Et parfois, quand je dois me taper trois cents bornes sur une autoroute que je connais par cœur, je regrette de ne pouvoir dormir durant le trajet, parce que, dans ce cas, le plaisir de conduire (avec plus d’un million et demi de kilomètres dans les pattes depuis le mois d’août 1980), il commence à s’effriter…
Eric
J’ai vu quelques google cars en fonctionnement en CA, mais elles ne sont pas encore accessibles au grand public (il faudra attendre 4 ou 5 ans)
Personnellement, je n’arrive pas à dormir en voiture et je stresse quand je suis passager (nausées , etc); si j’ai de longs trajets repetitifs ou ennuyeux, je prefere le train ou autres transports en commun.
Cependant, l’exploit technique me fascine, et cette technologie pourra etre utile aux « mal voyants », entre autre
Et tant pis si vous detestez BMW, vours trouverez en cliquant un article du MIT comparant differents voitures sans chauffeur
[url]http://www.technologyreview.com/featuredstory/520431/driverless-cars-are-further-away-than-you-think/[/url]
Peugeot et Renault-Nissan dans tout ça ? même pas cité !
[url]http://www.humanoides.fr/2014/01/03/google-et-apple-ont-depose-345-brevets-pour-les-voitures-autonomes/#more-18025[/url]
On peut observer que la Fran-an-an-an-ce (trémolos) est tellement loin devant, que tout le monde s’accorde pour la classer hors concours, sinon c’est vrai, elle remporterait tous les prix et les autres ne pourraient plus s’exprimer sinon par des larmes de dépit avec mouchoirs en papier. Dans ce domaine ce sont surtout Fleur et Arnaud qui sont les meilleurs !