Une fois de plus, aveuglée par son opposition systématique, l’UMP a mis à côté de la plaque. Et en particulier, monsieur Châtel, lui-même ancien ministre de l’Education Nationale, qui ne comprend pas que son successeur est tout à fait dans son rôle en demandant un peu de neutralité à l’enseignement catholique dans le débat sur le mariage pour tous. J’espère que si monsieur Châtel avait encore été ministre, il n’aurait pas agi autrement.
Non, monsieur Labarre n’avait pas à envoyer une lettre à ses établissements pour « appeler à "des initiatives locales" pour animer le débat sur le mariage homosexuel. » Et ce n’est pas de la censure comme le laissent à penser certains ! Laissons nos enfants en dehors de cette polémique politicienne, surtout quand on connait la position, pas neutre du tout, de l’église dans cette affaire. Qu’un enseignant ait envie de lancer un débat à titre individuel dans sa classe, on peut l’admettre, mais ça ne doit pas être une consigne venant de la hiérarchie. Je pense que ce genre de débat doit se limiter à des classes de lycée et surtout l’enseignant ne doit pas imposer ses idées. Je suis sûr que les lycéens sont plus tolérants que leurs aînés sur ce sujet.
Madame Boutin se distingue une fois de plus, ne se souvient-elle pas de sa croisade à la Don Quichotte contre le PACS ? Il y a fort à parier qu’une fois la loi votée et passée dans les mœurs, il n’y ait plus personne pour s’en soucier. Ce sont des combats d’arrière-garde, l’évolution de la société est à ce prix.
Ce qui est plus grave, c’est de voir un parti politique de droite, champion de l’ordre et des valeurs, qui critique un ministre faisant preuve d’autorité en rappelant à la réserve un de ses subordonnés (entre nous, il n’a pas été méchant, le rappel à l’ordre !)
Et ne venez pas nous remettre la guerre scolaire sur le tapis !
Heureusement, beaucoup de catholiques et de gens de droite sont pour le mariage homosexuel et n’hésitent pas à défiler pour le proclamer. Ce n’est donc pas totalement un clivage droite-gauche quoiqu’en pense l’UMP. Il y a les pour, il y a les contre, mais surtout, il y a ceux qui s’en fichent et ils sont nombreux !
Qu’ils se dépêchent donc de voter cette loi et qu’on passe à autre chose : la problématique du chômage est autrement plus compliquée.
Si on l’autorise au public, pourquoi l’interdire au privé ? Et si tel en advient, c’est de la ségrégation…
Où avez-vous vu que c’était autorisé dans le public ? Le droit de réserve s’applique à tous et le ministre n’a fait que le rappeler c’est tout. Je m’étonne que des anciens ministres comme monsieur Copé s’en offusquent.
Apparemment, certains n’ont pas compris le message
[url]http://tempsreel.nouvelobs.com/mariage-gay-lesbienne/20130108.OBS4734/un-tract-anti-mariage-homo-avec-le-bulletin-scolaire.html[/url]
http://youtu.be/T0jQ4JBgUSg
Najat Vallaud-Belkacem, venue officiellement assister à une séance de sensibilisation à l’homophobie, est filmée par la caméra de BFMTV en train de déclarer que le projet de loi légalisant le mariage et l’adoption pour les couples homosexuels était « une avancée ». « La mission est de convaincre, même les plus jeunes », sujet où on voit la ministre du Droit des Femmes s’appliquer à expliquer l’intérêt du mariage homosexuel, au nom de « plus d’épanouissement, plus de liberté et plus d’égalité dans la société ».
Vous avez dit « ingérence » ? Un membre du cabinet de Najat Vallaud-Belkacem aurait demandé à la direction du site de la chaîne d’information en continu BFMTV de retirer la vidéo d’un sujet où on voit la porte-parole du gouvernement prendre position en faveur du mariage pour tous face à une classe de 4ème.
[url]http://www.ozap.com/actu/ce-sujet-de-bfm-tv-genant-pour-najat-vallaud-belkacem/444864[/url]
E quant on lit en conclusion de l’article [url]http://www.ozap.com/actu/ce-sujet-de-bfm-tv-genant-pour-najat-vallaud-belkacem/444864[/url]
[quote]Joint par Le Huffington Post, Maxime Rusz-Bryner, le conseiller presse visé par la chaîne, nie avoir demandé la suppression du reportage. Il confirme un coup de téléphone « de questionnement » à la journaliste qui a réalisé le sujet. « Le journaliste de la chaîne aurait ainsi modifié -à sa propre initiative- le titre du sujet », écrit Le HuffPost.[/quote]
Et quant on connait la parole d’un Ministre tel Cahuzac contre lequel « une enquête est ouverte pour «blanchiment de fraude fiscale» » alors qu’il criait au loup suite aux révélations d’un Compte en Suisse par Médiapart…
Je pense que bon nombre d’entre nous qui ne sommes pas atteints par le syndrome du larbin, nous avons fort bien compris que la désinformation bat son plein, comme elle fut le cas avant les présidentielles où Sarkozy s’est vu affublé de tous les crimes… jusqu’à être montré en nazi par la cellule de presse de François Hollande…
Interdire le débat, c’est interdire la réflexion. L’école est un lieu de réflexion, d’ouverture sur les autres. Pourquoi ne pas imaginer, par exemple, que durant un cours de philosophie des élèves de terminale viennent à en débattre ? ou dans une langue étrangère sous forme de dialogue ?
Et puis comme cela a été rappelé c’est : « fais ce que je dis, pas ce que je fais ». La ministre du droit des femmes se rendant dans une école publique mettant en avant les arguments du pour du mariage pour tous, cela constitue-il la neutralité ? D’autant plus qu’elle est accompagnée par un représentant du lobby homosexuel, c’est cela pour vous la neutralité ?
Décidément, bien au delà de la question du débat qui doit avoir lieu ou non c’est l’incompétence du gouvernement et son incohérence qui me sidère !
Si tel est le cas, je désapprouve complètement.
[b]PMA pour les couples homosexuels : un coût de plusieurs millions d’euros par an pour la collectivité ! qui va payer? certainement pas Peillon (et pourtant avec son nom!)[/b]
Pour moi ce débat n’a rien à faire à l’école, de toute façon il existe déjà entre élèves.
L’initiative du gouvernement via Najat Vallaud-Belkacem me choque vraiment! Ce « mariage pour tous » ne veut rien dire, combien d’élèves vont se demander et pourquoi pas entre frères et sœurs, et pourquoi pas avec mon chat? Aussi, si on l’autorise entre homos, cela signifiera qu’il a la même valeur qu’entre hétéros, alors les nouvelles générations auront un choix à faire, hétéro ou homo, question qui risque de devenir cornélienne alors que la plupart des jeunes ne se la posent pas aujourd’hui. Par contre je trouve normal que les couples homos aient les mêmes droits d’un point de vue fiscal et concernant l’héritage, aussi il faut une loi pour protéger les enfants d’un couple homo, notamment en cas de décès de l’un ou des deux « parents », afin qu’ils ne se retrouvent pas la la dass, tous les enfants doivent avoir les mêmes droits.
[b]Le fait de présenter une ou plusieurs autres voies aux enfants est une incitation qui peut aux limites être une pédophilie homosexuelle qui ne dit pas son nom (Androsexualité, gynésexualité), une sorte de viol de la conscience.[/b]
Il va falloir une campagne dans l’éducation nationale
pour faire accepter la normalité de la drogue :
elle deviendra ainsi plus vite une usine à produire des déchets !
que le bien devienne mal et que le mal devienne bien !
le réferentiel aura ainsi disparu .
c’est ce qui est en train de se faire, pour
le plus grand « mal-bien » (!!!!) de la société.
Philosophons là-dessus !!!
Vincent Peillon a raison…
pas si sûr !!!!
Oui, Vincent Peillon a tord, et toute la clique du gouvernement socialiste avec ! Leur réforme (contestée par un grand nombre d’enseignants pourtant réputés de gauche) est purement idéologique : il fallait faire le contraire de Sarko ! Cette réforme est mal venue, car en pleine période de réduction de dépense, ce sont des dépenses qui s’ajoutent aux dépenses. Un véritable tonneau des danaïdes !