Il est de notorité publique que la réforme des retraites proposée par ce gouvernements d’incapables n’est ni viable, ni juste. Je ne m’étendrais pas sur ce point, et je demande aux commentateurs que j’espère nombreux de ne pas le faire non plus.
N’étant pas socialiste, je suis d’avis que le temps des critiques n’est que trop long et qu‘il est grand temps de formuler des propositions constructives. Voici les miennes.
La situation est simple, la voici : l‘espérance de vie ayant considérablement augmenté depuis la création du système de retraites par répartition, le nombre d’actifs n’est plus suffisant pour financer les retraites.
Il est donc indéniable que la durée de cotisation doit être amenée à augmenter. Certains ont parlé d’une durée fonction de la pénibilité. C’est un système trop compliqué à mettre en place, et surtout qui divisera les français : comment définit-on un métier pénible, et surtout quelle réduction accorde-t-on à ces gens-là…
Je suis donc d’avis de laisser le même âge légal pour tous.
Quand au problème de la pénibilité, je compte l’attaquer sur deux fronts :
Premier front, vue à court terme : Les évolutions de carrière.
Ce qui ne signifie pas nécessairement promotion (bien que ce soit tout à fait envisageable dans certains cas). Concrètement, les gens qui exercent un métier jugé pénible devront être reclassés à partir d’un certain âge à des postes exigeant une moins bonne condition physique. Cette mesure devra être rendue obligatoire pour tous les employeurs (sachant qu’un programme spécial sera mis au point pour les PME). Ainsi, chacun pourra travailler jusqu’à l’âge légal de départ à la retraite.
Second front, vue à long terme : Rediriger la recherche médicale.
Depuis cinquante ans, la recherche médicale est dirigée de manière à prolonger l’espérance de vie. On soigne désormais la plupart des cancers. Bonnes avancées, seulement, les maladies liées à la vieillesse (mal de dos, rhumatismes) ont été trop négligées, ce qui n’arrange absolument pas nos affaires. La recherche médicale doit donc désormais être ré-orientée pour permettre aux gens de rester en bonne santé plus longtemps, et non de vivre plus longtemps.
A tout ceci viennent s’ajouter deux propositions, l’une pour économiser, l’autre pour financer :
Pour économiser : Je préconise que les pensions de retraites soient identiques pour tous. D’une il n’y a pas de raisons d’être plus payé à rien faire qu’à ne rien faire, de deux, les innombrables systèmes de calcul engendrent des frais administratifs ahurissants. Les plus aisés pourront toujours souscrire à des caisses complémentaires pour arrondir leur pension. Selon mes calculs, la pension globale pourrait se situer autour de 1300€/mois.
Pour financer : Je reprends l’idée de notre ami Barack Obama de taxer la malbouffe (sodas, et autres). Le problème des retraites étant étroitement lié à celui de la santé, une partie de l’argent ira à la recherche médicale ré-orientée comme expliqué plus haut.
Avec ces quatres réformes qui pourraient être mises en place dans les prochaines années si des gens compétents étaient au pouvoir, nous pourrions, dans un premier temps gagner quelques années années grâce à la réforme des pensions identiques en attendant que la réforme des évolutions de carrière porte ses fruits.
La réforme de la recherche médicale étant là pour assurer la viabilité du sytème sur le long terme.
J’en ai terminé pour ce qui est des grandes lignes du dossier des retraites.
Citoyens, à vos plumes !
Poissonrouge,
Une vision un peu simpliste.
La pénibilité…
comment reclasser des gens ?
Moi j’ai exercé pendant 35 ans, le dos en compote, et je n’avais certainement pas l’envie d’aller faire le « guignol » dans un quelconque reclassement. Certes j’ai l’avantage d’avoir effectué ma carrière pro au Luxembourg, d’avoir été mon propre patron, mais le reclassement me parait peu probable, bien trop aléatoire.
La pension globale…un arrière-goût communiste, complétement dévalorisant.
Taxer la malbouffe, c’est bien beau mais ce sont les moins nantis qui subiront cette taxe…
Michel,
Tout d’abord, les grandes lignes sont toujours simplistes. C’est quand on rentre dans les détails que cela devient plus complexe. Mais l’article est déjà plutôt long, il me paraît simplement plus judicieux de garder les détails pour les commentaires.
[u]Le « reclassement »[/u]
Le problème qui se pose, c’est qu'[b]il est certains métiers qui ne peuvent être exercés après 60 ans[/b], âge légal actuel. Déménageur après 50 ans, c’est déjà difficile. Seulement, et vous serez d’accord avec moi, [b]fixer une durée de cotisation en fonction de la durée de cotisation est tout aussi improbable et aléatoire[/b].
Mais [b]il existe un certain nombre de boulots qui peuvent parfaitement être exercés après 60 ans[/b].
Mon « reclassement » consisterait simplement à [b]changer de boulot[/b], pour n’avoir que des « jeunes » dans les professions telles que maçon, éboueur ou déménageur.
Cela dit, si vous préférez continuer tout de même votre activité pénible, libre à vous.
Quand à l’arrière goût communiste de la pension globale, je m’en fiche royalement ! [b]Je cherche des idées qui marchent, qui sont viables et justes[/b]. Peu m’importe leur arrière-goût. J’ai pensé à offrir une compensation aux classes moyennes qui seraient défavorisées par un tel système, compensation qui pourrait leur servir à souscrire à une caisse de retraite complémentaire. Compensation qui prendrait la forme d’une baisse des basses tranches de l’impôt sur le revenu.
[b]L’objectif numéro 1 de cette idée étant de simplifier au maximum les tâches administratives.
[/b]
Pour la malbouffe, sauf erreur de ma part, boire de l’eau coûte moins cher que boire du coca cola, et manger une cuisse de poulet avec du riz coûte moins cher que de se commander une pizza ou aller manger un hamburger.
[b]Poissonrouge a fait un « doux rêve ».
Dans l’absolu, ce serait l' »IDÉAL, dans la pratique, je rejoins un peu Michel.
Nous allons passer de la démocratie, à une « carricature » de l’Économie Planifiée, comme il en existait une en URSS.
Le retour au communisme, alors que tous les autres pays du Monde essayent d’en sortir.
Si ce que vous proposez peut s’appliquer (et doit s’appliquer) à l’ensemble du Monde, le système aurait des chances d’aboutir.
MAIS nous ne pouvons pas faire marche arrière seuls.
Je serai fort étonnée que la Chine et l’Inde suivent.
Ces deux pays découvrant la modernisation, et la notion de « bénéfices ».
Je doutes qu’ils soient d’accord avec votre proposition.
Quitte à me répéter, nous ne pouvons pas SEULS en France revenir à une économie Planifiée.
C’est à dire en gros :
l’égalité des revenus, et des retraites pour Tous.
Mais dans l’absolu, tout n’est pas à « jeter » dans vos propositions, loin de là.
[/b]
Je n’ai jamais dit l’égalité des salaires !
J’ai dit égalité des pensions de retraites versées par la caisse des retraites !
Ce n’est pas du tout la même chose !
Cette idée est un tour de passe-passe simplement pour simplifier les tâches administratives et faire des économies de ce côté-là.
Si une compensation sur l’impôt sur le revenu est accordée, mon idée ne change pas la répartition des richesses.
Les classes moyennes investiront ce qu’elles paieront en moins en impôts dans une caisse de retraite complémentaire pour compenser la baisse de leurs pensions.
Financièrement, elles s’y retrouveront.
Rêvons un peu, comme on aime bien comparer la France à l’Allemagne, il suffirait de passer le taux de cotisation de la retraite de base de 14.9% à 19.1% comme en Allemagne où on peut partir à la retraite avec 35 ans de cotisations quand on a travaillé à plein temps et avec un taux de réversion de 67% contre 50% en France pour la retraite de base.
Cela permettrait de financer le système de retraite de base qui n’est même pas déficitaire malgré plus d’un million de chômeurs supplémentaires depuis la crise. Seules les retraites complémentaires posent problème en particulier celui des cadres dont le système est déficitaire depuis 2003 bien que le ratio cotisant/retraité soit très élevé.
De plus le mode de calcul des retraites françaises, basé sur l’inflation depuis 1993, est celui qui va le plus impacter le montant des retraites finales alors que le taux de natalité de la France est le deuxième d’Europe.
http://www.alternatives-economiques.fr/retraites—la-baisse-des-pensions-est-deja-programmee_fr_art_633_48826.html
Poissonrouge,
Changer de travail après avoir exercé x années, dans une période ou il y a peu d’offres me parait bien utopique. De plus il y aurait l’aspect formation, on ne passe pas de déménageur ou carreleur à une fonction « intellectuelle », ou à un tout autre type d’activités, et il ne faut pas omettre que l’emploi pour les seniors…
Je ne trouve pas du tout juste l’application d’une retraite globale. Les personnes comme moi qui tournaient à 280/300 heures par mois devraient toucher la même retraite ! Dans ces cas la je passe à 35h, je crains fort qu’au niveau des livraisons..les stocks soient très vite épuisés…
Je prends cela pour une dévalorisation de l’individu, pourquoi se casser la cul…
La malbouffe est une autre histoire, mais entre un poulet aux hormones et un hamburger la différence est mince, et faut-il avoir le temps pour manger convenablement..
Michel,
On est pas obligé de passer à une profession intellectuelle. Simplement un travail qui demande moins d’efforts physiques : employé au guichet de poste, par exemple. Cela ne demande pas une formation énorme (vous passez 1 mois là-bas pour voir comment ça marche, et c’est parti).
[b]Passez à 35h, si vous jugez cela intéressant pour vous[/b]. Si vous avez monté votre propre boîte et travaillé autant, c’est que vous trouviez cela intéressant. Sinon, vous auriez postulé pour un emploi.
Je note toutefois que vous trouveriez [i] »dévalorisant »[/i] d’être payé comme celui qui a travaillé 35h. Vous n’avez pas dit seulement [i] »injuste »[/i] mais aussi [i] »dévalorisant »[/i], comme si vous vous sentiez supérieur à ceux qui sont employés pour 35h.
[b][/b]Poisson rouge,vous n’êtes pas un peu « dictateur » sur les bords?
« Je demanderais aux commentateurs de ne pas s’étendre sur… »
A t on encore le droit d’écrire ce que l’on veut et de « penser » ce que l’on veut??
Vous faites cette proposition à qui?
Sur le site C4N,elle ne portera pas ses fruits.Alors cela reste sur le plan des idées…
Chacun ses idées,je suis d’accord.
Pour remettre les gens en santé ok. Pour les retraites(le même salaire)non,ce n’est pas juste comme système.
Mais j’avais bien pensé:vous êtes très intéressé par une carrière de politique!
[b]Poisson Rouge
Ton article donnerait pas mal de bonnes idées a plus d’un dans le gouvernement!
Fox[/b]
Mandarine du fruit de l’arbre,
J’estimais simplement que l’incompétence du gouvernement en place avait suffisamment été dénoncée. C’était une manière sans doute un peu maladroite de dire que je m’intéressait là à la question des retraites en elle-même.
Il est difficile de s’opposer à l’idée de « remettre les gens en santé ». Cependant, un tel choix se fait au détriment d’autre chose. Au détriment de la recherche destinée à prolonger l’espérance de vie, par exemple.
Pour moi, la pension de retraites identique pour tous dont tout le monde me parle est avant tout un tour de passe-passe pour simplifier à l’extrême la machinerie administrative (et par là même réduire les coûts).
En compensation, l’impôt sur le revenu serait revu à la baisse, ce qui permettra à ceux qui seront défavorisés de souscrire à une caisse complémentaire.
En clair, je propose de « privatiser » les problèmes administratifs liés aux différences de pension.
Fox,
Je ne pense pas que le gouvernement actuel ne soit enchanté par ce genre d’idées.
Le sens de mon propos:
Pourquoi se casser le cul à bosser plus pour en arriver avec une même retraite ?
Je n’ai pas monté de boite, j’étais le seul employé de ma société, ce qui n’est pas pareil, et cela s’appelle l’ambition, et bien évidemment si du jour au lendemain on m’annoncerait que désormais je toucherai en fin de carrière une retraite globale, et ben je trouverai cela dévalorisant !
Je ne vois pas en quoi tu discerne une quelconque supériorité dans mon propos, chacun fait ce qu’il veut, ou peut. Mais il ne faut pas s’étonner qu’avec le semaine de 35h les gens gagnent des clopes d’où le préjudice le jour de la fin de carrière. Pour moi le problème ne se pose plus, j’ai terminé ma carrière, et j’estime largement mériter l’usufruit de mon travail !
Dans une telle logique, la démotivation serait reine.
Pour être employé au guichet d’une poste…ok, mais dans une position de senior c’est utopique. On arrive déjà pas à caser les jeunes…
Si en contre-partie, tu paies moins d’impôts et que tu investis dans une caisse complémentaire, tu t’y retrouves.
Seulement, l’état n’a plus à gérer les systèmes de calculs imbuvables…
[b][/b]Poisson rouge,je suis de l’avis de Michel.Ceux qui travaillent comme indépendant et qui ne comptent pas leurs heures ont droit à qq chose de supérieur.
Je ne vois ce que vous jugez de « supérieur » ou » d’inférieur ».Avez vous le droit de juger??On n’est pas au tribunal que je sache!
j’ai eu un entreprise de 2006 jusqu’à fin 2007 !
Puisque en France quand on demande la permission de vendre sur le NET on se retrouve chef d’entreprise…alors au lieu de vendre quelques bricoles, on vend plus pour payer et les charges et en plus avoir un peu de bénéef…et puis très vite on se noie car on remarque que les grossistes nou vendent les produits au prix où on les trouve dan les supermarché !! Alors on coule et personne n’envoie de bouée !! on fait couler la famille avec…et la retraite et bien, on peut faire une croix dessus! On eu de la paperasserie, il a fallu payer un comptable pour faire un bilan ça coûte 1000 euro, on travaille 18/24h 7/7j 12 mois par an! Il n’y a plus de famille ! J’aurai mieux fait d’aller pointer à l’usine ! Pas de retraite, juste un trou dans le budget ! Le RSI étant le principal gouffre !!
Bonsoir Poissonrouge,
Des idées, c’est très bien, vous n’en manquez pas!
A cette lecture, je me pose beaucoup de questions…
Que faites vous des maladies liées au poste de travail? D’où la pénibilité de certains emplois (tels que le travail sur des machines, les chauffeurs, etc…). La reconvertion parait compliquée, d’autant que réapprendre un nouvel emploi (sans compter les frais exorbitants des formations professionnelles dont certaines vont jusqu’à 1000€ par jour, par employé) passé un certains âge signifie souvent une perte de rentabilité pour l’employeur, pour de simples questions d’adaptations.
Croyez vous sincèrement que les travailleurs continueraient à être motivés, à avoir de l’ambition pour un résultat similaire et uniformisé?
Un cadre ou assimilé se voit ponctionné de plus de taxes qu’un employé, notamment vis à vis de la cotisation retraite. Trouverait-il normal de cotiser plus que les autres pour au final avoir la même retraite que les autres et avoir encore à rajouter de sa poche (même s’il bénéficie d’une réduction d’impôts)?
Si la classe moyenne bénéficie de réduction d’impôts sur le revenu, cela engendrerait également une réduction d’impôts sur les taxes d’habitation. D’où une perte pour l’état… où si ce n’est pas le cas, une certaine complication dans le calcul des différents impôts selon la « classe » du citoyen.
Finalement, uniformiser ainsi crée également certaines complications.
Sans oublier la démotivation de certains employés, artisants et entrepreneurs.
Ange
Ange78,
[u]
Travaux pénibles :[/u]
Je pense que, si il est une question à laquelle ce programme répond (du moins bien plus que n’importe quel autre projet présenté par les politiques), c’est bien celle des maladies liées aux travaux dits pénibles. Quand à la formation, qui est, semble-t-il, votre principal problème, qu’il soit bien entendu que [i]le but n’est pas de proposer des promotions aux gens[/i]. Le but est de les amener à exercer des travaux moins pénibles.
[u]La motivation :[/u]
Un certain nombre de gens [b]se disputent les places de cadre ou assimilé[/b]. Et ce pour une bonne raison : c’est plus intéressant (financièrement et dans le travail en lui-même) que de bosser sur une machine, sur un chantier ou à la chaîne.
Il faut arrêter de plaindre ceux qui paient beaucoup d’impôts : quand on paie des impôts, c’est qu’on gagne de l’argent.
Si vous ne voulez pas payer beaucoup d’impôts, allez donc bosser sur une chaîne de montage pour 990€/mois.
[u]Administratif :[/u]
Pour ce qui est de la complication du calcul, avec ma proposition, il n’y en a pas : baisse des deuxièmes et troisièmes tranches de l’impôt sur le revenu, point final.
En revanche, il y a bien perte de revenus pour l’état, baisse de l’impôt sur le revenu oblige. A compenser par d’autres mesures, qui n’ont rien à voir avec la question des retraites (à paraître dans un prochain article).
Michel,
[i] »Pour être employé au guichet d’une poste…ok, mais dans une position de senior c’est utopique. On arrive déjà pas à caser les jeunes… « [/i]
Je vous promets un article qui parlera de l’emploi très prochainement. Je ne dirais pas que c’est hors sujet, puisqu’en réalité, tout est lié. D’ailleurs vous verrez au bout de quelques articles que les éléments vont commencer à s’imbriquer les uns dans les autres. Ce qui ne signifie évidement pas que vous serez d’accord avec tout…
L’idée, en clair est d’amener les seniors à ces postes moins pénibles physiquement plutôt que les jeunes, vous l’aurez compris.
Un certain nombre de problèmes annexes se posent :
Vous avez soulevé celui du chômage.
Il y a celui des concours d’entrée dans la fonction publique (je n’ai pas envie de dépensé des milliards dans des formations pour que des cinquantenaires aillent passer des concours).
Poissonrouge,
Pour ce qui est du « reclassement » des séniors, j’avais bien compris votre idée initiale. Même s’il ne s’agit pas de former dans le but de promouvoir, une reconversion nécessite malgré tout une formation même minime. Cela a un coût. Que les formations se fassent en salle avec un intervenant ou par un employé qui seconde le « nouvel arrivant ». Les entreprises seront probablement réticentes pour proposer des postes de reclassement pour des personnes en fin de carrière.
Qui a plaint les personnes aux revenus supérieurs ? Pas moi en tout cas ! Il est normal que les forts revenus soient plus imposés.
Quand je lis votre commentaire : « Si vous ne voulez pas payer beaucoup d’impôts, allez donc bosser sur une chaîne de montage pour 990€/mois. », pardonnez moi, mais je ne vois pas le rapport avec mon commentaire initial. Je me suis certainement mal exprimée!
Je vous expose le problème autrement.
Un employé et un cadre ont un revenu brut égal. Au final, le cadre aura un revenu net inférieur à l’employé. Pourquoi ? Parce qu’il est plus ponctionné sur son salaire.
Vis-à-vis de l’imposition sur le revenu, ils paieront sensiblement la même chose.
Alors quel est le but du cadre d’exercer plus de responsabilités et parfois plus d’heures (si ce n’est l’intérêt de son activité) pour au final avoir la même retraite ? Plus aucun, il a un salaire inférieur à l’employé (car il cotise plus pour la retraite par le biais de la taxation sur son salaire), sa carrière est plus délicate car plus facilement sur siège éjectable, il a le même impôt et il a la même retraite…
Je persiste, plus aucun intérêt pour lui de s’investir dans ses fonctions car lui, dans votre programme, n’aura pas la possibilité d’épargner sur un fond de retraite, pas plus que son camarade employé. Il aura été taxé plus pour au final ne pas en bénéficier.
Ces cas là n’ont absolument rien d’exceptionnel dans les grandes entreprises.
J’ai hâte de lire votre prochain article pour compléter vos propositions. Vous avez le mérite d’avoir des idées, ce n’est pas mon cas !
Ange
Ange78,
Je n’avais effectivement pas compris que vous parliez d’un cadre qui aurait le même salaire brut qu’un non-cadre, d’où ma remarque.
Il est vrai que, parfois, un simple changement de statut peut changer les choses dans le mauvais sens. Ceci-dit, sauf erreur de ma part, dans les entreprises, les non-cadres ont des primes que les cadres n’ont pas, puisque leur brut est plus élevé. Les cadres cotisent normalement sur leur brut, alors que les non-cadres ont des primes détaxées.
Ceci explique cela.
Ce sont des politiques internes aux entreprises et de statuts. On s’éloigne un peu du sujet des retraites.
Ce qui est plus en rapport avec le sujet, ce sont les régimes spéciaux (que je souhaite supprimer totalement, vous l’aurez compris), car celui des cadres en est un.
Je crains que ces différences de traitement ne font que diviser, chacun voulant défendre le sien.
Poissonrouge,
Les cadres, assimilés et employés ne cotisent pas de la même manière pour leur retraite (via leur bulletin de salaire), d’où la disparité entre le brut et le net, et la différence de retraite qu’ils perçoivent dans le système actuel.
J’attends vos propositions avec impatience. Vous semblez ne pas manquer d’idées. Et même si je n’adhère pas forcément, vos idées semblent réfléchies, d’où leur intérêt.
Ange
J’oubliais, le système des retraites d’aujourd’hui ne pourra effectivement fonctionner sur du long terme.
Oui il faut le réformer pour que les générations futures ne soient pas trop pénalisées. C’est un sujet extrêmement délicat car toucher à ce qui semble acquis est toujours sujet à controverse!
Ange
Oui, c’est ce que j’ai appelé [i] »régime spécial des cadres »[/i], bien que ce ne soit pas à proprement parler un régime spécial, mais je n’ai pas pu trouver le terme exact.
Ce genre de choses doit sauter, au moins pour la raison que j’ai expliqué, et aussi dans une optique de simplification des procédures.
Le système de cotisation doit être le même pour tous : un prélèvement d’un certain pourcentage sur le salaire brut. De ce côté-là, les cadres se retrouvent donc gagnants.
[i] »J’oubliais, le système des retraites d’aujourd’hui ne pourra effectivement fonctionner sur du long terme. »[/i]
Je vous fais remarquer que, pour le moment, personne n’a encore proposé de système viable. Les politiques en sont incapables, seuls les citoyens peuvent éventuellement en trouver un.
[b]Pour revenir aux retraites :
Poissonrouge, dites moi si j’ai enfin compris le sens de votre article s’il vous plait :
Vous préconisez une unification du montant retraites, (cadre, ouvriers (Patrons ??)
A ces cadres, et responsables d’entreprises de cotiser à une caisse de retraite « PRIVÉE » (évidemment, puisque l’État donnera la Caisse de Retraite Publique versera la mêm somme à TOUS),
Vous préconisez à ces deux catégories en ajoutant les commerçants, artisans, et autres professions Libérales, de souscrire une assurance RETRAITE, tout au long de leurs vie acrive.
Une retraite complémentaire privée.
C’est bien çà que vous souhaitez ?[/b]
[b]Pouh, à 11h30, déjà plein de fautes de « non-relecture » avant envoi.
Qu’est ce que ce sera ce soir.
Veuillez m’excuser, j’espère que vous comprendrez le sens de mes questions, désolée.
Je me calme.
[/b]
Sophy,
En précisant bien que souscrire à une caisse de retraites privée n’est en aucun cas une obligation : il est peut-être préférable pour certains de privilégier l’acquisition d’un bien immobilier, par exemple.
Sinon, c’est ça.
En ce qui concerne le point sur l’uniformisation des retraites, bien sûr.
[b]Bien sûr que ce ne sera pas une obligation, libre à eux de souscrire ou pas.
Acquisition d’un bien Immobilier, ou …défiscalisation à l’Étranger ?
Là j’exagère, il n’y aurait que les Hauts revenus qui pourraient se le permettre, ou les frontaliers….
[/b]
Une chose que les hauts revenus et les frontaliers font déjà, Sophy.
Pour le coup, je ne crois pas qu’une telle mesure aggrave la situation de ce point de vue là…
J’ai trouvé quelque chose d’intéressant, et qui prouve que l’idée des évolutions de carrière n’est pas si farfelue que ça.
Une initiative de BMW, rapportée par un média Belge, voyez vous-même :
http://www.rtbf.be/info/monde/allemagne/allemagne-bmw-adapte-le-travail-a-lage-de-son-personnel-251770
En lien hypertexte, c’est mieux :
[u][url]http://www.rtbf.be/info/monde/allemagne/allemagne-bmw-adapte-le-travail-a-lage-de-son-personnel-251770 [/url][/u]