Je ne peux m’empêcher en ces jours de procès de M.Pasqua de m’interroger en fait sur le bien fondé de notre République.
Regardons notre histoire de France. Au temps des Lumières, le peuple français, en particulier les politiques et philosophes, ont voulu pour marquer les esprits et une rupture avec la monarchie montrer qu’un roi aussi important soit-il, n’était pas intouchable.
Durant les années de la Révolution Française au XVIIIeme siècle, en guillotinant des dizaines de citoyens dont des nobles, des scientifiques, des politiques, des paysans, des morts, et même le roi Louis XVI, ils ont voulu montrer que personne n’était intouchable par rapport à la Loi du pays, personne ! Tous étaient tenus « égaux » envers les premiers fondements de notre République actuelle ; à ce titre en cas de manquement ou de soupçon, la sanction ultime était identique pour tous, la guillotine.
Pour un simple doute sur la politique, un moment d’égarement, un propos déplacé, l’individu était traduit sommairement en justice pour être exécuté le lendemain en place publique. Des preuves infondées étaient crées et jugées comme pertinentes.
Bien évidemment, la frénésie du sang pour marquer les esprits s’est peu à peu calmée pour mettre en place progressivement les divers instituts politiques, culturels, législatifs ou économiques au gré des divers régimes politiques et conflits mondiaux qu’a connu la France.
Aujourd’hui, avec ce procès de M.Pasqua et rumeurs sur M.Balladur, sans compter les divers scandales révélés sur nos hommes politiques (passés, présents et à venir), ni des paroles déplacées de notre Président etc, on est en droit de se poser des questions.
A cet instant, M.Pasqua est condamné "que" à un an de prison avec sursis. L’avocat général en avait demandé 4 d’emprisonnement dont 2 avec sursis, une amende et de l’inéligibilité. Qu’a t’on apprit il y a quelques jours ? (enfin apprit, si on peut dire ainsi).
S’il était reconnu coupable, son immunité parlementaire le protègerait d’aller en prison malgré tout. Et comble de cynisme, il s’en sort avec une ligne supplémentaire à ses condamnations passées et gardera la possibilité de poursuivre son mandat de sénateur, de se représenter bref de participer à gérer le pays alors qu’il a un casier de condamnations et de relation avec des affaires douteuses, c’est absolument incohérent alors que le simple fait de vouloir etre sapeur pompier demande un casier vierge!
Les sous-entendus tenus par les hommes politiques sont tout autant explicites et mettent bien en avant que la magouille, les pots-de-vin, la corruption sont monnaie courante dans le milieu, et pour autant ils ne sont pas poursuivis. Au temps de la Révolution, la guillotine aurait été usitée pour bien moins que cela ! Aujourd’hui, dans les affaires et scandales politiques, les preuves et témoignages sont jugés obsolètes et non convainquant, insuffisants ou parfois perdus.
Aujourd’hui, pour moins de soupçon, moindre crime tel une dégradation d’un bien public, ou jugement au faciès, le citoyen lambda aurait droit à la prison sans passer par la case départ et en déversant 2000€ dans les caisses de l’Etat.
Non pas que je veuille voir la guillotine revenir, mais la République en est donc venu à protéger les hommes qui dirigent le pays et non pas à rendre les citoyens égaux devant la Loi. Nous en sommes revenus ni plus ni moins avec un « Président-roi » élu intouchable et des législateurs élus, réunis en assemblées, et intouchables eux-aussi.
Le Président en ayant de très bonnes influences sur les divers médias censure à volonté ce qu’il veut. Il tire les ficelles tel un marionnettiste sur untel, qui va agir sur un autre, comme cela il ne trempe pas dans les affaires, du moins en apparence.
La France d’en haut et France d’en bas que je ne cesse de marteler est de plus en plus marquée, ce n’est ni plus ni moins une nouvelle organisation sociale comme autrefois il y avait le Clergé, la Noblesse et le Tiers état.
Je ne re-citerai pas un artiste mais il semble bien, que la France soit revenue à une monarchie d’un nouveau genre.
Il est vrai que sur C4N, il a été reproché à plusieurs reprises que nous étions de petites brebis qui bêlaient sans que de toute façon nos arguments n’aient un effet sur le cours des choses…mais bon chacun peut apporter sa pierre à l’édifice.
Apportons notre pierre a l’édifice!
[quote]Non pas que je veuille voir la guillotine revenir, mais la République en est donc venu à protéger les hommes qui dirigent le pays et non pas à rendre les citoyens égaux devant la Loi. Nous en sommes revenus ni plus ni moins avec un « Président-roi » élu intouchable et des législateurs élus, réunis en assemblées, et intouchables eux-aussi.[/quote]
Ça devient vraiment du Grand N’Importe Quoi!
Vive la Justice!
Et Vive la République![removed]void(0);
Vivement qu’on sorte de cet enfer!
Même les penseurs actuels n’osent plus rien dire.
Les concerts sont annulés, on divise le peuple en créant de la peur et de la haine!
Mais qui sont ces [b]GENS[/b]?
[b]Le problème, dans cette République, tout au moins dans cette Vè République, c’est que les citoyens français ont, en octobre 2000, voté en faveur du Quinquennat Présidentiel !
Or, ce régime de Quinquennat Présidentiel suppose, maintenant, que le Président de la République et les députés aient la même durée de mandat : 5 ans,[i] d’où concomitance inacceptable de deux mandats électoraux…[/i] De plus, il parait évident que l’organisation, trois semaines après l’élection du Président de la République, d’élections législatives, donne, de facto, une majorité forte, mais artificielle, au Chef de l’État, [i]d’où dangerosité de ce régime antidémocratique, qui s’apparente à une monarchie « artificielle »…[/i]
Logiquement, le Premier Ministre, qui est nommé par le Président de la République, est responsable devant le Parlement… De plus, il est l’illustration même du résultat des premier et second tours d’une élection législative, qui aura désigné une majorité parlementaire !
Alors, qu’on ne vienne pas me dire qu’une cohabitation n’est pas possible dans un régime de quinquennat présidentiel… Moi, je prétends que c’est possible, puisque nos Institutions ne l’interdisent pas ! [i]D’où dangerosité d’une telle cohabitation constituée d’une majorité parlementaire à l’opposé du parti politique du Président de la République, celui-ci étant obligé de se soumettre et… d’inaugurer les chrysanthèmes ![/i]
Alors, ne faudrait-il pas, et je le recommande fortement, rétablir, par la voie référendaire uniquement, le Septennat Présidentiel ?[/b]
Ou alors suggérer un « hexenat » ou « quartenat » bref decaler les d’une année les différentes élections.
Non [b]Julien[/b]… Comme je l’ai expliqué dans mes articles : [b][i]« Il est urgent de revenir, par voie référendaire, au septennat présidentiel »[/i] [ [url]http://www.come4news.com/index.php?option=com_content&task=view&id=3147[/url] ][/b], [b][i]« Quelles réformes pour nos Institutions ? »[/i] [ [url]http://www.come4news.com/index.php?option=com_content&task=view&id=8150[/url] ][/b], mais également dans mon ouvrage politique : [b][i]« Divorce sans Consentement Mutuel »[/i] [ [url]http://www.vosromans.fr/romans/sansconcessions/divorce.html[/url] ][/b], je pense qu’il faut revenir très rapidement, [u][u][i]mais uniquement par la voie référendaire[/i][/u][/u], au Régime de Septennat Présidentiel…
[b]/… 1[/b]
[b]Suite & fin de ma réponse à Julien[/b]
Bien sur, [i][b]La Lettre du Lundi[/b][/i], dans son article : [b][i]« De la réforme constitutionnelle : deux propositions »[/i] [ [url]http://www.lalettredulundi.fr/[/url] ][/b], qui ne propose pas de revenir au régime de Septennat Présidentiel, suggère entre autre de [i][b]« déconnecter le calendrier parlementaire du calendrier présidentiel, en organisant les élections législatives à mi-mandat présidentiel (conséquence : la majorité parlementaire ne sera plus quasi-automatiquement la copie conforme de la majorité présidentielle) »[/b][/i]…
C’est une solution envisageable, qui est la copie conforme de ce qui se passait sous un régime de Septennat Présidentiel, nous démontre, comme je l’ai expliqué dans mon précédent commentaire, qu’une cohabitation, [b][i]« non désirée, celle-là »[/i][/b], est toujours possible dans un régime de Quinquennat présidentiel…
Cordialement,
[b]Dominique Dutilloy[/b]
[b]/… 2[/b]
Ce sont de bons arguements.
Je crois aussi qu’un autre défaut est là, c’est que les députés/sénateurs n’exercent pas leur mandat « pour le peuple » comme le voudrait la Constitution, mais ils l’exercent au nom d’un Parti.
Et c’est ça qui fait ce brouillon à dire moi « je suis UMP, PS, Ecolo » etc…
Pourquoi lors des séances à l’assemblée Nationnale par exemple, on voit le nom du parti auquel le député/sénateur appartient lorsqu’il parle? On s’en fiche totalement!
Au final, on n’aboutit qu’à une partie de tennis à dire « nous la droite on a réussit ça, quand le PS était au pouvoir ça n’a pas été mieux » ou de dire « Ben la gauche on a fait ça, vous la droite ça détruit tout » et ainsi de suite pour en fin de compte n’arriver à rien!
Dans les hémicycles, les appartenances politiques devraient être effacées de ce fait, car Que nous importe ces revers et ces parties de tennis interminables de quolibets et de sous-entendus? Ils ont assez de leurs salons ou meeting pour le faire.
Il faudrait une bonne fois pour toute que le Parlement agisse POUR LE PEUPLE et non pas POUR UN PARTI, et se penchent ENSEMBLE sur le problème ou la loi proposée.
[b]Julien,
Un parti politique rédige et propose un programme politique… [i]Il est composé de femmes et d’hommes, militants, élus nationaux, élus locaux, qui sont en phase avec le programme qui est présenté par leurs Présidents de Partis…[/i]
Alors, il est normal que les députés et les sénateurs votent en fonction de ce programme politique, mais également en fonction de l’opinion de leur groupe parlementaire…
Mais, ce qu’on peut reprocher aux députés et aux sénateurs, c’est de voter en fonction de la « discipline de parti », et non en fonction de la pensée de leurs électeurs…, [i]d’où à mon opposition farouche à ce régime de Quinquennat Présidentiel[/i]… Bien sur, parmi les députés et les sénateurs, il y en a qui votent courageusement en fonction de leurs convictions et de celles de bon nombre de leurs électeurs, allant jusqu’à oublier cette sacro-sainte discipline de parti…
Dans l’hémycicle de l’Assemblée Nationale et du Sénat, il est impossible d’effacer le nom des partis, puisque les parlementaires sont placés en fonction de leur appartenance politique, [i]d’où terme « Gauche » pour les parlementaires installés à gauche de l’hémicycle, d’où terme « Droite » pour les parlementaires installés à droite de l’hémicycle, d’où terme « Centre » pour les parlementaires installés au centre de l’hémicycle[/i], puisque les parlementaires sont élus en fonction du programme politique, qu’ils ont soumis à leurs électeurs…
Pour que les parlementaires agissent [i]pour le Peuple[/i] et [i]par le Peuple[/i], il faudrait revenir, comme je l’ai écrit, à ce régime de Septennat Présidentiel, qui, à mon sens, respecte beaucoup mieux la fonction parlementaire…
Peut-être faudrait-il revoir également le Statut de l’Élu (???)
Cordialement,
[b]Dominique Dutilloy[/b]
[/b]
Il y a concomitance parce que c’est la première fois. S’il y a avait une dissolution ou la décès d’un président, il y a aurait un décalage. Sarkozy pour 7 ans, non merci !
[b]Vieilleforge[/b], si vous relisez mes commentaires, vous constaterez que je ne me base pas sur la durée de mandat, mais que je me prononce sur la concomitance des durées de mandat, [i][u]à savoir[/u] : [b]5 ans pour le Président de la République et 5 ans pour les députés[/b][/i] !
Si [b]Nicolas [/b]Sarkozy avait été élu pour 7 ans, il aurait très certainement subi un régime de cohabitation, régime beaucoup moins mauvais qu’il y parait, puisqu’il permet une sorte d’alternance !
Ceci dit, [i]et je me répète[/i], une cohabitation, [i][b]« non désirée, celle-là »[/b][/i], est toujours possible dans un régime de Quinquennat présidentiel…
Cordialement,
[b]Dominique Dutilloy[/b]
Merci Dominique,
Je ne suis pas contre l’idée que des partis soit créés notamment pour se distinguer ou se faire une idée de ce que le candidat propose comme tendance ou défend comme idées.
Mais au sein des assemblées, ce fait de distinguer sans cesse Droite-Gauche « impose » ce phénomène de répondre sans cesse aux attaques de l’un contre l’autre et inversement, et du coup ils passent plus de temps à s’applaudir de leurs joutes verbales qu’à vraiment plancher sur la gestion du pays et la représentation du peuple.
Et comme vous l’avez mit, beaucoup des députés/sénateurs votent donc en discipline de parti et non plus en fonction de ce que les électeurs attendent de lui ou à défaut en son âme et conscience personnelle.
La chose indéniable je crois, c’est que l’organisation politique française actuellement est bancale et que la confusion y règne…c’est aussi à cause de cela l’abstention aux derniers scrutins…
Très bon article qui pose une vraie question.
Alors quid de notre avenir?
Je pense que Dominique a déjà bien argumenter cet aspect et je suis tout à fait d’accord avec lui.
[quote]Il est vrai que sur C4N, il a été reproché à plusieurs reprises que nous étions de petites brebis qui bêlaient sans que de toute façon nos arguments n’aient un effet sur le cours des choses…mais bon chacun peut apporter sa pierre à l’édifice.[/quote]
Oui, et ce qui m’interpelle, c’est que les « gens » sont stoïques. Pourquoi alors qu’ils se plaignent tous?
Sont-ils intoxiqués avec ce que les médias envoient comme sédatif, analgésique, antalgique, barbiturique, calmant, hypnotique, lénifiant, relaxant, tranquillisant, vulnéraire et que sais-je encore?
[b]Julien,
très souvent, au Parlement, il y a consensus sur un projet de loi ou sur une proposition de loi… [i]On s’en est aperçu lors de l’abolition de la peine capitale, lors de l’adoption de la loi portant interdiction de port de signes ostentatoires à caractères religieux dans les établissements scolaires… ; et on s’en apercevra encore lors de l’adoption de ce projet de loi portant interdiction du voile intégral dans tout l’espace public sur le Territoire National ![/i][/b]
[b]Le fait qu’il y ait de l’abstention, [i]mais, également des votes en faveur des Extrêmes, ainsi que des votes blancs et nuls[/i], c’est parce qu’il y a un profond divorce sans consentement mutuel entre le peuple français et sa classe politique ! C’est ce que j’ai abondamment expliqué dans mon [i]« Divorce sans Consentement Mutuel »[/i] ([i][u]dont je vous recommande la lecture, puisque vous pourrez vous le procurer sur le lien, que j’ai installé dans mon deuxième commentaire[/u][/i])…
Je pense qu’il faudrait véritablement revoir le Statut de l’Élu !De plus, il faudrait également revoir l’organisation politique, dans le débat politique, dans la représentativité politique, dans les rôles, droits et devoir de chaque Gouvernant, de chaque parlementaire, dans le droit, pour tout parlementaire, de voter en son âme et conscience, et non plus en fonction de la discipline de parti ![i] Mais, pour cela, je pense qu’il faudrait d’urgence mettre en place la Constitution de la VIè République, constitution plus conforme au monde actuel dans lequel nous vivons ![/i]
Cordialement,
Dominique
[/b]
Il ne fallait pas « bricoler » la Vème république, en changeant la durée du mandat présidentiel!
Il fallait avoir le courage de refonder notre constitution en l’adaptant à notre temps.
Mais où sont les politiques capables de cette transformation dans le seul but d’une amélioration pour tous et non pour leur caste? Je regarde à gauche, puis à droite, rien…
« Anne ma sœur Anne ne vois tu rien venir à l’horizon? «
J’adore ce mot « BRICOLER »
Il s’agit bien de cela bricoler pour son seul profit.
Peut-être est-il temps de nous sortir une 6ème république plus adaptée aux attentes des français? Un peu de bon sens n’a jamais fait de mal à qui que ce soit.
A Dominique,
l’avis de Thomas Legrand : [url]http://www.slate.fr/story/20577/president-sarkozy-fonction-septennat-quinquennat[/url]
[b]Vieilleforge, je viens de lire cet article avec beaucoup d’attention… Mais, Thomas Legrand ne m’a pas du tout convaincu dans son raisonnement qui fait débat ![/b]
HELAS »1789-une revolution qui na servie qu’au profit d’une elites,et,du politiques,et marquez au fer l’histoire de ce pays avec sont passez des colonies,et les drames qui perdurent…aujourd’hui tel le racisme qui devient vecteur de propagande pour les parties… DANS leurs campagnes electoral.ce systeme est la copie conforme d’une monarchie…