Depuis son passage sur le plateau de la chaîne de télévision FOX 26, en mai dernier, l’architecte Richard Gage a totalement relancé le débat sur les attentats du 11 septembre 2001. C’est en réponse à ces nouvelles informations que le site Come4News lança, le 4 juillet 2009, une vaste enquête citoyenne (ici). Reporters amateurs, journalistes professionnels, experts de tous les domaines sont appelés à participer à cette investigation. Chacun y apporte sa parcelle de vérité, afin que la lumière éclate au grand jour.
Outre les arguments apportés par Gage, concernant les causes techniques de l’effondrement des trois tours, d’autres considérations, celles-ci financières, peuvent aussi être évoquées.
Il semblerait que les États de New York et du New Jersey auraient conclu des ententes, dans l’intention qu’au final la destruction du WTC leur soit profitable, tant bien à eux qu’à leurs complices :
En 2001, les autorités portuaires de New York et du New Jersey, des organismes gouvernementaux, procèdent à un leasing d’une durée de 99 ans du World Trade Center [1]. Les édifices I, II, IV et V de même que 425 000 pieds carrés de surface de bureaux seront cédés, en date du 24 juillet 2001, à un consortium privé formé par Silverstein Properties Inc et Westfield America Inc pour 3,2 milliads de dollars. Silverstein possédait déjà, outre ces bâtiments, le 7-WTC depuis 1984. Cette transaction, constituant « la plus grande privatisation dans l'histoire de la ville de New York» [2], survint à peine deux mois avant les attentats du 11 septembre [1].
Dans le contrat de vente, Silverstein Properties Inc, insiste sur son «droit de reconstruire les structures des immeubles au cas où celles-ci seraient détruites»[3]. Il avait bien entendu contracté une plantureuse assurance en cas de catastrophe.
Ce même Larry Silverstein, président de Silverstein Properties Inc, va donc réclamer à ses assurances un remboursement de 7,1 milliards de dollars, des suites des attentats du 11 septembre. Mais il perd sa cause devant un jury, donnant raison aux assureurs, le 29 avril 2004[4]. Les assurances, arguant que la destruction des tours jumelles et du 7-WTC ne représentait qu’un accident unique, ne lui offrirent que la moitié du montant soit 3,55 milliards. A peine assez pour éponger son achat. Toutefois, le 6 décembre 2004, un jury fédéral, déclarant qu’il s'agit plutôt d’un double accident, renverse le premier verdict et accorde de surcroît 1,1 milliards à Silverstein [4].
Enfin, la thèse d’une destruction contrôlée, soutenue par l’architecte Gage, avait aussi été soulevée par le cinéaste américain, Alex Jones. Selon qui, Silverstein aurait en entrevue commis un grave lapsus; en utilisant le verbe «pull», lorsqu’il évoqua la destruction du WTC. Mais cette controverse reste purement sémantique; puisque Silverstein affirme avoir utilisé le terme «pull the building» non pas pour faire référence à «jeter le bâtiment», mais plutôt à «l’évacuation de l’équipe de pompiers sur place»[5,6].
{youtube}7WYdAJQV100&hl=fr&fs=1&{/youtube}
Pour ce qui est de la découverte de thermite dans les débris du WTC, là encore il y a controverse. Car il semblerait que ce ne soit pas exactement de la thermite, un explosif utilisé en démolition, qui ait été trouvé sur le site, mais plutôt du souffre. Qui est présent aussi bien en quantité mineure dans la thermite que dans le plâtre, utilisé abondamment dans n’importe quel type de construction [7].
Sur le plan financier, plusieurs tergiversions comptables ont été réalisées dans les jours précédents le 11 septembre. Ainsi, un certain profit a été tiré de cette catastrophe, par les «compagnies kamikazes» qui ont accepté de se sacrifier, au nom de la raison d’État:
La banque Morgan Stanley, qui possédait plusieurs bureaux dans le WTC, a mis en vente d’importantes quantités d’options contractuelles de vente, en début septembre. L’avantage de ces types de contrats, aussi appelés PUT, et qu’ils confèrent au vendeur la possibilité, mais non l’obligation, de se départir de ses actifs contre un paiement immédiat d’une prime, dont le prix est fixé d’avance.
En d’autres termes, il est possible pour une compagnie de vendre une partie de ses actions, à un prix intéressant, avant qu’elles ne s’effondrent à la bourse, en raison par exemple d’une catastrophe à venir. Bien entendu, encore faut-il savoir qu’il y a effectivement une catastrophe qui s’en vient. Vraisemblablement, la banque Morgan Stanley savait que quelque chose de désastreux allait arriver, d’où ses transactions de dernière minute [8].
D’autres transactions du même type ont été étrangement effectuées sur United Airlines et American Airlines, les 6 et 7 septembre 2001. Or, les avions impliqués dans la tragédie des jours suivant appartenaient à ces deux compagnies seulement [9].
En conclusion, le constat qui se dégage des mouvements financiers effectués avant et après les attentats du 11 septembre est que certaines personnes et organismes ont vraisemblablement profité de ces événements. Peut-être des gens d’affaire liées à Al-Qaida, qui ayant anticipé la catastrophe, ont agi en conséquence à la bourse ? Ou peut-être des individus issus de l’administration américaine de l’époque, qui ayant fomenté les attentats, ont averti leurs amis et complices de Wall Street ? Le gouvernement Obama aura-t-il le courage, un jour, d’ordonner la réouverture du dossier ? Il ne faut pas trop espérer. Surtout quand on sait que d’influents membres de son cabinet, dont Robert Gates l’actuel secrétaire à la défense, sont d’anciens stratèges de l’administration Bush…
Qu’en pensez-vous ?
1. Paul Goldberger, Up From Ground Zero, Random House, New York, 2004, p. p.28;
2. http://www.panynj.gov/abouttheportauthority/presscenter/PressReleases/PressRelease/index.php?id=80 ;
3. Paul Goldberger, « Groundwork: How the future of Ground Zero is being resolved. », périodique, The New York York, 20 mai 2002 ;
4. Jury Rules for Silverstein on Trade Center Insurance, Wall Street Journal (7 décembre 2004), p. A11 ;
5. http://debunking911.com/pull.htm;
6. http://www.youtube.com/watch?v=7WYdAJQV100;
7. http://www.bentham-open.org/pages/gen.php?file=7TOCPJ.pdf ;
9. http://www.prisonplanet.com/911.html#trading.
[b]Il est INDISPENSABLE de rappeler, que les Services Secrets Français, avaient prévenus les « Services Secrets » américains de l’attentat du 11 Septembre,
Il en est de même pour les Services Secrets Israéliens, qui eux aussi avaient prévenus les américains, qui n’y ont PAS CRU, se croyant INVINCIBLES,
Naïveté, Orgueil, les deux surement…
Par contre l’information a pu filtrer, et les Établissements Financiers concernés ont très bien pu avant l’attentat se protéger, ce qui expliquerait les diverses transactions faites les jours précédents le drame!
Se souvenir aussi de l’assassinat du Président Massoud, qui venait révéler certaines informations aux Américains qui ne l’ont pas reçu..
Il fut tué 48 heures avant le Drame (si mes souvenirs sont bons, pas le temps de rechercher la date exacte)
Tant que le Président actuel Barack Obama, n’aura pas fait son « méa-culpa », je reste sur mes positions, comme je l’ai dit dans l’article dans l’article : [/b]
[url]http://www.come4news.com/index.php?option=com_content&task=view&id=20675[/url]
[b]Pour moi, tout le reste est « supputation »
SOPHY[/b]
Salut North,
Excellent article qui impose le respect !
La thèse du complot prend forme, même si je reconnais ne pas être un ardent convainçu..
Trop d’invraisemblances, de témoignagesd étouffées, on voit nettement une volonté de camoufler la VERITE !!
Je ne rejoins pas Sophy dans son analyse, Ben Laden n’est qu’un paravent et d’ailleurs jamais il n’a revendiqué cet attentat, ce qui tend à démontrer qu’il faut plutôt envisager de voir les réels coupables au sein même de l’administration Bush.
Amitiés
Michel
Moi je connais ce site très intéressant sur ce sujet en français:
http://www.reopen911.info/
« les Services Secrets Français, avaient prévenus les « Services Secrets »
américains de l’attentat du 11 Septembre »
En effet SOPHY,
ET LE JOURNALISTE GUILLAUME DASQUIE A ETE INQUIETE POUR CELA
PAR LA DST et A ETE CONTRAINT A « BALANCER » SA SOURCE .
et ceci n’est pas de la supputation.
Ce qui veut dire que les gouvernements veulent impressionner
les journalistes et restreindre la liberté d’information :
le culte du secret des franc-Maçons en travaux pratique !
Il est loin le bonheur des peuples !!!!!!!!!!
on comprend mieux pourquoi Thierry Meyssan n’est plus sur le sol français.
Merci de votre commentaire Sophy,
Plusieurs sources rapportent en effet que les autorités américaines avaient été prévenues dans les jours précédents les attentats. J’ai même lu que des prisonniers en Allemagne étaient au courant qu’une attaque massive allait se dérouler sur le territoire américain.
Pourquoi rien n’a été fait alors ? De deux choses l’une; soit les US se croyaient invincibles, comme vous dites. Ou encore ont-ils adopté la politique du «laisser aller». Laisser un attentat se perpétrer délibérément, sans rien faire, afin de se constituer victime aux yeux des médias et de la population. Tout un prétexte pour envahir l’Afghanistan.
Amitiés
Sophy euh…..le commandant Massoud pas le président Massoud !!!!
[i]cela fait vraiment pas sérieux[/i]Comme ce qui précède d’ailleurs….
[b]Libertinus, vous connaissez mon approximation, quand il me faut rechercher des dates (pas en années tout de même), ou des titres..
Vous avez raison le commandant Massoud, et pas le Président massoud
La précipitation me perdra, mais je voulais dire que pour l’instant, comme vous , je reste sur mes positions
A moins que vous n’ayez changé d’avis depuis la communication des nouvelles informations ?
Tiens ce serait intéressant de connaitre votre avis ???
[/b]
[b]Plutôt que les sempiternelles critiques….[/b]
Merci Michel du passage,
Votre excellent papier paru il y a quelques jours sur le sujet est l’une des raisons m’ayant poussées à écrire cet article. Le débat peut ainsi se poursuivre.
Je tends aussi à croire qu’il y avait des complices au sein même de l’administration Bush. J’ai peine à croire qu’un incident d’une telle envergure puisse venir exclusivement de l’extérieur des US, sans qu’aucun agent, secrétaire, général américain etc n’y ait participé.
Sophy apporte un excellent point dans son argumentation, mais je ne peux m’empêcher de rester dubitatif. Souvenons-nous, en outre, de l’envoi de lettres contenant de l’anthrax dans les semaines qui ont suivies le 11 septembre. L’administration Bush a d’abord tenté de faire passer le blâme sur le dos de Al-Qaida, avait que soit découvert que ces lettres provenaient d’un laboratoire de l’armée américaine.
L’imputabilité de l’administration Bush et des hauts stratèges américains de l’époque se doit d’être questionnée, dans ce débat.
Amitiés
[b][u]Je pense que les États-Unis de Georges Walker Bush Jr, qui n’ont pas voulu écouter les avertissements réitérés du Commandant Massoud, des Services secrets français, des services secrets israéliens…, [i]parce qu’ils voulaient absolument en profiter pour déclencher leur IIè Guerre du Golfe contre l’Irak de Saddam Hussien[/i], sont responsables politiquement des attentats du 11 septembre 2001[/u] :[/b] e[i]n aucun cas, ils ne l’ont provoqué ou fait provoqué, sachant que ce sont les Islamistes qui sont responsables de ces effroyables crimes contre l’Humanité ![/i]
[b][u]On peut se souvenir de l’attitude des États-Unis du Président Roosevelt, qui, à l’encontre du Japon, commit cette erreur politique visant à paralyser ce pays[/u] :[/b] [i]on sait ce qui s’est passé le 7 décembre 1941 lorsque [b]Pearl Harbour[/b] fut bombardée par l'[b]Aéronavale japonaise[/b], qui, détruisant une partie de la [b]flotte américaine du Pacifique[/b], a provoqué l’entrée des [b]USA [/b]dans la [b]IIè Guerre Mondiale[/b] ![/i]
Merci beaucoup pour le lien Bubul. Surtout que le site est en français et très bien fait d’ailleurs. Si vous y connaissez des reporters, je vous invite à leur faire part de l’enquête citoyenne que notre site Come4News vient de lancer, dont je fait mention dans mon article.
Pour nos lecteurs, je remets ici le lien, menant directement au site de [i][u]l’Association francophone d’information sur le 11 septembre 2001.
[/u][/i]
Voilà: [url]http://www.reopen911.info/[/url]
Merci du commentaire Véritas
«le culte du secret des franc-Maçons en travaux pratique» Voilà un petit clin d’œil que vous faites au Dossier sur la Franc-maçonnerie rédigé par notre collègue Anidom ;).
Par ailleurs, il est vrai que Thierry Meyssan se fait très silencieux ces deniers temps. J’ai beau cherché afin de trouver s’il avait émis quelques commentaires par rapport aux dernières hypothèses apportées par l’architecte Richard Gage, je n’ai rien trouvé, hélas. Pourtant son livre [i]L’effroyable imposture[/i] est l’un des premiers à avoir fait autorité dans la thèse du complot.
Cordialement
Dominique,
que de points communs entre Pearl Harbor et le onze septembre,
Roosevelt s’est servi de Pearl Harbor (il était parfaitemernt au courant des intentions nippones) comme arme de propagande tout en exacerbant le patriotisme..
Bush s’est servi du 11 septembre de manière quasi-similaire..
Les islamistes ne sont qu’une infime pièce du puzzle politico-financier dressé sur l’échiquier.
Je ne suis pas un adepte des thèories complotistes, mais bien trop d’éléments indiquent que l’administration Bush ont tiré les ficelles …
Et comme toujours l’innocence a été la première victime de ce scènarion machiavélique.
Toute mon amitié
Michel
Comme le dit si bien Sophy, Libertinus, pourquoi ne pas donner votre avis sur le débat, plutôt que de critiquer celui des autres. Je serais curieux de pouvoir lire votre analyse sur la question. Dommage que le blog Ecololand s’intéresse à outrance à la mort d’une pop star et pas assez à celle de milliers de victimes du 11 septembre 2001…
NORTHLANDNEWS , on le connait trop bien son avis : c’est qu’il n’y a pas de complot , circulez et rien à voir !!!
Ce « monsieur » fréquente les cercles « occidentaux » de Londres, liés au NOUVEL ORDRE MONDIAL.
Northlandnews , il est là , Thierry Meyssan :
[url]http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=13091[/url]
7 avril 2009
Ah merci beaucoup Véritas, je ferai la lecture de cette entrevue avec Thierry Meyssan.
D’office, je m’étonne de voir qu’il s’est exilé jusqu’au Liban 😮 !!! La liberté de presse existe-t-elle vraiment dans nos pays occidentaux ? C’est une autre question sur laquelle il faudrait se pencher.
Cordialement
Thierry Meyssan assure une forme de diplomatie parallèle au service des intérêts iraniens, syriens, et même selon des anciens membres du Réseau Voltaire… chinois. Une dérive qui a provoqué le départs successif de plusieurs de ses administrateurs. Notamment Michel Sitbon, Jean-Luc Guilhem et Gilles Alfonsi. Dans un article paru sur amnistia.net, il proclame la « fin du Réseau Voltaire » et expliquent les raisons de leur départ sur : http://www.amnistia.net/news/articles/voltaire/voltaire_552.htm
Qui est Thierry Meyssan ?[url]http://www.prochoix.org/cgi/blog/index.php/2005/05/06/465[/url]
Comme dirait Michel, que de points communs entre Pearl Harbor et le onze septembre. Vous avez parfaitement raison Dominique, de part votre commentaire. Dans un sens, vous confirmez mon hypothèse du «laisser aller» qui a servi de prétexte pour envahir l’Afghanistan, puis ensuite l’Irak, en arguant la présence d’armes de destructions massives, introuvables jusqu’à ce jour. L’Iran et la Corée du Nord étaient les prochains sur la funeste liste.
En dépit de mon profond respect pour l’Amérique et ses institutions et de ma circonspection face aux théories conspirationnistes, en général, là vraiment j’ai été déçu et choqué. Qui plus est, n’oublions pas que les familles Bush et Ben Ladin étaient de grandes amies durant les années 80. Et George Bush père, a longtemps collaborer avec les talibans durant la guerre froide, afin d’empêcher les soviétiques de s’emparer de l’Afghanistan et de son pétrole.
Toutefois, contrairement au cas Pearl Harbor, il n’a pas fallu attendre des années avant que certains experts se questionnent sur les circonstances des événements du 11 septembre. Dans notre ère moderne, l’information circule plus vite; le web facilite les échanges et les débats. Tôt ou tard, le fardeau de la preuve sera tel que les responsables et leurs complices devront comparaître et répondre de leur boucherie…
Amitiés, North
Northlandnews , Bonsoir !
l’étau , y serre pas beaucoup !!!!!!!!! :
vendredi 10 juillet 2009 -12:12
de Steve Watson
« L’administration Obama a mis un terme aux efforts entrepris par les familles de victimes des attentats du 11 Septembre pour attaquer en justice des membres de la famille royale saoudienne pour liens financiers avec le complot. »
sur Bellacio, un site super bien !
Un certain 11 septembre 2001 Texte définitif
http://mondehypocrite501.hautetfort.com/
3 tours sont tombées le 11 septembre 2001, la troisième, le bâtiment 7 (WTC 7), un gratte-ciel moderne de 180 mètres et 47 étages s’est effondré à 17h20, sans avoir été heurté par aucun avion. L’immeuble, qui n’avait été que partiellement touché par les débris des tours jumelles et ne souffrait que de quelques incendies épars, (occasionnés par quoi d’ailleurs !)s’est brusquement affaissé en moins de 7 secondes, droit dans ses fondations de manière totalement symétrique.
Enfin, si vous mentionnez la CIA vous omettez de préciser que le WTC7 était un immeuble particulier qui abritait la CIA, les services secrets, le trésor public, et la commission des affaires en bourse (SEC) , des bureaux du ministères de la défense, ainsi que les bureaux de gestion de crise du maire de N.Y pourvus de systèmes d’autonomie d’air et d’eau. Bien loin d’un bâtiment ordinaire donc.
Merci beaucoup pour l’article de Steve Watson, Véritas.
C’est en effet dommage, pour les familles des victimes, que les poursuites soient abandonnées. Mais qui s’en surprendra? Puisque ce n’est pas par faute de preuves qu’elles sont abandonnées, mais par manque de volonté politique. Les faits sont pourtant là : exposés dans des rapports du CRS datant du 14 septembre 2007 et du 11 juin 2008. Incriminant l’Arabie Saoudite dans son implication de financement d’organisations terroristes et d’écoles dites [i]madrasas[/i] à l’étranger.
Mais le dossier n’ira pas plus loin, aux yeux de l’actuelle administration américaine. Ce qui, en quelques sortes, corrobore la dernière phrase de mon article. Car bien qu’Obama incarne le changement à certains égards; à certains autres, sa politique est sclérosée dans les visions de son prédécesseur. Ainsi que je le soulevais déjà, dans un papier écrit en décembre 2008 :
[url]http://www.come4news.com/index.php?option=com_content&task=view&id=23468[/url]
Cordialement
Merci xray,
Ce blog me paraît intéressant, je remets donc votre hyperlien, afin qu’il soit directement accessible de cette page, pour nos lecteurs :
[url]http://mondehypocrite501.hautetfort.com/ [/url]
Cordialement
[b]Ô surprise, je m’aperçois que j’ai été la première a commenter votre article North., je viens de le relire (l’article), phrase par phrase, à chaque fois vous laissez une porte de sortie sans affimer, ni dire que VOUS détenez la vérité!
Je ne changerai pas un mot de mon commentaire ci dessus, mais je dirai simplement qu’une enquête Internationale NEUTRE doit être ouverte afin de faire cesser toutes les hyppothèses plus ou moins farfelues!
Ou confirmer ce que les défenseurs du complot clament depuis longtemps maintenant
Quand la preuve irréfutable sera donnée, je promet comme pour l’Hoax, de reconnaitre publiquement mon erreur de jugement
Amicalement
SOPHY[/b]
Bien vu Sophy,
Je vois bien qu’après tous mes articles que vous avez lus et si gentiment commentés, vous avez fini par cerner la personnalité de votre humble serviteur. Car en effet, dans ce genre d’analyse il vaut mieux être prudent et se laisser une porte de sortie, afin que notre assurance ne se retourne contre nous-même.
Par ailleurs, votre commentaire plus haut n’a pas à être modifié d’une virgule; car il est rempli de bon sens. (à part pour le « Président Massoud », mais ce n’est qu’une erreur d’inattention comme nous en faisons tous).
En outre, j’ai tendance à croire qu’avec tous les avertissements et signes avant-coureurs qui ont précédés l’incident fatidique, l’État-major américain aurait du intervenir. Son inaction est plus que déplorable, elle est suspecte! C’est pour cette raison que je reste dubitatif quant à la version officielle, offerte par l’administration Bush. A ce propos, corrigez-moi si je fais erreur, mais l’administration Bush n’a jamais officiellement admis avoir reçu des avertissements des services secrets français ou du commandant Massoud. Pourquoi? Serait-ce par orgueil d’avouer leurs erreurs ou simplement parce qu’ils ont délibérément et volontairement ignoré ces avertissements?
Seule une vraie enquête nous le dira, si Obama le veut (LOL).
Inch’ Obama!! (mais ça j’en doute aussi)