NICOLAS SARKOZY : « La Folie Des Grandeurs » !!

85 réflexions sur « NICOLAS SARKOZY : « La Folie Des Grandeurs » !! »

1. [b]MOI LA première!!!![/b]

2. chère Sophy:

   je n’ai rien contre la « convivialité » dans la perspective du débat…mais si les commentaires ne se résume plus qu’à cela, je n’en vois pas l’intérêt, de la même manière que je pense que se limiter à cela soit réellement une preuve de respect pour le travail des auteurs, qui méritent vu leur effort de recherche de l’information et de sa mise en forme, qu’au moins analyse et débat en prennent la suite dans la section « commentaires » dont c’est la fonction…

   en matière d’érudition ou de talent, il ne me semble pas que ce soit une condition essentielle: les convictions personnelles sont suffisantes du moment qu’on se donne la peine de les confronter à autrui et de tenir compte de celles d’autrui…du moment qu’on s’affranchit d’une logique binaire du genre pour/contre, oui/non et que tout un chacun argumente, contre-argumente…ainsi se crée un débat où peu à peu diverses personnes interviennent, l’enrichissant, lui donnant une orientation jusque là insoupçonnée…

   seuls les formules péremptoires, définitives, etc..empêchent bien souvent le débat…l’intolérance ne vient pas forcémment de ceux qui « aboient » le plus fort…elle se cache bien souvent sous la condescendance, l’infantilisation d’autrui,etc…

   Cordialement,

   p.s: vous pouvez tout de même vous reconnaitre le talent de débusquer des « lièvres » sujet à débat, du moment que celui-ci n’est pas confisqué par le « consensus » majoritaire sur C4N…votre talent en la matière n’est plus à démontrer..participez donc plus au débat et faites entendre votre voix…la violence n’est que rhétorique,donc…

3. JACKDANIELS

   Tout d’abord sachez que je suis pas branché toute la journée, j’ai une boîte à faire tournée. Je m’autorise toutefois quelques petites escapades « récréation ».
   Alors ne vous étonnez pas que je réponde pas de suite à vos commentaires.
   Commentaire qui a été ensuite entaché avec un échange que vous avez eu avec notre ami jmarc sur la faune et plus précisément les épouillages de singes à croire que tous les deux étiez en « rut » LOL!!! si j’en crois les échanges suivants pour le moins incompréhensibles du grand public!!!
   Comment voulez-vous derrière çà débattre sérieusement?
   Alors ce n’est pas nécessaire de m’incendier et de m’affubler de tous les défauts du monde. je crois être un homme NORMAL même si je n’ai pas votre intelligence et faculté d’écriture.

   Ne pouvez-vous pas faire simple?

   Mais je vous rassure, j’ai pris connaissance de votre commentaire avec lequel je suis assez d’accord sinon dans la forme que vous avez employée. Mais chacun sa façon de s’exprimer!

   Fin de mon commentaire.
   Cordialement

4. @Ludo:

   effectivement qu’un court échange a eu lieu entre jmarc2006 et moi-même qui n’avait que peu à voir avec le sujet de l’article…ce qui est relativement habituel dans la section « commentaires » de C4N…donc, faites en abstraction car ce n’est pas sur cet échange qui bien qu’il vous apparaisse sybillin n’était qu’une courte digression sur les comportements humains et leurs similitudes parfois avec celles d’espèces animales…ensuite, sur la question de l’idolatrie, petite digression aussi sur notre fond culturel indo-européen…rien d’incompréhensible si vous prenez soin de le lire..mais sachant qu’il s’agissait là d’une digression et d’un échange « privé »…faites en donc abstraction.

   dbattre sérieusement aprés cela me semble possible, même si ce n’est pas le sujet de l’article..cependant je vous interpellais sur mes commentaires en réponse aux votres, c’est là que se situe le débat…

   quand aux défauts que je vous prête, puisque c’est ainsi que vous avez entendu mon propos, je n’ai rien fait d’autre que pointer du doigt une incohérence manifeste entre d’un des formules du genre « respect des différences », « tolérance »,etc…et une attitude qui me semble bien souvent condescendante, intolérante,etc..face aux dites différences supposémment respectées…rien de bien méchant, en fait…cela ne reste que mon avis..dont je suis certain que vous allez dire que vous le respectez bien volontiers, comme assez souvent vous le faites pour clore tout débat…

   quant à l’intelligence que vous me prêtez, je ferai bien attention à voir ce que vous entendez par là, car on m’a déjà fait le coup de la « flatterie » pour ensuite me faire le procés du « manipulateur de mauvaise foi ».

   Mon « intelligence » supposée ne s’impose jamais, je ne tente que d’enrichir le débat quand cela me semble pertinent…

   Cordialement,

5. Décidément, la « normalité » s’imposant comme seul critère valable en ces temps de crise… le manque d’imagination est criant, le courage aussi.

6. C’est justement cette ‘simplicité’ @Ludo, qui est obstacle au débat sur des sujets qui ne sont pas d’évidence.

   a force de faire simple, on se retrouve comme vous, @Newsreporters, @Sophy, et presque @Dominique, à réclamer l’ouverture de maisons closes pour de pauvres filles supportant l’esclavage sexuel parceque ça « améliore leur situation » à votre myopie citoyenne, ou la camisole de force pour Dieudonné !

   Quand vous accepterez de sortir de votre bi-polarité extrémiste, on pourra entamer des conversations subtiles comportant de nombreux tiroirs cachés.

   Pour l’instant, il faudrait que tous vous cessiez de dévider votre pelotte d’orgueil, vous cessiez de personnifier les débats et jusqu’à mon Login, pour laisser place à une vraie réflexion conjointe où seules les idées ont place.

   Mais débattre s’apprend. Ce n’est nullement un talent ou réflexe inné.
   Sinon les singes le feraient en même temps ou à côté de l’épouillement.

7. @jmarc2006: la « normalité » n’existe pas, ce que vous appréhendez sous le vocable « normalité » s’apparenterait plus pour moi à la notion de « conformité »: conformité à la pensée dominante, entrainant des perceptions/anlayses conformes à la doxa contemporaine…en fait, privation/anesthésie de l’outil Raison individuel par usage du « prêt-à-penser » fourni par les mass-médias et les experts « assermentés »…

   de même, « conformité » répond mieux à la manière dont l’individu aujourd’hui est catégorisé, faisant de l’Homme un produit et par la même devant répondre à des nromes définis: le fameux « certifié conforme »…

   quant à l’imagination, le credo du « travaillez plus » doit se percevoir comme la volonté manifeste de tuer toute créativité par l’asujetissement à la répétition et à la soumission aux structures hiéarchiques des entreprises: entreprises qui sont de nature autoritaire et qui ne peuvent se permettre l’originalité et donc l’imagination.

   Le fait que notre société soit composée essentiellement de personnes salariées dans des entreprises, conditionne l’ensemble de la dite société à accepter une docile soumission à une autorité niant la Création et l’Imaginaire individuels, le remplaçant par un « imaginaire collectif » formaté et orienté selon les intérêts des dominants/possèdants.

   Pour revenir au débat, afin de ne pas subir un procés en « digression », le cas NS témoigne de cette volonté de tuer l’Imaginaire, la Création et le courage que vous évoquez: les cdreos « travaillez plus, gagnez plus », « pouvoir d »achat »,etc…ont pour finalité essentielle de concentrer l’attention des masses sur les notions de travail et de revenus…devenant ainsi une finalité matérielle, aisémment entendable quant les finalités « spirituelles » liées aux notions d’Imaginaire, de Création ou même de Courage se trouvent niées de toute projection matérielle objective et donc « d’entendment » par le système en place.

   Cordialement,

8. Je vous entends bien @JackDaniels, et je crois que votre dernier commentaire, pour faire simple, est un des meilleurs en substance : pour moi il est succulent.

   J’attendais que vous abordiez un peu plus le Spirituel.

   Parceque tout le combat est là : l’inversion des vérités, faire passer la matière (les 5 sens et le néo-cortex pré-frontal)pour l’Etre absolu de l’univers.

   C’est fait.
   Nous venons de franchir un seuil.
   Vous vous étiez conformé vous-même et lévitiez trop bas à mon goût.
   Désormais, laissons la plaine à la multitude : nous avons le soleil des cîmes pour nous tous seuls.

   Si le monde savait tout ça !

   Mais n’est-ce pas trop « simple » pour des gens (esprits) dans la « normalité » (norme), c’est-à-dire dans la soumission ?

9. @jmarc2006: la finalité ou les finalités toutes « matérielles » de l’idéologie dominante ont toujours été mon propos…cette idéologie prétendumment fondée sur le Rationalisme, le Doute cartésien et le Libéralisme s’oppose à la mécanique de « croyances » qu’elle use de fait dans le conditionnement des individus.

   Or il existe un fossé plus que conséquent entre la Croyance qui peut se rapporter au Matériel et le Spirituel qui se rapporte à la Connaissance avant tout…

   quant à ma lévitation trop proche du sol, il s’entend que toute lévitation nécessite une assise matérielle pour être considérer comme telle. 😉

   Mais vous avez raison, c’est au-delà des perceptions primaires qu’il faut voir, et en celà il est évident que le « simplisme » érigé en dogme par le fascisme-libéral doit être combattu par une confrontation tout autant « matérielle » que « spirituelle ».

   La « norme » a des limites bien matérielles qui à elles seules suffisent à démontrer ses aberrations essentielles…désigner ces limites est un des aspects de « l’effort » que chacun doit mener afin d’éviter cet Ordre qui n’aura rien de bien nouveau dans les faits…

   Cordialement,

10. JACKDANIELS
    Absolument pas d’accord avec vous sur la facilité de reprendre un débat derrière « une digression et un échange privé ». Vu les propos tenus sur la faune sauvage, on se demande si c’est du lard ou du cochon ou plus exactement si vous avez réellement envie d’échanger avec des personnes différentes de votre « standard »;
    Ensuite, la nature même de vos propos intéresse qui? La forme que vous employez laisserait plutôt penser que vous ne souhaitez pas dialoguer.

    Vous parlez des défauts et d’une incohérence sur les respect des différences, tolérance que vous mettez en opposition avec la condescendance ou l’intolérance.
    En quoi il peut y avoir incohérence à partir du moment où ces qualificatifs sont appuyés sur des faits? on peut à la fois parler d’intolérance et de tolérance, de condescendance et de respect des différences. l’un n’empêche pas l’autre que je sache!
    A propos de condescendance, je vous rappelle que ce n’est pas péché mortel que de dire que l’on est OK avec telle ou telle personne avec laquelle on peut avoir certaines affinités intellectuelles, et que l’on reconnait à ce moment là notre différence. C’est quelque chose de tout à fait NORMAL.
    Je vous rappelle que condescendance peut également avoir une connotation négative dans la mesure ou je pourrai faire croire à une chose « par obligation ». Cela s’appelle être un « faux cul »

    Enfin sachez une chose puisque vous reveniez à l’intelligence que je vous prête.
    Lorsque je dis les choses je les pense, et je pense les choses que je dis.
    Je ne suis pas homme a avoir des détours, et j’aime les gens francs du collier y compris dans le langage qu’ils emploient.
    Si je dois vous dire que vous être intelligent c’est que je le pense. Si je devais vous dire que vous être un idiot je vous le dirai pareil.
    Mais je ne suis pas d’accord avec vous lorsque vous dites que vous n’imposez pas votre intelligence. Moi je prétends le contraire mais je reconnais aussi que vous ne semblez pas en être conscient.
    Et à partir du moment où vous mettrez à la hauteur de votre entourage, vous enrichirez alors et définitivement le débat. Sinon, comment voulez-vous qu’ils vous répondent s’ils ne comprennent rien à vos propos?

    Je crois déjà avoir dit que dans toute communication il y a un émetteur et un récepteur. entre les deux un message passe.
    Pour que ce message envoyé par l’émetteur arrive sans encombre au récepteur, il faut éviter les parasites! c’est aussi simple que cela et je n’emploie pas un langage compliqué pour l’expliquer. Tout le monde comprend ces propos! « Tout le monde il est content! »

    Cordialement

11. [b]@ Jackdaniels, @jmarc2006,

    J’ai rien compris, et pourtant,je vous ai relu au moins deux fois…

    Il y a une chose qui cependant est sûre, c’est que VOUS deux, vous êtes trouvés!!

    pas facile de rentrer dans votre Monde de spiritualité!

    Ouvrez moi un peu un des couloirs, avec des mots simples, et compréhensibles!!

    Une fachiste-libérale-primate, mais n’étant pas encore entrée en lévitation!!

    Il fait « beau » dans vos « nuages », Messieurs ?[/b]

12. [b] LUDO,
    Je crois qu’on est définitivement perdus, pour nos deux interlocuteurs, c’est dommage, mais moi comme vous, je n’arrive pas à comprendre leurs langages!!
    Je deviens de plus en plus nulle, rien qu’en les lisant!!
    La honte, j’ai la trouille pour mes articles suivants…
    Heureusement, vous me rassurez un peu, et pourtant, avec jackdaniels, j’ai déjà eu des échanges constructifs, mais là, il a pris la langue de Jmarc, et celle là, je ne l’ai pas apprise ni pendant mon enfance, ni à l’école….
    GBGBGBGB
    LUDO!!
    Vous êtes sûrs que l’on n’est pas aussi inintelligents, que l’on voudrait nous faire croire ???
    Je retourne avec mon « Avocat », lui au moins il parle un langage que je connais, et défend les faibles celui-là, (mais chut…)[/b]

13. SOPHY,
    Je ne pense pas avoir le QI d’une huitre N°2, ni N° 3, mais effectivement il y a des choses que je ne comprends pas très bien même armé d’une encyclopédie qui n’avait pas prévu….ce langage si particulier.
    C’est vrai je comprends mieux moi aussi le langage des avocats! il faut dire que je les ai pratiqué un peu!
    Mais bon! je ne leur en veut pas, ils sont dans leur monde et s’ils ont envie de redescendre, pas de problème du moment ou cela reste courtois!
    Je vais encore me faire taxer de condescendance!

    Pour les taxes il y a assez de Sarko!
    tiens, il est reparti en Afrique! je me demande combien cette petite escapade nous a encore couté?

    GBGB
    LUDO

14. @LUDO
    Je me dois de vous répondre car il me semble que là, vous vous posez non seulement en censeur mais aussi en donneur de leçon…or dans les cas, cela ne me semble pas acceptable…
    Je ne saisis d’ailleurs pas votre volonté persistante de présenter soit ma personne, soit celle de jmarc2006 comme des individus « anormaux » alors que vous ou tel autre seriez NORMAL j’emploie les même majuscules que vous puisqu’il semble que ce soit votre façon « graphique » de faire le distingo parmi les commentateurs.

    Donc, d’un :

    Si les propos que j’ai pu échangé avec jmarc dans un échange « privé » ne vous intéresse pas, en quoi vous dérangent-ils donc ? à moins que vous considériez que vous ou d’autres puissiez remplir la section « débattons » de ce site avec des propos de nature « privés », du « chat » en somme, mais que cela me soit interdit ?

    De la même manière, ces propos si vous les aviez lu avec un peu d’attention, sans a priori, rien de très compliqué..le vocabulaire est le vocabulaire courant de la langue française..quels mots vous semblent-ils si compliqués pour que vous parliez d’un « langage » alors qu’il s’agit bel et bien de la langue française usitée par tous dans ce pays et sur ce site francophone.
    Ces propos sont-ils parsemés de mots tels que « cosmothéogonie », « dissonances cognitives », « maya », « cybernétique informationnelle » ou que sais-je d’autre ??? non, des mots d’usage courant…

    Donc la seule conclusion que je puisse tirer, et que du fait de vos a priori à l’encontre de jmarc, puis de moi-même vous fait supputer qu’il y aurait là un « message caché », un langage ésotérique ou que sais-je d’autre…et bien non, désolé, je ne connais pas plus jmarc que vous, et donc j’échange en usant de mots courants et d’un langage clair pour tous…ne vous en déplaise…

    Si vous étiez à même de ne voir dans ces propos, rien d’autre qu’un échange entre deux personnes NORMALES , et non pas des personnes telles que vous les fantasmez, peut-être seriez-vous à même de le saisir sans aller à me faire un procés pour « intelligence » ou « complexité »…
    De la même manière, lorsque quelque chose m’intéresse, et que je ne comprends pas, je DEMANDE…je n’accuse pas autrui d’arrogance ou d’élitisme…

    Conclusion/ vous n’en avez absolument rien à faire des propos en question, seul vous intéresse de vous placer en censeur et d’imposer votre vision de ce à quoi devrez ressembler C4N : soit une espèce de salon de thé virtuel, où rien ne s’échange qui ne soit convenu et partagé par la majorité…

    Désolé, ce n’est pas là ma vision d’un forum citoyen, et il n’y là, ni message « caché », « crypté », « ésotérique » ou que sais-je encore…

    Quant à votre condescendance, vous saviez très bien ce que j’entendais par là : à savoir cette attitude de « bon père de famille » qui distribue bons et mauvais points à la seule perspective de ses opinions qu’il considère comme définitives et seules dignes d’intérêt..désolé, le « patriarcat intellectuel» n’est pas de mise ici..

    Si quelque chose ne vous semble pas compréhensible dans le commentaire présent, faites le moi savoir, j’essaierai de quitter les « attiques » où je gravite afin de vous enseigner les vertus du vocabulaire, de la syntaxe et des possibilités de notre belle langue française…

    FIN DE COMMENTAIRE

15. JACKDANIELS

    Si s’expliquer ouvertement,
    Si s’exprimer franchement,
    Si dire les choses très clairement
    Si je pose un problème de communication
    signifie donner des leçons, alors je suis un donneur de leçon.

    En revanche, il n’y a plus d’onde porteuse entre l’émetteur et le récepteur.

    Inutile donc de poursuivre.

    J’ai noté que le « Cordialement » avait également disparu

16. @Ludo :
    Exactement : communication impossible…
    De même je n’ai pas à demeurer « cordial » quand la réciproque n’est pas de mise…
    Présenter ceux que vous « ne comprenez pas » ou que vous « ne voulez pas comprendre » comme des « anormaux » témoigne suffisamment quant à la personne qui se drape sous les oripeaux de la « vertu, sagesse ou courtoisie »…si votre « posture » semble crédible face à des personnes « crédules », une fois passé un certain stade, elle ne tient plus..tant apparaît cette forme de « dictature » de la pensée qui dénie à autrui le simple droit de penser « autrement »…

    Donc, désormais, laissez les « anormaux » dialoguer entre eux avec leur « langage abscon ou ésotérique », bien nombreuses sont les personnes qui elles veulent comprendre ou débattre VRAIMENT…

    FIN DE COMMENTAIRE…

17. Chère Sophy :

    Je vous réponds en parallèle de ma « discussion » avec Ludo…
    Quant à l’échange qu’il y a eu avec jmarc sous votre article, afin d’éviter tout malentendu, que ce soit bien clair : personne n’a été qualifier de « primates » ou de « fachiste libérale »…
    Le terme « primate» s’insérait dans une comparaison entre comportements humains et animaux, or une telle comparaison n’implique pas de fait assimilation humains-animaux…elle cherche juste à relever les similitudes qui à elles-seules témoignent de notre « part animale » et de nos « conduites instinctives »…
    Quant à la formule libéral-fascisme, elle évoquait le système qui est en train de se mettre en place et qui tend à se substituer à la dite « démocratie libérale »…voilà donc pour cette partie…

    Ensuite, en matière de « monde de spiritualité » ou de l’éther où moi ou jmarc flotterions, désolé de vous contredire mais la majeur partie de l’échange était très terre à terre..en rapport direct avec la situation actuelle…

    Enfin quant aux mots, je n’ai pas noté, que ce soit dans mes propos ou ceux de jmarc, des mots ou un vocabulaire qui soient différents de ceux ou celui usité communémment par tous…il n’y pas de « langage », il y a juste usage de la langue française…avec des mots sans ambiguité, sans complexité..des mots simples qui si vous faites abstraction de certains a priori, sont parfaitement intelligibles et compréhensibles..bien entendu, si vous vous persuadez qu’il y a là un message « caché » « crypté » ou « ésotérique », la compréhension sera vraiment difficile du fait même qu’il n’y a rien à chercher en dehors du sens habituel des mots employés…

    Si malgré tout cela, vous ne comprenez toujours pas, rien ne vous empêche de m’interpeller, je me ferai un plaisir de corriger les ambiguités ou zones d’ombre des propos en question…

    La seule langue que j’emploie ici est bel et bien le français que vous comme moi avons appris dans l’école de la République…

    Cordialement,

18. Voilà la fuite devant les évidences des faits pourtant reconnus de tous, et qui plus dans le désaccord ne sera pas resté courtois jusqu’au bout.

    JACKDANIELS vient de donner sa leçon de courage!

    A consommer avec modération

19. @Ludo:

    déolés Ludo, mais là il va falloir que vous tradusiez clairement votre commentaire, car il me semble bien CONFUS…surtout les notions qui suivent: FUITE EVIDENCES COURAGE

20. De toute façon, quand @sophy comprendra t’elle que faire deux fois une chose successivement de la même façon conduit à répéter un résultat à l’identique ?

    Les gens ont cette folie de croire qu’ils peuvent obtenir des effets différents à partir des mêmes causes : les mêmes se prétendent « scientifiques » et rationnels.

    Pour ce qui est de @Ludo, il parle un langage définitif : difficile pour lui dans ces conditions de goûter toutes les richesses de la langue. il a besoin de simplifier les idées comme on fragmente la matière pour la maitriser, tant pis si en chemin on y perd de la subtilité.

21. çà en devient pathétique..parler de courage et puis ne pas répondre…ou plutôt ne jamais répondre sur le fond…
    j’attends donc le retour de Ludo afin qu’il m’éclaire sur le « courage » selon lui…
    mais j’ai bien une idée en tête, son statut de patron/patriarche m’aide mieux à comprendre la psyché de notre maître de cérémonie, tout empreint de « courtoisie » et « bienséance »…

22. Encore des commentaires bien saoulant et dépourvus de tout bons sens.
    Une fois de plus le rejet sur les autres de ses propres défauts! pour mieux se poser en victime!
    Il y a longtemps que cette pseudo stratégie ne fonctionne plus! Ce n’est plus que « l’apanage » d’une minorité de gens qui se croient investis d’une intelligence qui malheureusement n’est mise qu’au service de la bêtise.
    Refuser de débattre et qui plus est sous le couvert de l’anonymat ne peut représenter là une marque de courage. Alors comment pour eux comprendre ce mot courage puisqu’eux mêmes en sont dépourvus?
    Les lecteurs apprécieront!

23. @LUDO
    Dans le genre, « j’inverse les rôles », je crois que vous vous posez bien là…
    J’apprécie particulièrement le passage suivant : « Refuser de débattre et qui plus est sous le couvert de l’anonymat ne peut représenter là une marque de courage. Alors comment pour eux comprendre ce mot courage puisqu’eux mêmes en sont dépourvus? »

    Je crois que sur la question du débat, j’avais été assez clair…répondre à votre interlocuteur de la façon suivante : » j’ai pris acte de votre avis…je ne suis pas d’accord..mais vous avez droit de l’exprimer…fin de commentaire » ne me semble pas être la définition d’un débat d’idées..mais bel et bien, l’expression d’une personnalité qui se considère commme une référence auprés de laquelle les autres « humbles et modestes » iraient chercher un peu de considération…donc désolé, je vous l’ai déjà dit, votre condescendance ne signifie aucunement débat…soit vous répondez aux arguments d’autrui, soit vous n’y répondez pas, vous êtes libre de vos choix..mais répondre en « prenant acte », en décrétant « c’est bien, c’est pas bien » cela n’est aucunement débattre..désolé ici on débat, on expose ses idées, on argumente : on ne distribue pas des bons ou mauvais points !

    Sur la question du courage, vous êtes sacrémment gonflé..faudra me définir ce que vous entendez par courage…quelle est donc cette obsession de l’anonymat ? va falloir vous expliquer quelques fondamentaux de ce qu’est un forum citoyen :
    -d’un : un forum citoyen n’est pas un chat, vous n’êtes pas sur un site de rencontres, donc l’identité des personnes leurs états civils, leurs CV sont optionnels
    -de deux : l’anonymat est un gage de liberté : traduction « je décide de divulguer ou non des informations d’ordre personnel, je décide aussi à qui je veux bien ou non les divulguer ». La liberté commence là : dans le choix de ce qu’on considère comme relevant de la sphère privée et ce qui peut être « public »…

    Puisque que vous aimez la simplicité, soyons donc simple !
    Lorsque vous votez, que vous mettez votre bulletin dans la boi-boite, que se passe-t-il si un « signe distinctif » apparaît sur ce bulletin lors du dépouillement ? bulletin INVALIDE..pourquoi ? parce qu’on se fout de l’état civil, du CV, des préférences sexuelles , de l’âge, etc..du citoyen…seule son opinion compte !
    Donc je vous le rappelle, nous sommes sur un forum CITOYEN donc seules les opinions comptent ici…pas l’arbre généalogique ou le cursus universitaire des participants..pour débattre vous n’avez pas besoin de connaître l’autre, puisque l’autre vous dévoile ses idées, ses opinions, sa peception,etc…autant d’élements qui sont encore plus intime qu’une carte d’identité ou qu’un CV…

    Etes-vous à même de comprendre cela ?

    De là, l’association anonymat-lacheté que vous sous-entendez à mots couverts ne vaut rien, à part dans l’esprit de quelqu’un qui serait fasciné par la STASI ou autre !

    Alors maintenant, vos leçons de courage et de courtoisie vous les regardez…si vous méprisez « l’intelligence », « la culture » et les confondez avec « l’arrogance » ou que sais-je encore, cela est votre problème…consultez, il existe pléthore de bons thérapeutes pour corriger ces complexes…

    Je vous reconnais un certain talent pour cacher derrière un discours « policé » l’insulte et le mépris…On apprend d’abord ses leçons avant de vouloir en donner aux autres…

    Quant aux lecteurs, je les renvoie à vos commentaires et aux miens…qu’il fasse d’eux même la part des choses…

    Mais qu’une chose soit claire, vos leçons de courage ou de courtoisie, vous les gardez pour vous-même ou vos diners de famille…soit vous débattez sur des questions de fond, soit vous vous abstenez et m’oubliez…

24. Voilà qui confirme mes propos et je ne vais pas me répéter! L’intelligence a ses limites de parole.
    La récréation est terminée, on a bien rigolé mais maintenant elle n’amuse plus grand monde!

    Ceci dit revenons à notre Morfale de président.

    Lors de la visite de Khadafi…
    « Apres ses propos sur le non-respect des droits de l’homme en France (ref), Kadhafi nous explique que la démocratie est arrivée à un stade plus avancée en Libye qu’en France » (France24):

    « Le mot même de démocratie vient de l’arabe. « Dim », le peuple et « karasi », les sièges. C’est le peuple qui siège au sein des conseils. Si tout le peuple siège, c’est ça la vraie démocratie. Mais si une partie du peuple seulement siège, ou seulement des représentants du peuple, ce n’est pas une démocratie. »
    « Nous en Libye, nous donnons la chance au peuple de siéger, au sein des conseils, c’est ça la démocratie. C’est le peuple qui siège. »

    [img]http://storage.canalblog.com/17/57/295750/20047119.jpg[/img]

    On a la nette impression que Sarko a retenu la leçon! sauf qu’il n’a pas compris que pour ses déplacements il lui fallait prendre sa tente!

    GB GB à SOPHY

25. @LUDO : de mieux en mieux :
    « Voilà qui confirme mes propos et je ne vais pas me répéter! L’intelligence a ses limites de parole.
    La récréation est terminée, on a bien rigolé mais maintenant elle n’amuse plus grand monde! »

    Après la condescendance, l’insulte, Monsieur décrète…Ludo-Papa, Ludo-Flic, Ludo-Mao !!! certes l’intelligence a ses limites mais dans certains cas, il serait plus judicieux de dire que l’intelligence est limitée !
    Vous avez raison, la « récréation » doit finir…mais non pas par soumission à votre diktat, mais par simple respect à Sophy et aux autres lecteurs…

    L’effet de cet « échange » aura au moins eu le mérite de permettre à tout un chacun de voir quelle personne vous étiez un vrai PETIT dictateur ! on est très loin du « sage sexagénaire »… je vous dirai Monsieur que dans ce cas là, me faire passer pour un « allumé » ou un « illuminé » me parait beaucoup moins grave.
    Je vous conseille, en toute sincérité, l’auto-analyse et un réel travail sur soi car il est évident que vous avez besoin d’aide…

    Sachez tout de même que je ne serai plus aussi indulgent et patient si il vous venait à l’idée de reprendre tel propos à mon encontre…

    Cordialement,

26. énième message d’alerte
    N’oublions surtout pas que cela fait, maintenant, [b][i]383jours DE TROP[/i][/b] que le Gouvernement tunisien réduit son peuple à l’obscurité, à la nuit, au silence, à la non culture, aux échanges de savoirs… en censurant come4news !

    Alors, [b][u][i]l’union faisant la force[/i][/u][/b], il faut faire céder le pouvoir tunisien ! Rendez-vous en masse, pour faire part de vos indignations rédigées sous forme de commentaires sous cet article de [u]SOPHY[/u] : [b][i]« C4N Censuré en TUNISIE : « UN AN DEJA  » !! »[/i][/b], publié le 8 mars 2009
    [url]http://www.come4news.com/index.php?option=com_content&task=view&id=25305
    [/url]

27. Bonjour Dominique, le relais sur Facebook commence à porter ses fruits. Une étudiante Tunisienne nous y demande de ne pas les oublier. Je lui ai fait part de la mobilisation de C4N.
    GBGB

28. Bonjour [b]Maytrela[/b],

    c’est pourquoi il faut se mobiliser…

    Pourquoi ne lui demanderiez-vous pas de venir ici, sur notre site, pour participer à cette campagne ?

    Puis, pour en revenir au sujet de ce papier, le [b]Président Nicolas Sarkozy[/b], ne pourrait-il pas, dans sa folie des grandeurs, devenir beaucoup plus grand en exigeant que le président tunisien lève la censure qui nous frappe ?
    Car, c’est bien beau de se montrer comme le fait notre Président, en affichant des moyens sécuritaires importants dans une ville au point d’entraver la libre circulation des personnes et des biens… [b][i]Mais, la sécurité ne passe-t-elle pas par l’exercice libre du travail des journalistes, sachant que nous, journalistes, sommes les garants de la démocratie ?[/i][/b]

    Amicalement,

    [b]Dominique[/b]

29. « La Folie Des Grandeurs », ne mènerait-elle pas au « Gag Mondial ? » A vous de juger :

    [b][i]« Le monde entier se moque de lui : Sarkozy, c’est le nouveau Bush! »[/i]
    Alainsurlepost
    Lepost.fr[/b]
    [i][u]26/03/2009[/u][/i]
    [b][ [u]Attention[/u] :[i] au milieu, ainsi que vers la fin de cet article, il y a deux vidéos DailyMotion très drôles à visionner[/i] ][/b]
    [url]http://www.lepost.fr/article/2009/03/26/1472391_sarkozy-le-nouveau-bush.html[/url]

30. Et j’en profite pour rappeler ce livre:

    « Divorce sans consentement mutuel »

    J’ajouterai à tout ce qui a été dit sur ce livre de notre ami Dominique Dutilloy, qu’on se trouve en présence d’un ouvrage politique très clair où initiés et non initiés se retrouveront à coup sûr.
    Et mon appréciation ne serait pas complète si je n’ajoutais que Dominique a une plume tout a fait objective sur le sujet.
    Ses craintes sur les prochaines élections découlent d’une logique de plusieurs divorces successifs entre la classe politique et les citoyens français qu’il relate faits à l’appui, et des divorces qui se dessinent aujourd’hui avec la crise.
    Son livre est plus que jamais d’actualité.
    Je le conseille vivement et sans réserve.

    LUDO

    Pour vous le procurer, allez dans la colonne de droite sur chacune des pages C4N !

31. [b]Quelques minutes, pour sourire, vidéo, que Dominique Dutilloy, a découverte :

    La Voici

    N. Sarkozy, dans ses « oeuvres », a écouter sans modération….[/b]

    {dailymotion}x8pexw{/dailymotion}

32. Et bé! Il était pas tout seul le sarko!

33. J’ai également reçu ce témoignage (vrai ou pas) sur ma messagerie personnelle, cela colle tellement avec le personnage qu’il n’y a pas de raison d’en douter.

    Et dire que pendant le même temps de nombreuses personnes travaillent pour 1050 euros par mois.

34. L’enfer c’est Nous
    Le mariage de Jean Reno, les Beaux de Provence « ferment », un passage à Chaumont, la ville s’arrête, le G20 à Strasbourg la ville est bouclée puis livrée à la meute… Maintenant 1275 gendarmes à Valence! Et si l’on parlait des Palaces à loyers modérés des serviteurs de la République, des 8 semaines de congés payés des Magistrats, des véhicules « gratuits », des ambassades où sévissent planqués et pistonnés…de la Cours des Comptes aux recommandations régulièrement ignorées. Cela pèse lourd dans les caisses et les esprits. A quand un peu de sobriété dans un pays tristement hissé au rang de premier enfer fiscal?

35. [b]Merci Laryck[/b]
    D’être revenu en mettre une « couche », à toutes ces dépenses fastueuses de la République, un jour je ferai des recherches sérieuses sur les avantages en nature de tous ces Nantis Fonctionnaires, et hauts Fonctionaires de la République, tout corps confondus!!
    Enquête chiffrée si possible!
    Le montant doit en être exorbitant!
    j’ai déjà produit un ancien articles sur les revenus des hauts fonctionnaires, mais ce que je projette ira beaucoup plus loin, croyez moi!!
    En cette période de crise celà risque de faire exploser une bombe « révolutionnaire »…
    Cordialement
    Sophy

Les commentaires sont fermés.