Terrorisme des pauvres, ou terrorisme des puissants ?

Terrorisme des pauvres,

terrorisme des riches – d’Etat,

plus subtil et… plus nocif encore !

Envoyé spécial, FR2. Des gamins sont admis en urgence pour éthylisme aigu. Ils sont en recherche d’évasion ou de sensations fortes. Au fond, ils sont désespérés. Je vais vous dire pourquoi : Parce que notre modèle de société est désespérant. Finie la vie saine, ou les idéaux mobilisateurs. Le virtuel ne comble pas, ni la drogue, ni l’absence de perspectives. Alors, des jeunes comblent à leur façon le vide de leur coeur. Certains choisissent Dieu pour exorciser leur mal-être, d’autres l’alcool. Au bout de l’éthylisme, il y a parfois la mort, le suicide. Et un peu partout, des jeunes paient, en se droguant, la folie cupide de leurs aînés.

Le multi-travail, 2e reportage d’Envoyé spécial. Une autre invention des temps modernes pour faire le bonheur… des actionnaires. Le multi-travail, c’est le cumul d’emplois pour éviter des fins de mois difficiles, et tant pis pour la santé. Le must, c’est donc de jongler entre métiers et emplois, travailler plus non pour gagner plus comme notre Menteur national l’a promis, mais pour vivre, car un travail ne suffit plus aujourd’hui, en ces temps de précarité d’emplois (à temps partiel notamment) ou de mal emploi, exigences boursières obligent. Le multi-travail est une invention anglo-saxonne, soyez sûrs que la City n’y est pas étrangère : Ce modèle que Sarkozy tente d’imposer à la France, en profitant lâchement de la crise si profitable aux plus cyniques des Financiers.

Ce fameux modèle anglo-saxon, rappelons-le, est synonyme de vie éclatée, vie familiale, sociale, citoyenne, culturelle… "Les 8 X 3 sont une revendication saine, comme le rappelle un intervenant du reportage de France 2 : Il faut dominer l’économie pour satisfaire les humains, au lieu de dominer les humains pour satisfaire l’économie. Sinon, on n’a plus de vie, on en meurt d’une façon ou d’une autre" Et le documentaire conclut ainsi : "Le multi-travail pourrait s’imposer comme nouvelle organisation du travail pour les victimes de la baisse du pouvoir d’achat".

Eh bien non, falsificateurs de l’information ! Nous ne sommes pas victimes de la baisse du pouvoir d’achat, mais du capitalisme assassin, carnassier, vampirisant la planète et la suicidant ! Voilà la vérité que vous ne dites jamais aux Français et aux peuples du monde ! Quand est-ce que vous appellerez les choses par leur nom, s’il vous plaît ?

Entendu également au cours de cette émission : "la pauvreté mène à la violence". Voilà qui nous conduit directement au coeur de ce sujet. Je dirais d’ailleurs aussi que la société est elle-même si violente (compétition, loi du plus fort, jungle du libéralisme, drogue, multi-travail…), qu’elle ne peut qu’engendrer de la violence. La violence répond à la violence qui est, d’abord, économique et sociale !

Qu’est-ce que le terrorisme, en effet ? L’arme du pauvre. Oui, de celui qui est désespéré, et qui n’a pas les moyens de l’Empire pour se faire entendre, avec entre autres le haut-parleur des médias.

Les faits, d’abord, en deux mots. Attentats à Bombay, la capitale économique de l’Inde, plusieurs sites occidentaux frappés en même temps, au moins 125 morts, des blessés, des otages. Une opération d’une ampleur inégalée, visant, notons-le, des Occidentaux. Des Pakistanais accusés. Et des jeunes terroristes, déterminés. Qui sont-ils exactement, et quelles sont leurs revendications réelles ? Il s’agirait, semble-t-il, d’Islamistes locaux, qui chercheraient à attirer l’attention sur les conditions de vie misérables des 14 % de Musulmans en Inde. Les Occidentaux auront beau jeau d’attribuer ces actes à Al Quaïda. Ce qui est sûr, c’est qu’aucune cause, aussi juste soit-elle, ne justifie le sacrifice de vies humaines innocentes. Le terrorisme tue aveuglément, et c’est intolérable.

Pour autant, il y a pire que le terrorisme des pauvres, c’est le terrorisme d’Etat, perpétué pour des raisons de puissance, de domination, de prédations. Voici les premières réflexions que m’inspire le terrorisme si volontiers instrumentalisé, d’ailleurs, pour servir des objectifs peu avouables – de contrôle de pays, de ressources, de populations.

Le terreau du terrorisme, c’est la pauvreté, le désespoir, l’absence de perspectives, la frustration, le deux poids deux mesures si révoltant (le nucléaire pour certains, pas pour d’autres, par exemple)…. Le libéralisme, en créant la misère, en accentuant les inégalités d’une manière scandaleuse, suscite des vocations désespérées et assassines ; la bi-polarisation de la politique, créant un fossé entre deux blocs (le fameux choc de civilisations), l’occidental et l’autre, et en désignant des ennemis, est lourde de dangers. Les boucs-émissaires, ceux que l’on montre du doigt, se vengent. Et les ennemis ne sont pas seulement les Musulmans, finalement, mais aussi tous ceux qui ne s’alignent pas sur la politique de Washington. Cela fait du monde ! Russie, Chine, Amérique Latine.. On ne scinde pas en deux un monde sans conséquences. Tôt ou tard, il y a des problèmes et une frange se manifeste à sa façon : Violente, désespérée, aveugle.

L’Occident est malade, et il paie son arrogance. Oui, la mondialisation de la misère et de la précarité, programmée par l’Elite, représente un risque d’extension du terrorisme. C’est un fait qu’il convient de voir en face. On dit habituellement "pas de Paix sans Justice", et donc l’Injustice crée la violence, le conflit, la terreur. L’Occident récolte ce qu’il sème.

Instrumentalisation du terrorisme.

L’Occident alimente le terrorisme par sa politique, et sans doute aussi, en sous-mains, pour s’en servir ensuite à des fins impériales, de colonisation. Le terrorisme, en définitive, est bien commode pour lui. S’il n’existait pas, il faudrait l’inventer ! La question qui se pose, est : Qui est vraiment derrière les actes terroristes les plus spectaculaires et les plus médiatisés ? Thierry Meyssan a donné des réponses, de plus en plus avérées, pour le 11 septembre 2001. Or, voici déjà qu’on baptise les événements d’aujourd’hui de "11 septembre de l’Inde". Cela sent la manipulation, n’est-ce pas ? Et dans quel but ? J’en vois trois, dès maintenant.

Le premier, évident, c’est de suciter la peur. La peur est mauvaise conseillère, et elle conduit directement les peuples vers des Sauveurs ambigus. Aujourd’hui, les dirigeants nous préparent au gouvernement bancaire mondial, via par exemple le FMI. Tout est fait pour nous faire accepter ce qui accroîtra encore la dépendance, la précarité, et la misère des peuples. Nos esprit sont modelés en permanence. Le terrorisme qui atteint les corps est terrifiant, mais celui, spécifiquement occidental, qui touche les esprits, quotidiennement entretenu par les Médias vendus et en profondeur, ne l’est pas moins. En ce moment, j’écoute l’émission de France 3, Ce soir ou Jamais, sur le pétrole, et elle se termine par les incantations habituelles aujourd’hui : Il faut une gouvernance économique et politique mondiale, il y a toujours quelqu’un pour le dire (jusqu’à ce que cette idée soit pleinement nôtre), et la population est en surnombre (là, on nous prépare aux solutions eugénistes). Ce soir, c’est Claude Lévi-Strauss qui nous annonce que lorsqu’il est né, il y a cent ans, il y avait un milliard et demi d’individus, et que nous sommes aujourd’hui six milliards, et demain il y en aura neuf. "Ce sera le principal problème de l’humanité". Réjouissez-vous, bonnes gens, on va réduire la population de moitié. A vous de tirer le bon numéro : Passant au travers des OGM, des vaccins qui stérilisent, de la misère qui tue, du multi-travail qui épuise, des attentats ciblés (par l’Occident, et donc impunis et même nécessaires, voyons !), des vieux ou des handicapés non soignés, des guerres d’extermination et de prédation, des tremblements de terre programmés, etc, – ou bien du mauvais côté ?

La deuxième utilité d’un nouveau 11 septembre, c’est de nous dresser contre les terroristes, réels ou imaginaires, et plus généralement contre tous ceux qui ne sont pas alignés, et donc de nous pousser directement dans les bras de l’Occident salvateur, purificateur, protecteur, etc… Foutaises ! L’ennemi de l’humanité, c’est cet Occident qui génère lui-même les terrorismes, machiavéliquement, ou qui du moins met en oeuvre les conditions antagonistes, et bien sûr engendrant la misère, le désespoir. La politique de l’Occident qui aspire à dominer le monde est si inégalitaire, si injuste, si belliqueuse, qu’elle ne peut que susciter la révolte ou, au moins, le dégoût. D’ailleurs, son modèle est en faillite.

La troisième, bien évidemment, est de servir à légitimer la guerre contre l’Iran, qui permettra aux Occidentaux de faire main basse sur l’or noir et de dominer la région, accessoirement de la soustraire aux influences rivales, chinoises par exemple. Etant bien entendu qu’il s’agirait d’une guerre injustifiable, contre un Etat n’ayant, lui, jamais agressé personne, cherchant seulement, légitimement, à se défendre. Je ne peux m’empêcher de songer aux souffrances des Palestiniens, eux aussi injustement agressés, alors qu’ils ne sont pas responsables de la Shoah, victimes expiatoires d’une situation qu’ils n’ont pas créée, mais les Occidentaux eux-mêmes, à commencer par les Américains, oui, avec des familles comme celle de Bush alliées à Hitler.

Je rappelle d’ailleurs que les évenements de Bombay permettront de faire un amalgame facile entre les Islamistes et les Musulmans.


 

Terrorisme … d’Etat !

Je crois que ce qui unit le plus les peuples, aujourd’hui, est la HAINE de cet Occident érigé par lui-même en modèle de démocratie, de liberté, de Bien, alors qu’il se comporte d’une manière scandaleuse partout, n’hésitant pas, par exemple, pour arriver à ses fins, à disloquer un empire millénaire, russe, ou à faire éclater la Yougoslavie en provoquant des souffrances effroyables, abondamment relayées par les Médias. Toute la planète porte, au moins, les cicatrices du terrorisme d’Etat des Etats américain, anglais, français, belge, hollandais, israélien… Et des pays entiers sont dévastés, et vont être dévastés, à cause de la politique abominable de l’Occident, pratiquant quotidiennement le plus dangereux des terrorismes, celui d’Etat, en violation du Droit international et dans l’impunité totale. Ne soyons donc pas surpris, si les Occidentaux sont visés prioritairement.

Alors, à côté, le terrorisme des victimes de ces politiques abjectes, aussi répugnant soit-il puisqu’il frappe aveuglément et sauvagement la population, fait pâle figure. Chaque mort est de trop. Mais peut-on comparer les centaines d’innocentes victimes du terrorisme des pauvres, aux millions de sacrifiés par le terrorisme des riches ? Il serait juste de poser au moins une fois la question.

Et j’ai aussi une question à poser aux Musulmans eux-mêmes : Pourquoi ne se désolidarisent-ils pas clairement des Islamistes, du terrorisme islamiste ?

En tous cas, les attentats de Bombay nous rapprochent un peu plus de l’échéance fatale. Notre monde est au bord de l’abîme. Un événement comme celui-ci ne peut que faire avancer les projets du Grand Désordre Mondial qui va s’abattre sur la planète, totalement et irrémédiablement. La toile d’araignée se tisse sur nous tous….

Pour notre malheur !

Eva

http://r-sistons.over-blog.com, http://eva-communion-civilisations.over-blog.com

22 réflexions sur « Terrorisme des pauvres, ou terrorisme des puissants ? »

  1. révisionisme
    « Qui sont-ils exactement, et quelles sont leurs revendications réelles ? Il s’agirait, semble-t-il, d’Islamistes locaux, qui chercheraient à attirer l’attention sur les conditions de vie misérables des 14 % de Musulmans en Inde »

    Pffffff, il semblerait que les terroristes proviendraient bel et bien du Pakistan…….

  2. Les voila les plus grands terroristes et c’est un américain qui le dit :
    « The Rockefellers, Funding Fathers of the New World Order
    Les Rockefeller, pères du financement du nouvel ordre mondial
    July 23, 2007 Juillet 23, 2007
    « Les super-riches aux Etats-Unis jouissent de prérogatives de puissance et inimaginable pour la plupart d’entre nous.
    Who can conceive of owning a private empire that includes 100 homes, 2,500 servants, untold thousands of luxuries, and untold millions of dollars?
    Qui peut concevoir de posséder un empire qui comprend 100 maisons, 2500 fonctionnaires, d’innombrables milliers de luxe, et d’innombrables millions de dollars?
    America has a royal family of finance that has known such riches for generations.
    L’Amérique a une famille royale de financement qui a connu ces richesses pour les générations.
    It is, of course, the Rockefellers.
    C’est, bien sûr, les Rockefeller.
    Money alone is not enough to quench the thirst and lusts of the super-rich.
    L’argent seul ne suffit pas à étancher la soif et les passions des super-riches.
    Instead, many of them use their vast wealth, and the influence such riches give them, to achieve even more power.
    Au lieu de cela, beaucoup d’entre eux utilisent leur richesse, et l’influence de ces richesses de leur donner, pour atteindre encore plus de pouvoir.
    Power of a magnitude never dreamed of by the tyrants and despots of earlier ages.
    Pouvoir d’une ampleur jamais rêvé par les tyrans et les despotes du passé.
    Power on a world wide scale.
    Puissance sur une large échelle mondiale.
    Power over people, not just products.
    Pouvoir sur les gens, et pas seulement sur les produits.
    For more than one hundred years, since the days when John D. Rockefeller Sr. used every devious strategy he could devise to create a gigantic oil monopoly, enough books have been written about the Rockefellers to fill a library.
    Depuis plus d’une centaine d’années, depuis l’époque où John D. Rockefeller Sr. utilisé toutes les sournoises stratégie qu’il pourrait concevoir pour créer un gigantesque monopole du pétrole, assez de livres ont été écrits sur la Rockefeller pour remplir une bibliothèque.
    I have read many of them. J’ai lu beaucoup d’entre eux.
    And to my knowledge, not one has dared reveal the most vital part of the Rockefeller story: that the Rockefellers and their allies have, for at least fifty years, been carefully following a plan to use their economic power to gain political control of first America, and then the rest of the world.
    Et à ma connaissance, pas un seul n’a osé révéler la partie la plus essentielle de l’histoire Rockefeller : que les Rockefeller et leurs alliés ont, depuis au moins cinquante ans, ont suivi un plan afin d’utiliser leur pouvoir économique pour obtenir le contrôle politique d’abord de l’ Amérique , et puis ensuite du reste du monde.
    Do I mean conspiracy?
    Est-ce que je veux dire conspiration?
    Yes, I do.
    Oui, je le dis.
    I am convinced there is such a plot, international in scope, generations old in planning, and incredibly evil in intent.”
    Je suis convaincu qu’il y a un tel complot, d’envergure internationale, planifié depuis des générations , et incroyablement malsain dans l’intention.  »

    – Lawrence P. Mc Donald, Member of Congress, Introduction to The Rockefeller File by Gary Allen, November 1975
    – Laurent P. Mc Donald, membre du Congrès, introduction au dossier Rockefeller par Gary Allen, Novembre 1975

    The Rockefeller Standard Oil monopoly octopus of total domination systematically infiltrating every sphere of human activity
    La Rockefeller Standard Oil poulpe monopole de domination totale infiltrant systématiquement toutes les sphères de l’activité humaine »

  3. Le problème Monsieur Leclerc , c’est qu’il faut tout examiner avec circonspection , c’est vrai : alors ils faut examiner toutes les informations :
    En avez-vous donc, qui permettent de dire partiel et partial ? Pouvez-vous les amener ?

  4. Veritas, à propos c’est pas la circonspection qui vous caractérise le mieux….Du tout, du tout, …vous êtes du genre ….extrémiste!

    🙁

  5. Bien sur, Veritas…j’ai pour principe de me taire si je n’ai rien à dire. Ca ne me dérange pas! Le problème, avec cet article, c’est qu’il me faudrait non pas une mais dix pags pour vous répondre et que j’ai un peu la flemme…

  6. Monsieur Leclerc , avez-vous des élements qui pourraitent contredire ces déclarations
    de ce Laurent P. Mc Donald, membre du Congrès SUR LES FICELLES DE DAVID ROCKEFELLER ???

  7. Le terrorisme utile ?
    Très bonne article Eva comme toujours qui nous rappel une fois de plus ce que l’homme
    est ou devient.
    J’ai mis en titre de mon commentaire « terrorisme utile » puisque comme vous nous l’expliqué
    si bien pour beaucoup d’hommes et de femmes sur cette terre s’est devenue le dernier
    élan pour que l’ont parle de leurs mal vivre . >:(

  8. voila ce que sera notre 21 em siècle :
    « Selon M.Biden, on citera parmi ces forces « l’émergence de la Chine, de l’Inde, de la Russie, du Brésil et de l’Europe unifiée, en tant que grandes puissances,
    la prolifération des armements meurtriers dans des pays et les groupes dangereux,
    la pénurie d’énergie, d’eau et de denrées alimentaires, ainsi que
    l’impact des changements climatiques et d’autres processus et défis. »
    JE RAPPELLE A TOUS LA SERIE DE 12 EMISSIONS SUR ARTE QUI COMMENCE DEMAIN SOIR A 21H :
    L’APOCALYPSE, (ce qui veut dire révélation)et qui se situe dans la continuité des prophètes de l’ancien testament.

  9. « Monsieur Leclerc , avez-vous des élements qui pourraitent contredire ces déclarations
    de ce Laurent P. Mc Donald, membre du Congrès SUR LES FICELLES DE DAVID ROCKEFELLER ???  »

    A quoi bon réfuter un détail quand tant de choses sont en jeu?…
    Le « sens historique », pour paraphraser quelqu’un de plus illustre que moi, devrait nous enjoindre à plus de prudence…mais que peut la tempérance face à l'[i]hubris[/i]?

  10. Mr Leclerc ,excusez-moi ,je vais etre franc avec vous : votre réponse n’est pas claire !!!
    Je considère donc à ce niveau que vous n’avez pas d’arguments réfutants à présenter !!!
    votre Perspective est donc en l’état partielle et partiale!

  11. Débttez bien…
    Vous débattez bien ?
    Un petit chien ne peut avoir qu’une perspective partielle et partiale, évidemment…

    Quant au reste, je vous laisse débattre. Mais ce qui est sûr, c’est que les Rockefeller et consort sont des plaies qui parasitent et meurtrissent le monde…

    Que Dieu vous bénisse liberticucul, ptit toutou, Vérité érudite, et chère Laury (j’ai mes favoris, vous voyez) Eva

  12. Eva…

    « Nous ne sommes pas victimes de la baisse du pouvoir d’achat, mais du capitalisme assassin, carnassier, vampirisant la planète »…

    Jusque là, je n’ai aucun problème…bien au contraire. C’est après que les choses deviennent plus problématiques : en disant « Qu’est-ce que le terrorisme, en effet ? L’arme du pauvre » vous faites un distinguo qui ne me paraît pas évident. Vous dites que les attentats de Bombay visaient des Occidentaux…mais quels Occidentaux ? Des touristes ? Vous faites justement remarquer que le terrorisme est aveugle mais affirmez au passage qu’il est l’arme du « pauvre ».
    Pourtant, nombre de travaux ont démontré que les têtes pensantes du terrorisme dont il est question ici sont issues de richissimes familles. Nombres de terroristes, depuis 2001 au moins, sont des personnes intégrées à la société dans laquelle ils vivent. Atta n’était pas un crève-la-faim, il me semble…ce sont pour partie des personnes instruites, qui ont fait des études …Pourquoi ces personnes se font elles les porte-parole des « damnés » ? Est-ce un problème d’origines ? Dans ce cas, les occidentaux de culture musulmane qui ne se préoccupent pas du peuple de leurs ancêtres sont ils des « vendus » ? Je pose la question pour m’être déjà heurté, ailleurs, à ce type d’argument.

    D’autre part, vous fustigez l’Occident pour sa domination…réelle. Mais relative ! Pensez donc à ce que Kundera nommait l’ « Occident kidnappé »…à savoir l’Europe orientale. Cette période de l’histoire met en perspective la tyrannie de l’Occident dans le temps et dans l’espace. Récemment par l’URSS (donc la Russie, dans une mesure certaine) et antérieurement par les Ottomans. Combien de temps cette Europe est-elle restée sous leur joug ? Et la Grèce, berceau de l’Occident ? Et l’Espagne ? Qu’est devenue Constantinople ? En remontant le temps, on s’aperçoit que le problème de la domination n’est pas si évident. Comme le fait remarquer jean Sévilla, il est peu d’invasions occidentales qui aient duré aussi longtemps que les invasions musulmanes (pour reprendre son argument). Comble de la domination : l’esclavage. La pratique, disons Orientale, a duré deux fois plus longtemps et l’Occident fut le premier à l’abolir.
    Pas de façon parfaite, bien sur ! Le racisme et la ségrégation ne sont pas morts avec la guerre civile américaine…ou l’abolition du code noir.

  13. Vous faites une place particulière à l’Elite, dans la domination occidentale…et vous avez raison. Mais qui ignore le sort qui est fait aux travailleurs étrangers, au Qatar ? Leurs conditions de vie consternantes ? Ils n’ont pas le droit de démissionner, de quitter le pays sans l’aval de leur patron…bref, on trouve pas mal de littérature sur le sujet. Ou encore le despotisme chinois ? Peine de mort, prisonniers politiques ?…La tyrannie de l’Autre au grand jour.

    Il ne s’agit pas de discréditer à juste titre les crimes des uns pour réhabiliter ceux des autres…et ce dans les deux sens. Il se trouve que depuis la Renaissance, en gros, l’Occident a distancé, en termes de puissance, les autres civilisations. Or, comme les autres civilisations, elle a cru bon de s’imposer partout où elle le pouvait…Les Occidentaux ne se sont pas épargnés entre eux ! Et n’ont pas épargné les autres. C’est comme ça. Ce qui n’a pas empêché certains hommes de lutter, de l’intérieur, contre l’impérialisme. C’est la raison pour laquelle j’ai dis de votre propos qu’il était partiel et partial.

    Partiel car la haine d’une culture ou d’une religion ne résiste pas à une mise en perspective géographique et historique. La partialité en découle. Toutefois, je vous l’accorde, il n’existe pas de propos qui échappe à ces deux écueils. La seule chose que l’on puisse faire, c’est minimiser les réactions émotionnelles qui tendent, implicitement ou pas, à justifier au nom d’un combat quelconque, le meurtre.

    Si on le légitime, bien sur, alors mon propos est caduc. Mais imaginons qu’il n’en soit pas ainsi…juste pour finir. Je suis entièrement d’accord avec vous lorsque vous évoquez la mainmise d’une oligarchie sur le reste du monde…mais je vous rappelle que cette oligarchie n’est pas exclusivement composée d’occidentaux. Les Emirs ou les nouveaux millionnaires russes et chinois en sont des exemples. C’est d’une oligarchie supranationale et …« supra culturelle » (cf. Attias qui dit avec entrain que sa nation c’est l’airbus).

    Et puis, l’Occident ne s’est jamais refusé de combattre les siens pour protéger ces Autres dont vous prenez la défense : je pense au Kosovo…

  14. Et puis…tiens : imaginez que sa domination cesse ! Après tout, le monde a connu d’autres maîtres ! Il n’y a pas de raison pour que notre avance ne soit pas perdue un jour futur ! Qui héritera du trône ? Car il y a toujours eu un maître, des sujets et des assujettis. Pensez vous que le monde sera foncièrement meilleur ? Je ne crois pas que vous poussiez votre rhétorique jusque là. Ce que je veux dire, c’est que cette domination est beaucoup moins localisée dans l’espace et moins permanente dans le temps que vous pouvez le laisser suggérer.

    Je sais qu’un article, par définition, est court et qu’on ne peut y mettre tout ce que l’on voudrait…mais l’auto-discrimination ne vaut pas mieux que son opposé.

    En guise de terroristes, je vois juste des personnes qui souffrent de carences de diverse nature…et pas systématiquement des pauvres ou des opprimés.

    Et puis, plus prosaïquement : la liberté d’expression dont vous bénéficiez, nous est enviée…il suffit d’en parler avec des réfugiés…chinois, par exemple. Est-ce que tout va bien ? NON, trop d’injustices, qui depuis quelques décennies, vont en s’accroissant. Mais je ne crois pas que l’on puisse réduire notre civilisation à ses travers et à ses tyrans…car, malgré tout, la diversité et la liberté y sont plus présentes qu’ailleurs.

    Mais ce n’est que mon avis. Qui est fondé. Sauf qu’au-delà d’un certain seuil de dissemblance, l’argumentation ne sert à rien car les modèles représentationnels sont trop éloignés. Ce qui ne veut pas dire que l’un des protagonistes soit dans l’erreur.

    Cordialement.

  15. Et pour finir mon propos un long et imparfait…je voudrais répondre rapidement à veritas. « Monsieur Leclerc , avez-vous des élements qui pourraitent contredire ces déclarations de ce Laurent P. Mc Donald, membre du Congrès SUR LES FICELLES DE DAVID ROCKEFELLER ??? »
    Mon propos est plus global : je ne réduis pas notre civilisation à ses tyrans ou à ses profiteurs comme Rockefeller…de même que je ne réduis pas la civilisation islamique à Ben Laden ou à LA famille Saoudienne.
    D’où mon propos sur la tempérance…

    Cordialement, veritas, eva et tous les autres.
    Cordialement, libert(u)s.

  16. « la liberté d’expression dont vous bénéficiez, nous est enviée.
    imaginez que sa domination cesse !
    Après tout, le monde a connu d’autres maîtres !
    Mais ce n’est que mon avis. Qui est fondé. »
    ET IMAGINEZ QUE LA LIBERTE D’EXPRESSION SOIT ENLEVEE DANS LE NOUVEL ORDRE MONDIAL:
    CE SERA LE MEME MAÎTRE SATAN , MAIS AVEC MOINS DOUCEUR …APPARENTE, QUAND LE SAINT ESPRIT SE SERA RETIRE DE LA TERRE , CAR POUR L’INSTANT LE MAÎTRE QUI TIRE LES FICELLES N’A PAS TOUTE LIBERTE ….MAIS QUAND IL AURA LA LIBERTE (pour un peu de temps) VOUS VERREZ CE QUI ARRIVERA MR LECLERC …ET CE JOUR LA …VOUS SEREZ MOINS OPTIMISTE :
    RENDEZ VOUS CE SOIR SUR ARTE A 9 H !!!

  17. Je ne suis pas optimiste, patmos, je dis simplement que nous avons des lieux d’expression, comme le présent site…je sais bien que notre monde est perfectible (largement!)…J’essaie juste de faire la part des choses…

Les commentaires sont fermés.