Certains observateurs estiment également que Nu Image pourrait à l’avenir introduire des actions en justice similaires pour des films comme « Conan le barbare » mais également « Hell Driver » (Nicolas cage) et « Le Flingueur » (Jason Statham). Des films au succès en salle jugé insuffisant…lien
L’ affaire concerne donc justement l’ un des bock-busters de l’ année 2010 : The Expandables. Je ne reviendrais pas sur le film qui a connu un succès mitigé aux Etats-Unis ( 107 M$ de recette pour un budget de 80M$ ) mais s’est rattrapé un peu à l’extérieur, et surtout en Chine ( 171M$ en tout). Soit.
Donc, Nu Image, la société de production qui a fait le dos dur devant les FAI, envisage de faire "payer" les internautes qui s’entêteront à télécharger les "pires films de l’ année", qui, de toute façon ne connaîtrons jamais le succès nécessaire ( si on n’ enlève les budgets souvent colossaux de ses productions "variétés" du cinéma américain):
"Tu n’ es pas aller en salle pour voir notre dernière production chère et mauvaise, et tu as préféré la regarder illégalement sur le web ? Alors c’est à toi de rembourser la dette ?" La Dette, tiens cela me rappelle divers sujets d’ actualités…
Je ne sais pas si vous êtes comme moi qui, en tant que cinéphile, constate avec déception que le nombre de films et d’acteurs sur le marché ne cesse d’augmenter, mais que la qualité elle, diminue.
Bien sur, comme dans la musique, le cinéma d’auteur a bénéficié de tous les milliards investis dans l’un des commerces les plus juteux du capitalisme. Mais à quel prix ?
Combien de films bâclés, de pâles copies et gros nanards réarrangés à coup d’ effets numériques et de 3D ?
Et tout cela pour que, comme dans la musique, les "majors" de l’industrie menacent de faire payer ceux qui auront senti l’arnaque et préféré se faire une idée chez eux avant d’ aller ou pas voir un film en salle ?
Entre nous, et ‘geekement’ parlant, qui y a – t’ il de plus jouissif : couper un mauvais film visionné sur son pc au bout de 20 minutes et passer à autre chose, ou sortir écœuré d’ une salle de projection et avec 10 euros en moins dans la poche ? Les industriels sont-ils capables de faire des films à la hauteur de ce qu’ ils prétendent nous vendre ?
Alors plutôt voler ou se faire voler ?!
Je ne vois là rien de choquant : que le film soit mauvais ou non, ce n’est pas une excuse au piratage ! Si le film ne plaît, on ne va pas le voir et on ne le télécharge pas illégalement juste histoire d’être sûr qu’il était mauvais et qu’on ne voulait pas payer pour le voir. Il faut garder à l’sprit qu’il y a, outre les acteurs, des tas de personnes qui travaillent sur un film et qu’il faut payer. C’est normal de gagner sa vie en travaillant. Sinon, pourquoi acheter dans le smagasins? C’est trop cher e ton se fait voler, autant tout mettre sous le manteau ! Pourquoi payer un loyer? Le propriétaire est un voleur, autant squatter chez lui! Faut arrêter de faire croire que le piratage c’est bien parce que les films sont mauvais et ne méritent pas qu’on paie pour les voir!
[url] »Je ne sais pas si vous êtes comme moi qui, en tant que cinéphile, constate avec déception que le nombre de films et d’acteurs sur le marché ne cesse d’augmenter, mais que la qualité elle, diminue »
[/url]
Je suis tout à fait d’accord! Payer le cinéma ou le dvd pour un navet, ça n’exaspère de plus en plus vu la qualité des films…
Alors, que le téléchargement ce soit légale ou non, bien ou pas bien, il faut admettre que c’est humain de vouloir arrêter de se faire avoir.
‘Faut pas partir sur une comparaison avec le loyer, les magasins etc… parce que là on sait à quoi s’en tenir. Oui, c’est pas comparable, ça va d’un extrème à un autre.
C’est toujours bien d’avoir une issue de secours pour ne pas se faire berner quand même…
Lowacam > Justement non c’est strictement pareil : c’est du VOL !
Si vous jugez un film mauvais, n’allez simplement pas le voir. C’est tout. Pas besoin de le voler pour être sûr qu’il est mauvais.
En plus, c’est trop simple : il suffit de dire qu’on trouve tous les films mauvais pour justifier de les voler. Cela n’est qu’un prétexte pour se donner bonne conscience et faire oubleir que c’est du vol mais cela ne change rien au problème.
De plus, en agissant ainsi, vous incitez les distributeurs à prendre des mesures de plus en plus restrictives et encouragez la production de films qui marchent donc uniquement ceux avec bcp d’effets spéciaux.
[url]Si vous jugez un film mauvais, n’allez simplement pas le voir. C’est tout. Pas besoin de le voler pour être sûr qu’il est mauvais/url]
Un film, je ne le juge jamais sans l’avoir vu; comme une musique je ne la juge jamais sans l’avoir écouté. C’est un principe. Alors forcément, parfois ne pas écouter les critiques peuvent être bête…
Je ne justifie en aucun cas le téléchargement et je ne cherche pas à avoir bonne conscience. S’il m’est arrivé de télécharger un Clint Eastwood, un Tim Burton ou encore un album de John Frusciante; j’ai toujours quelque part cette sensation de trahir mes idoles.
Et fini toujours par acheter les originaux.
Je comprends juste ce sentiment totalement humain de parfois télécharger pour ne pas se faire avoir… Je ne parle pas de ceux qui possède 12 mille dvd gravé juste pour en avoir le plus possible pour ne rien regarder.
Mais franchement, le cinéma et dvd, j’ai pu les moyens. Les loisirs maintenant, ça coute cher… même si oui, le téléchargement peut parfois en être la cause…
Des avis bien intéressants…que je résumerai par
« Un film, je ne le juge jamais sans l’avoir vu; comme une musique je ne la juge jamais sans l’avoir écouté. » et « C’est toujours bien d’avoir une issue de secours pour ne pas se faire berner quand même… »
Mais le sujet de cet article, en plus d’ aborder les raisons du téléchargement, est surtout ce procès d’ un producteur qui tente de faire payer l’ echec en salle d’ un mauvais film aux citoyens.
les cinémas n’ont jamais fait autant de recettes record, Avatar a battu Titanic qui lui-même avait dépassé d’ autres…
Les cinémas UGC propose par exemple, et c’ est une très bonne chose, une carte illimité pour un abonnement de 19.80 €/ mois.
Le prix moyen d’ une séance de ciné dans les autres salles est de 10 €/ films.
De même que pour la musique, ( je vous rappelle qu’ a l’ époque de sa sortie, le cd devait réduire le prix d’ un album), les marges pratiquées par les producteurs et les distributeurs sont toujours aussi colossales ( voyez ce que gagne les artistes, vous pourrez imaginer les sommes récupérées !!
Le téléchargement illégal est un juste retour des choses. La culture, à défaut d’être gratuite, doit au moins être accessible à tous.
Pourquoi incriminer les petits alors que les gros se gavent depuis la nuit des temps…?
Salut Jiminix.
Ouais,bien dit.Les producteurs,cinoche ou musique sont ils vraiment a plaindre ??? Pas du tout !!! Alors,la personne qui veux télécharger,qu’elle le fasse,ras le bol de cette hypocrisie qui consiste a protéger les droits d’auteurs,créations et tout le toutime !!!
La culture,ouais,ouais !!!
Fut un temps ,on se repassait nos 45 tours,33 tours,on enregistrait,et l’industrie du disque pour ne citer que celle-ci,ne sait pas casser la « gueule » pour autant !!!
De même que le cinoche,pas pour rien que l’on peut jeter nos magnétoscopes a la poubelle,la technologie a évoluer,tout le p’tit peuple sur la T.N.T,ou il n’y a pas grand chose a voir sauf des émissions bidons concept de l’ère « télé poubelle » !!!
L’industrie ( cinoche,musique ) se porte très bien,mieux que certaines boutiques a SMICARDS !!!
La culture,ce genre de culture ,se voit réserver de plus en plus a celles et ceux qui n’en bavent pas a la fin du mois !!!
Cela m’énerve doucement ces boniments moralistes ,a les pauvres producteurs.UGC,des usines a pellicules,punaise ou sont passés nos petits cinoche de quartier !!!
Pas de remords pour ma pomme si un de mes potes me refile un C.D gravé sans avoir a me déplacer au cinoche pour me distraire !!
Bye Jiminix,a plus sur la fréquence.
Une seule phrase [b]discrédite d’emblée les prétendus défenseurs de la propriété intellectuelle[/b] : [quote][b][i] »le téléchargement, c’est du vol »[/i][/b][/quote].
Je ne suis évidement pas pour le téléchargement illégal, pour la simple raison que c’est illégal (il est illégal de défendre l’illégal, pour ne pas m’attirer d’ennuis, je me déclare donc contre).
Pour autant, le téléchargement illégal n’est pas du vol. C’est une contrefaçon.
[i][u]Vol =[/u] acquisition frauduleuse d’un bien contre la volonté de son propriétaire.[/i](Wikipédia)
Un vol consiste donc à [b]déposséder[/b] -frauduleusement- [b]un propriétaire légitime de son bien[/b]. Ce n’est pas ce que fait un pirate. Le pirate [b]reproduit le contenu numérique à l’identique[/b]. Mais [b]personne n’est dépossédé de quoi que ce soit[/b].
[i][u]Contrefaçon =[/u] violation d’un droit de propriété intellectuelle par le fait de reproduire ou d’imiter quelque chose[/i] (toujours wikipédia)
Voilà la définition qui correspond à notre cas.
Ce qui ne justifie en rien le piratage, c’est simplement [b]une question de précision et de bonne foi[/b].
De la même manière qu’un violeur n’est pas un criminel, et qu’un escroc n’est pas un pédophile, un contrefacteur n’est pas un voleur.
Appelons un chat un chat, et un chien un chien.
Maintenant que j’ai expliqué [b]en quoi ce dicton était faux[/b], voici [b]comment et pourquoi ce dicton s’est répandu[/b] et quels intérêts cette erreur sert.
Comment, ce n’est pas compliqué : un bourrage de crâne médiatique [b]piloté par les grosses entreprises de l’audiovisuel[/b] (dont vivendi universal).
Tout d’abord, il y a ce que l’on pourrait appeler [i] »l’effet Godwin »[/i]. Ce que j’appelle [i] »effet Godwin »[/i], c’est le [b]fait de donner à quelqu’un qui se livre à une activité amorale[/b] (ou que vous jugez amorale),[b] un qualificatif exagéré[/b].
[u]Voici quelques exemples :[/u]
1/ Qualifier de « communiste » quelqu’un qui souhaite réduire les écarts de richesses.
2/ Qualifier de « Stalinien » un type qui porte un t-shirt de Che Guevara.
3/ Dans la bouche de Sarkozy, un bande de gamins qui casse des vitres en jetant des pierres devient une « bande de criminels ». Les gens qui commettent des excès de vitesse deviennent des assassins.
Notez que je ne suis pas en train de vous dire que c’est bien de casser des vitres ou de rouler trop vite. Je dis simplement -et j’espère que l’on sera tous d’accord là-dessus- que [b]c’est moins grave que d’abattre quelqu’un au fusil.[/b]
Même principe : [b]Le pirate, contrefacteur, devient un voleur[/b].
Second objectif, corolaire du premier : casser l’image pourtant très juste, de l’étudiant, du joyeux hurluberlu qui va s’amuser à casser les protections pour les mettre à disposition du public.
Donner l’image -fausse- du bandit organisé qui va, à l’image du trafiquant de drogue, mettre sur pied une entreprise importante pour gagner de l’argent. Il existe bien des gens qui s’enrichissent -le plus souvent indirectement- via le piratage. Mais il s’agit souvent d’indépendants qui montent un site à l’étranger.
dsl j’ avais voter com poissonrouge…merci ! Explications très justes !!