"Nicolas Sarkozy a été évidemment totalement étranger au choix de la procédure, au choix des arbitres, à la décision", a déclaré Bernard Tapie dans Le Parisien, à propos du scandaleux arbitrage privé qui lui a octroyé 285 millions d’euros (publics, eux) en dessaisissant la jutice de la République dont la dernière décision, celle de la plus haute juridiction, la Cour de cassation, réunie en séance plénière qui plus est, l’avait fermement débouté (lire Bienvenue en monarchie bananière). Sur cette affaire, notons que Jean Peyrelevade, président du Crédit Lyonnais de 1993 à 2003, qui ne s’était pas encore exprimé, a réagi dans les colonnes de Médiapart : "Je suis gravement mis en cause par les arbitres. Ces derniers ont entendu Bernard Tapie. Je ne l’ai pas été, ni mon témoignage sollicité. Dès lors, le débat n’a pas été contradictoire ce qui me paraît contraire aux principes les plus élémentaires du droit français." Quelle est en effet cette "justice" qui reçoit et entend l’une des parties sans permettre à l’autre de se défendre ? Mais revenons à la déclaration de Tapie, selon laquelle le chef de l’État est "évidemment totalement étranger" à toute l’affaire. Or l’on sait que le ministère de l’Économie a donné l’odre écrit à l’Établissement public de financement et de restructuration, l’organe de tutelle du Consortium de réalisation (CDR), la structure publique qui gère le passif du Crédit Lyonnais, d’abandonner la procédure judiciaire normale pour confier l’affaire au "tribunal arbitral" privé. L’information en a été donnée par Médiapart et Le canard enchaîné et le directeur de cabinet de Christine Lagarde, Stéphane Richard, l’a confirmé. Le canard enchaîné s’est procuré le procès-verbal de la réunion du CDR du 10 octobre et le reproduit : "Jean-Yves Leclerq, l’un des représentants de l’État, "indique que les administrateurs représentant l’Etat ont reçu pour instruction de Christine Lagarde de se prononcer en faveur de la proposition" des liquidateurs du groupe Bernard Tapie de soumettre le dossier à un tribunal arbitral plutôt que de poursuivre la voie judiciaire normale." On voit que c’est Bernard Tapie qui a réclamé un arbitrage et que la ministre de l’Économie a ordonné qu’on le lui accorde. On parle de centaines de millions d’euros mis en jeu : imagine-t-on une fraction de seconde que Christine Lagarde prenne seule la décision de l’arbitrage ? Sans que l’ordre ne lui vienne de plus haut, de l’Élysée précisément ? Elle aurait tranché sans demander son avis à Nicolas Sarkozy ? Allons, un peu de sérieux ! En prétendant que le président est "évidemment totalement étranger" à cette décision – on adore le "évidemment" ! -, le bonimenteur passe les bornes du foutage de gueule. Question subsidiaire à Dominique de Montvallon, qui a enregistré pour Le Parisien cette invraisemblable affirmation : pourquoi l'avoir avalée sans tressaillir ? Une simple question, élémentaire sur le plan journalistique, aurait suffi à éclairer l’énormité du mensonge : "Monsieur Tapie, le directeur de cabinet de Christine Lagarde a confirmé que l’ordre de confier l’affaire à un arbitrage, plutôt que de laisser se poursuivre la procédure judiciaire normale, venait bien du ministère de l’Économie. N’est-il pas invraisemblable que Nicolas Sarkozy n’ait pas donné son aval ? Pourquoi alors prétendre qu’il n’y est pour rien ?" Cette question, Dominique de Montvallon, qui n’est pas un jeune journaliste inexpérimenté mais le Directeur Adjoint de la Rédaction du quotidien, ne l’a pas posée.
PS : Énième illustration de cette République bananière des copains et des coquins, le directeur de cabinet de Christine Lagarde, Stéphane Richard, s’est rendu coupable de fraude fiscale et dut s’acquitter d’un redressement de 660 000 euros, comprenant "un arriéré d’impôt au titre de l’année 2002, les majorations usuelles ainsi qu’une pénalité de ’mauvaise foi’ d’un montant de 5%". L’hebdomadaire Marianne, qui révèle l’information dans son édition du 27 octobre 2007, évoque des "négociations" entre Stéphane Richard et le fisc, grâce auxquelles un "compromis" est trouvé le 15 mai 2007, une semaine exactement avant la nomination de ce dernier à Bercy ! On ne s’embarrase décidément pas d’honnêteté dans ce gouvernement. Lire à ce sujet Les délinquants au pouvoir. Au fait, qui a prétendu, durant la campagne pour la présidentielle : "L’autorité et le respect, c’est de notre côté. La fraude et le soutien à la délinquance, c’est de l’autre côté" ?
185?
c’est pas 285 M d’€? ou j’ai manqué quelque chose?
lol
bref c est pas plus scandaleux que la maniere dont on l a volé . operation lancée en 1993 par ce meme sarkozy (le traitre)
tapie
je pense qu’on la volé on peut lui rendre sont argent!
Epuis l’état n’avait- il pas plus a perdre dans un tribunal classique ?
on voit encore une foi les liens étroit entre nos politique et les coup
bas pour du fric!
la gauche crie au scandale mais sous Mitterand elle a fait bien pire .
qui est jean Peyrelevade ?
lisez l’article du Post.com Ce monsieur vice président du Modem ! ! !
A Florian
avez-vous bien compris que [u]VOUS[/u], je dis bien [u]VOUS[/u], allez payer !!!! :'(
Etonnement
Il n’y a pas si longtemps, le CL était au bord de la faillite et il n’a dû sa remise à flot qu’à une chose : les deniers publics, votre et notre, argent.
Si l’état n’avait pas renfloué les caisses de la banque, celle-ci aurait finalement coulée et le recours de M.Tapie avec.
Ne trouvez vous pas choquant dans ce cas que l’argent public finisse indirectement dans la poche de M.Tapie ? personnellement, j’ai l’impression qu’on s’est tous cotisé pour lui permettre de se racheter le phocéa et bon, même si 3€ par français, ce n’est pas énorme, j’aurais préféré que cet argent serve un meilleur objectif…
c’est l’ete
il faut toujours un autre pour bien vivre ses propres insuffisance!!
a jean effectivement je vais payé mais je paye déjà pour pleins d’autres choses qui sont encore moins normal nous somme dan un état de droit alors respectons cette décision de justice qui a mon sens est juste de plus M.Tapie n’aura pas l’intégralité puisqu’il doit remboursé l’état avec au moins 90 % de cette somme.
Tapie se taire?
ben oui cette fois il n’a pas eu à faire à une justice rouge
justice rouge
la justice privé est blanche
la justice publique est rouge
sans doute que Sarkozy est intervenu .Prétendre qu’il a acheté les juges , c’est implicite dans votre accusation sans preuve .
certains journalistes se croient tout permis au nom de la liberté d’expression.
il faut bien qu’ils vivent
Taisez-vous Olivier Bonnet !!!
C’est dans le titre…
M. Bonnet citoyen peut-être, journaliste sûrement pas!
Je connais le blog d’Olivier Bonnet, « plume de presse » ou un truc du genre. M. Bonnet se dit journaliste et pourtant ne manque jamais aux infractions les plus basiques du principe journalistique (diffuser une info sans l’avoir vérifiée, faire parler Paul en faisant taire Jacques, nier tout bon sens aux témoignages contraire à sa propre opinion, emploi d’un vocabulaire populo et poujadiste (« copains et coquins », « république bananière », etc…)
Si vous allez faire un tour sur son blog, vous verrez qu’il supprime tous les posts qui ne vont pas dans sons sens (c’est une certaine idée du débat public). De fait, il ne reste que les réactions des copains et partisans et anti-sarkozistes « palvloviens »…
Une telle engeance a dû le galvaniser, mais lorsqu’il vient publier ici, les commentaires le ramènent à la simple réalité de l’opinion. Gageons qu’il ne restera donc pas longtemps. Tant mieux..
Commentaires et propagande
A Jean-Paul :
« sans doute que Sarkozy est intervenu .Prétendre qu’il a acheté les juges , c’est implicite dans votre accusation sans preuve . »
—-> Quels juges ? Y’en a pas eu et c’est là tout le problème c’est une procédure « arbitrale » et les « arbitres » ont bien entendu été payé pour leur travail.
« ben oui cette fois il n’a pas eu à faire à une justice rouge »
—> Curieuse affirmation pour quelqu’un qui défend l’indépendance de la justice… Ridicule et odieux.
A Florian :
« nous somme dan un état de droit alors respectons cette décision de justice »
—> C’est parce que nous sommes dans « un Etat de droit » qu’il faut dénoncer ce recours à une commission arbitrale au détriment d’une Justice transparente, de la Justice d’un Etat de droit !
« je pense qu’on la volé on peut lui rendre sont argent! »
— Moi j’ai volé personne !
« Epuis l’état n’avait- il pas plus a perdre dans un tribunal classique ? »
—> C’est pas une histoire d’argent mais de Justice. Et au reste il ne semble pas que ce soir le cas. CF déclaration d’Eva Joly : « la Cour de cassation avait annulé en 2006 un arrêt accordant 135 millions d’euros à Bernard Tapie, et ordonné un nouvel examen du dossier, l’Etat a décidé en octobre 2007 »
!!!
pitoyable, ils se font enc… et nous expliquent que c’est normal…
Des raccourcis douteux
Sous prétexte que la ministre de l’économie a accepté un tribunal arbitral, cela veut forcément dire que le président a « accordé » les millions à Bernard Tapie…
[b]L’auteur fait vraiment des raccourcis douteux dans son article ![/b]
Qu’est-ce qui vous dit que Bernard Tapie allait perdre en justice publique ? (il a gagné tout ces procès contre le Crédit Lyonnais, sauf le dernier en cour de cassation).
Qu’est-ce qui vous dit que Christine Lagarde ne voulait pas plutôt gagner et en finir une bonne fois pour toute avec Tapie ?
Car oui, c’est le principe d’un tribunal arbitral ! La non-possibilité de faire appel. Si l’état avait gagné, on aurait applaudis Christine Lagarde. Bernard Tapie a gagné, donc on remet en question de jugement, en violant le principe du tribunal arbitral ! [b]C’est donc cela que vous appellez la justice ?[/b]
[b]Olivier, vous ne voyez que ce que vous voulez bien voir ![/b]
Aussi, vous avez parlé des critiques de Bayrou, sans même relever que le vice-président du modem est l’ancien président du Crédit Lyonnais…
Moi je vais vous dire une autre vision de cette affaire (une vision que vous n’avez même pas imaginé, préférant partir dans des discours grandiloquents de complots étatiques) :
Christine Lagarde a préféré un tribunal arbitral pour gagner une bonne fois pour toute contre Tapie (sans possibilité d’appel), en mettant un terme aux 12 procédures d’un coup.
Mais le Crédit Lyonnais a perdu dans ce recours, et maintenant on vient demander de relancer l’affaire en criant au scandale (en violant le jugement pourtant sans appel) !
Justice et démocratie.
Ce n’est sûrement pas en refusant de se soumettre à la justice publique et en faisant appel à une justice privée qu’on va avancer vers la démocratie. Quel bond en arrière !
Comment peut-on justifier un tel arbitrage.
Je suggère à tous ceux qui défendent ce processus d’ouvrir un peu leur livre d’histoire et de voir combien il a été difficile d’installer une justice publique pour tout le monde et de mettre un terme aux abus de la justice privée.
Un peu de bons sens à défaut de culture, et plus encore, un peu de bonne foi.
Très grave!
Dire que j’ai encouragé le vote sarko! Vous vous rendez compte de ce que nous vivons?
Je pense à l’allemagne d’une certaine époque, étouffement d’affaires, utilisation des moyens de l’état pour les intérêts privés de façon privilégiée (l’histoire du scooter), arrangement entre petits copains (tapie, stéphane richard…), les fichiers mis en place…
Mais alors la gauche qui critique, vous de retour au pouvoir, ferez vous disparaïtre tout cela? Espérons… A ceux qui n’ont pas vu le film V comme vendetta, voyez le, c’est assez ressemblant…
Désinformation !
Je suis sidéré par la pensée quasi unique distillée par les médias, qui relève de la désinformation. A l’époque des faits, quelques articles circonstanciés avaient, pourtant, établit la vérité.
Pour résumer, le Crédit Lyonnais, mandaté par Tapie pour vendre ses parts d’Adidas, a simulé auprès de lui avoir vendu à un pool d’investisseurs, qui en réalité était le Crédit Lyonnais déguisé via structures offshore, et, LE MÊME JOUR, une option d’achat était signée, en secret, entre une filiale du Crédit Lyonnais et Robert-Louis Dreyfus, pour un montant du double…!!!
(voir article du Parisien, de ce jour, ou l’express d’hier, rares à expliciter les faits).
Les faits sont très clairs.
Il ne s’agit donc pas de distribuer de l’argent à M. Tapie mais de lui rendre une partie de ce dont il a été spolié, et encore ce n’est qu’une petite partie…
Donc, si on tient absolument à voir une intervention dévoyée de l’état, dévoyée car contraire à la justice, c’est du côté des verdicts précédents qu’il faut se retourner…
Dites et pensez ce que vous voulez de Tapie et de ses manières, le Crédit Lyonnais l’a bel et bien floué, selon une manoeuvre de montage offshore digne d’un mauvais polar. Il est donc légitime que la justice passe.
Les journalistes ne font pas leur boulot d’explication, et les internautes qui laissent des posts vengeurs ne font pas l’effort de se renseigner sur l’affaire.
Quand à Bayrou et son Modem, que Peyrelevade, condamné devant la justice, en soit le vice-président, c’est vraiment pas brillant.
On en a plus qu’assez de ces donneurs de leçons incapables de faire le ménage devant leur porte.
Quand à Eva Joly, si elle juge acceptable que le mandataire chargé de vendre les parts de son client, les achète via prête noms pour les revendre le même jour le double de la valeur concédée au client, alors…elle fait bien d’exercer ses talents hors de France.
285-50=235
D’après ce que j’ai pu comprendre il ne va rester que cinquante millions d’euros à M Tapie. Le pauvre…
Les 285 millions restants où vont-ils? Des créanciers, c’est vague…
Donc, je me pose la question : qui a réellement « tiré les ficelles » avec l’accord du « pouvoir »… mystère…
de l’anti-Sarkosysme primaire…
On aime crier sur tous les toits que Tapie ayant soutenu Sarkozy pendant sa campagne électorale, ce dernier le remercie en lui permettant de sortir gagnant contre le Crédit Lyonnais…
Quelle blague ! Cette hypothèse ne tient pas la route une seconde pour la bonne et simple raison que Tapie ne représentait que lui-même et surtout, qu’il était devenu depuis bien longtemps un personnage sulfureux plutôt encombrant sinon infréquentable pour un candidat à la présidence de la République.
Aucun intérêt pour lui, sinon que des ennuis à tirer, la preuve!
Jaloux !
Ras le bol des critiques permanentes.
Le Président Sarkosy fait ce qu’il peut pour remercier ceux qui l’ont soutenu pendant sa campagne électorale.
Il leur a promis de gagner plus s’ils travaillaient plus : c’est donc logique que des personnalités comme Bernard Tapie et Jack Lang soient, en leur âme et conscience, récompensées de leurs efforts.
Excepté certains jobards, c’était évident pour tous les autres que ces hommes politiques se lasseraient de la Gauche caviard, et qu’ils préfèreraient le caviar tout court : quand on veut faire partie de l’élite, on doit savoir faire les bons choix.
De tous temps, les Français ont su donner leur confiance à leur chef, surtout dans les moments difficiles ; à propos du tribunal arbitral, ils ont bien compris que Christine Lagarde n’a fait que son devoir d’obéir en orientant la décision de ses représentants : quand on est au gouvernement, il faut respecter la discipline et peu importe ce que pense la Justice si les choses peuvent s’arranger au mieux dans cette interminable histoire ; après tout, une affaire de moins pour les tribunaux qui sont déjà surchargés ; sinon, soyez certains que la Ministre de la Justice serait aussitôt intervenue. Si certains parlent de justice privée, au moins tout cela montre qu’elle ne perd pas son temps et que c’est peut-être toute la Justice qu’il faudrait privatiser.
Les Français savent qu’il se prépare encore de nombreux travaux, qu’il y a encore beaucoup à faire et que le Président qu’ils ont élu – rappelons-le : à une très large majorité – respectera le programme qu’il s’est fixé. Ils savent qu’il faudra encore beaucoup travailler pour cela.
De là à parler de république bananière, c’est honteux : le Parlement – rappelons-le : librement élu par les Français – n’a t-il pas encore récemment approuvé le président en s’exprimant à plus de 60% des voix pour lui donner les pleins pouvoirs ? Nous ne sommes tout de même pas un de ces pays du tiers-monde tenus par une poignée de tontons macoutes ou de pasdarans fanatiques.
Comme l’a proclamé le 1er ministre, « ceux qui diront non au droit nouveau devront s’en expliquer devant les Français » : maintenant il faut finir le boulot, et même si vous êtes jaloux, vous verrez qu’un jour les Français reconnaissants pour l’ordre retrouvé sauront dire à celui qui assume désormais la direction du gouvernement de la France pour atténuer le malheur de ce pays : Président, nous voilà !
les copains et les coquins …
un tribunal arbitral est privé, on peut donc y faire ce que l’on veut .. c’est le cas. On a dénié à la justice de droit de poursuivre, c’est une honte pour la démocratie de notre pays, mais est on encore en démocratie ?? Tapie joue les victimes et les effarouchés mais il a déjà été prouvé qu’il était un tricheur et un menteur.
Il n’est pas étonnant qu’il soit proche du pouvoir actuel, tout y est moche, un roi et ses courtisans, tel est le bon plaisir de ce président. L’argent est roi, et c’est le seul monde qui soit reconnu par le nouveau pouvoir. Ce qui devrait surprendre est que la justice se soit couchée devant cette décision de tribunal arbitral, mais nous ne sommes plus surpris de rien n’est ce pas car nous ne sommes déjà plus en démocratie..
Ca n’est que justice
M. Bonnet,
êtes-vous propriétaire d’un appartement, M. Bonnet ?
Si oui, imaginez que vous le metiez en vente.
Comme vous ne pouvez pas vous en occuper vous-même, vous donnez mandat à un expert immobilier parmi vos amis.
Celui-ci expertise votre appartement à 100.000 euros en vous assurant que c’est le prix du marché. Il vous fait signer les papiers, il trouve un acheteur et le deal est fait.
SAUF que cet acheteur est le même ami (avec un faux nez) qui vous a sous-évalué votre bien à 100.000 euros. Et qu’il le revend à son associé le jour même pour 200.000 euros.
Comment la trouveriez-vous, celle là ?
Calmos
J’entends certains crier au manque de démocratie (au sujet de la justice « privée »), alors je veux mettre les choses au clair : le tribunal arbitral est inscrit dans le droit français, et [b]est même spécifique aux conflits économiques[/b].
Donc arrêtez cette polémique ridicule, le PS et Bayrou auraient pu se plaindre AVANT, au moment où la décision de recourir à un tribunal arbitral a été prise. Si ils viennent critiquer maintenant, c’est uniquement parce que Tapie a gagné…
Quelle polémique !
Cette polémique est vraiment des plus idiotes : Bayrou et d’autres du PS essaient de nous faire croire que c’est le contribuable qui va payer cet argent à B. Tapie, alors que [b]cet argent est le sien[/b] (plus value qu’a empoché le Crédit Lyonnais dans le dos de B. Tapie).
Bayrou et le PS osent venir défendre le Crédit Lyonnais (tout comme vous, Olivier) en essayant de justifier cette magouille, [b]alors que la banque a eu recourt à des sociétés offshore pour masquer ses transactions[/b]…
Bref, c’est vraiment ridicule.
Par ailleurs, j’adore la comparaison de Maurice (avec l’appartement), c’est tout à fait correct 😀
Marianne
Par ailleurs, je vous conseille la lecture de cet article de Marianne.fr, très intéressant. Au moins, on ne peut pas accuser Marianne d’être pro-sarkozy 😉
http://www.marianne2.fr/Arretez-de-cogner-sur-Tapie-!_a89891.html
Tapie Bernard ?
Bonsoir Olivier bonnet ,je suis très heureux que cette article est autant de commentaire
cela prouve bien que vous avez mis dans le mille!
Pour l’affaire de Tapie Bernard qui en es une parmi d’autre et surement pas la dernière…..
Le président avec la nouvelle constitution dans la quelle il n’est plu le plus haut
magistrat,et dans le collège de représentent il va y avoir plus de privé donc plus d’hommes de mains du président ,les « affaires » semblable ne vont pas manquer !!!!! 😛
Olivier Bonnet, faite votre travail
Vous ne faites pas votre travail de journaliste. L’analyse et les explications objectives des differentes procedures sont totalement absentes de votre article, l’ intéret respectif et les risques de chacune des procédures pour les différentes parties en présence ne sont meme pas évoquées. Alors que votre role de journaliste devrait etre de permettre au lecteur de se faire lui meme une opinion éclairée. Dites vous bien que votre opinion à vous on s’en fout, ce que vous pouvez penser des uns et des autres on s’en fout egalement. En réalité vous nous servez un bouillon fétide: vous mélangez tout, vous faites l’amalgamme, vous sautez aux conclusions sans aucune honneteté intellectuelle. Vous etes aveuglé par votre combat personnel . En fait, vous faites votre propagande. Ce qui est tout simplement incroyable c’est que vous reprenez à votre compte les bonnes vieilles techniques de manipulation en vigueur en Russie et en Chine. Par exemple, vous reprenez une information parue dans un autre journal comme si cela devait etre une preuve de son exactitude. Vous devez appeler cela la « couragitude » du journaliste engagé n’est-ce pas ? c’est pitoyable
Dans la continuité des gouvernements Mitterrand et Chirac
Une procédure d’arbitrage privée pour régler un différent portant sur des fonds publics.
Quel curieux mélange des genres !….
Ce n’est rien d’autre que la perte du sens de l’intérêt collectif et c’est malheureusement dans la continuité des gouvernements Mitterrand et Chirac:
http://euroclippers.typepad.fr/alerte_ethique/
Jusqu’à quand les médias se tairont-ils sur l’affaire de la guerre du Golfe ?…
Jean-Charles Duboc
Bonnet ou le degré zero de l écriture. Atteint de Sarkoze primaire en stade terminal, l encéphalograme ne reagit qu au mot Sarkozy, provoquant des convulsions désordonnées de son corps larvaire.
Tapie me répugne, un maffieux voulant se faire passer pour victime, il transforme en poussière tout ce qu il touche. Adidas ne valait pas plus d un franc symbolique après qu il en ait vidé sa trésorerie en frais somptuaires. Mais, malgré cela, sa capacité à séduire ses victimes et à leur vendre des rèves est admirable. Il aurait fait un excellent représentant de commerce.
Bonnet a l instar de Tapie, m inspire du mépris, mais il s agit d un apprenti faussaire qui n aura jamais l envergure de son maître.
Je suis abasourdi de l’avalanche de commentaires et de la mobilisation de ceux qui défendent l’indéfendable. Quant aux violentes attaques contre moi, pas de problème, j’ai le cuir tanné.
Bonjour,
Tout ceci est de la phraséologie, ou sont les preuves, on peut ne pas aimer Tapie, mais on peut aussi reconnaître que cet homme à été spolié, et qu’il mérite réparation.
Les banques ne sont pas des exemples de d’honnêteté et quand elles peuvent spolier un de leur client surtout lorsqu’il est vilipendé par le pouvoir politique comme l’a été Tapie à cette époque, elles n’hésitent pas.
Le tribunal arbitral n’est pas plus orienté que les tribunaux précédents sous influence droitière incarnée par Balladur à cette époque, ou il fallait taper, sur Mitterrand alors président, par l’intermédiaire de Tapie.
Tout ceci est une affaire politique, il fallait un bouc émissaire et Tapie était tout trouvé.
Je vous conseil de lire le commentaire que Marianne à publié sur Tapie, ci dessous.
[url]http://www.marianne2.fr/Arretez-de-cogner-sur-Tapie-!_a89891.html?PHPSESSID=a38bcc4b39476547e52f7f77b4d13f2d[/url]
Eu outre j’ai aussi écris sur Tapie, mais je crois d’une façon plus soft. A voir sur :
http://anidom.blog.lemonde.fr.
Réflexions et témoignages par A.Mirolo.
On peut me trouver aussi sur C4N dans rechercher, par mon pseudo « anidom nidolga ».
Quelle est cette « justice » qui reçoit et entend l’une des parties sans permettre à l’autre de se défendre ?
M. Olivier Bonnet, deux questions :
1)Qu’aurait dit M. Ayrault si le jugement avait été en défaveur de M. Tapie ? Aurait-il pris son grand cheval de redresseur de torts pour apostropher la Ministre Mme Lagarde ? !
(Ne parlons pas de vous … !)
2)Pourquoi le PS ne s’est-il pas insurgé dès l’adoption de la procédure du tribunal arbitral ? ! Pourquoi ne s’est-il pas rendu compte que ce procédé était totalement anti-démocratique ?
NE SERAIT-CE PAS UNE NOUVELLE PREUVE DE L’IMPERITIE DU PS ACTUEL ? ! OU PLUTÔT DE SA CONTAMINATION PAR LES COUTUMES CAPITALISTES ? !
Et la Bécassine, qui se shoote avec l’expression « L’ORDRE JUSTE », à part sourire et jouer Blanche-Neige, à quoi destine-t-elle ses méninges ?
-Elle ne savait pas qu’il était préférable d’installer puis d’activer une ou des alarmes si on voulait éviter les cambriolages ! Un 4ième essai lui sera-t-il indispensable pour la faire sortir de son cadre d’opérette ? !
-Elle n’est pas capable de prendre conscience d’une procédure anti-démocratique et donc de s’élever contre! NE SERAIT-CE PAS GRAVE, DOCTEUR BONNET ? !
Comme Ségolène a tenu à démontrer à toute la France ses réactions inadéquates (pour ne pas dire montrer une application sur le vif du principe de Peter), comme le PS est en train de prouver son incapacité à saisir en temps réel les vices de forme de la Justice !
*** Si on sait que la Droite peut habilement tenter de cacher la vérité et favoriser son camp, au moins (mais ce n’est plus nécessaire !) LA GAUCHE DE 2007-08-..VIENT DE TENIR A RAPPELER CE QU’ELLE ETAIT ! QUEL COURAGE OU HONNÊTETE OU …!
MERCI MONSIEUR OLIVIER BONNET de contribuer si activement à descendre un Parti obsolète !
(Jusqu’à l’arrivée de la Jeanne d’Arc du 21ième siècle, j’avais voté à Gauche !)
Quant à M Peyrelevade (qui a créé tout un cirque à l’époque …) qui aurait mieux fait de contribuer à l’acceptation des 135 millions …, j’ai appris hier qu’il était VICE-PRESIDENT DU MODEM !
M. Bayrou a donc décidé, lui aussi, de brûler ses quelques vaisseaux en état !
Finalement, Mme Royal et M. Bayrou sont appelés à se rencontrer prochainement inévitablement, ne serait-ce que pour se consoler … !
[b][/b][i][/i][b][/b][u][/u]
Parler de Ségolène Royal est hors-sujet mais il semble qu’elle vous obsède. Quant à imaginer la réaction de tel ou tel si le verdict avait été inverse, aucun intérêt. Tapie a gagné et c’est même pour ça qu’il demandait un arbitrage, que lui a accordé Lagarde.
Olivier Bonnet,
Jean Peyrelevade est un homme politique vice président du Modem, donc impartial selon vous pour qu’il puisse être entendu ?
Il a mis en oeuvre les nationalisations sous le gouvernement Mauroy tout en les combattants.
Un homme qui a été président de Suez, de la banque Stern, de l’UAP, et du Crédit Lyonnais.
Et dans ce dernier emploi, il n’aurait pas brillé vu les casseroles de cette banque. En d’autres termes, c’est lui le responsable de la déroute de cette banque.
Or, ce n’est pas le Crédit Lyonnais qui est en cause dans cette affaire mais le CDR qui était chargé de gérer le passif pour l’Etat de cette banque.
Il n’a donc rien à voir avec cette affaire n’ayant aucune responsabilité, autre que morale, de cette affaire entre le CDR et Tapie.
Désolé, Anidom, c’est inexact. Le « préjudice moral » reconnu à Tapie est justifié par la violente campagne de presse menée par le CL contre lui.
Partial ou pas, Peyrelevade devait être entendu, ou alors Tapie ne devait pas l’être. On doit entendre les deux parties, c’est le BA-Ba du droit !
Monsieur Bonnet,
Dans l’une de vos réponses vous parlez d’attaque contre vous: vous n’y etes pas, de vous on s’en fout, le probleme n’est pas la, et je n’ai rien contre vous. Les attaques, s’il en est, plutot les critiques, sont destinées à votre travail et vos méthodes qui ne sont pas à la hauteur du métier de journaliste que vous revendiquez et relévent davantage d’officine de propagande.
Ensuite, dans une autre de vos réponses vous parlez de justice qui ne permettrait pas à l’une des parties de se défendre: encore une fois, vous ne faites pas votre travail, le tribunal en question juge (ou plutot arbitre ) sur la base des faits et ne juge en aucun cas des personnes. Vous etes vous procuré les conclusions ? avez vous analysé la motivation du jugement ?. Sur cette base vous pourriez peut-etre construire un avis crédible sur la necessité ou non d’entendre tel ou tel personne et contribuer utilement au débat
Donc Monsieur Bonnet, si vous avez choisi le métier de journaliste faite votre travail, pas de la cuisine de ragots. Bon courage
Comment défendre le fait qu’on reçoive Tapie pour qu’il expose son point de vue et ses griefs mais pas Peyrelevade, mis en cause par la décision du tribunal pour avoir orchestré une violente campagne de presse ? En outre, sur ce point, les trois « arbitres » ont méconnu une précédente décision de justice : Tapie avait attaqué le CL et perdu !
Enfin le sujet de mon article est : Tapie ment parce que, Lagarde en ayant donné l’ordre, c’est donc que la décision vient bien de Sarkozy.
Olivier Bonnet,
Désolé, nous ne parlons pas de la même chose. Quand j’évoque la responsabilité morale de Jean Peyrelevade, c’est dans le contexte de la faillite du Lyonnais, et non sur la violente campagne de presse menée contre Tapie, menée par lui et ses amis.
Il n’y a aucune corrélation entre les deux.
Je répète, [u][b]c’est le CDR qui est en cause[/b][/u] et non le Lyonnais. Peyrelevade n’a rien à voir, c’est [u][b]entre l’Etat et Tapie[/b][/u].
Donc tout ceci est pour faire diversion.
Mais Tapie a obtenu 45 millions d’euros au titre du « préjudice moral » résultant de cette campagne de presse !
Olivier Bonnet,
Pas de recours, l’indemnisation de Tapie est définitive.
Le CDR, organisme d’Etat chargé de gérer le passif du Crédit lyonnais, ne déposera pas de recours contre l’indemnisation record de 285 millions d’euros ordonnée le 11 juillet par une instance arbitrale au profit de Bernard Tapie, a-t-on appris de source proche du CDR.
« Le CDR, réuni en conseil d’administration, a voté un texte autorisant son président à ne faire aucun recours en annulation contre la sentence arbitrale », a-t-on déclaré à Reuters.
L’indemnisation devient donc définitive. Elle est susceptible de s’élever à environ 400 millions d’euros à la rentrée lorsqu’auront été calculés les intérêts courant depuis l’origine de l’affaire, en 1994.
Thierry Lévêque, édité par Gérard Bon
Source : [url]http://www.lepoint.fr/actualites/pas-de-recours-du-cdr-l-indemnisation-de-tapie-est-definitive/1037/0/263621[/url].
M. BONNET, BRAVO ! Vous êtes dignes de rentrer au PS 2007-08- ? !
Vous avez brillamment gagné un poste de dirigeant au PS !
Vous avez la fibre de Ségolène et du PS 2007-08- ? !
Vous tenez à exhiber vos erreurs de raisonnements !
Elle ne se protège pas des cambriolages, se fait avoir 2 fois ! Elle tient à montrer qu’elle n’a pas changé ! Comme l’autre qui était droit dans ses bottes !
Et M. Ayrault et précédemment Ms Moscovici, Montebourg, Dray, etc. de s’enfoncer « toujours plus » ! ! !
Peut-être arriverez-vous à faire mieux !
Votre sens critique, vos appréciations « hors sujet », pourront illustrer votre CV !
Vous semblez assez doué, quoique, pour être un vrai journaliste, il faut avoir l’envergure d’un agent double ! A vous de juger !
Amusez-vous bien !
Suggérez une inscription au Secrétariat central du PS !
Lambda, en matière de hors-sujet, vous êtes un prince : quel est le rapport de votre commentaire avec mon article ?
PS : je ne suis absolument pas au [i]PS[/i] !
Sarkozy ceci, Sarkozy cela !
Vous ne parvenez pas à écrire 2 lignes sans citer son nom, puis vous lui reprochez son omniprésence dans le débat public et dans la presse.
Essayez donc de vous calmer un peu et de dépassionner votre débat. Vous y gagnerez en objectivité et vous augmenterez votre espérance de vie !
Jeanjean, ce n’est pas moi qui ai inventé l’hyperprésidence et m’imagine que le président doit se mêler de tout, ce qu’il fait !
Lambda , en tant que particule fermion hyperlourde , vous avez une energie en électron-volts assez conséquente ! Il serait bon que vous entriez en collision avec les particules qui pratiquent la censure sur C4N . Vous devez avoir la suprématie par rapport à des particules agitées mais d’énergie inférieure ou a des particules se déplaçant difficilement, de manière à ce que les photons porteur de Lumière puissent rayonner correctement. merci d’avance.
Moi je me demandais tout simplement si ce n’est pas un moyen pour l’état qui racle de récupérer les 200 et quelques millions que Bernard Tapie doit au fisc.
Ce matin aux infos sur la deux, Christine Lagarde a répondu aux déclarations acerbes du PS par la phrase :
est-ce que j’ai une gueule à être une copine de Tapie !!!!
Sans commentaire.