Le septième anniversaire du lancement de l'hyperterrorisme a donné lieu à un déchainement révisionniste qui écoeure… Pourquoi tous ces anti-USA ne témoignent-ils pas de la même virulence contre les ennemis affirmés de notre mode de civilisation ? Complaisance à fustiger…
Bien curieuse complaisance du journal Le Monde envers les négationnistes du Onze Septembre. Voilà le type de commentaire qu'il laisse passer sur son site : « Qui a déclenché la démolition contrôlée des 3 tours du WTC ? Il faut beaucoup de naïveté dans les neurones pour adhérer à la thèse du Bunker sophistiqué dans les grottes troglodytes d'Afghanistan ! Eric Laurent et Thierry Meyssan nous ont mieux éveillé la conscience que Le meilleur des Mondes sur la préparation par les américains eux-mêmes de ce New Pearl Harbour dont la mise en scène est Made in USA » (Jabiru, 11.09.08 à 16h50).
Finalement, le quotidien est à l'image d'un pays qui, juridiquement, a fait son tri entre le révisionnisme insupportable, de facture criminelle, et celui, de bon ton, que l'on peut même aller défendre sur des plateaux-bavoirs de télévision.
Certains confondent l'analyse géostratégique du 11.09, la critique en amont et en aval de l'attaque avec la crétinerie simpliste du complot. L'un des colporteurs de cette fiente intellectuelle, le Jabiru précité, a facilement passé la barrière virtuelle des modérateurs du Monde. Pour cet allumé, bien dissimulé derrière son confortable pseudo, l'attaque contre le WTC et le Pentagone n'est rien d'autre que l'œuvre du pouvoir américain lui-même ! Sept ans après, la crème des cons prospère…
La voie naturelle, si le courage avait quelque droit de cité au côté de leur
perversité morale, devrait les conduire à quitter notre univers occidental pour embrasser la cause talibane. Ah, mais j'oubliais : sûrement une bande de Ricains mal rasés ces Talibans. Pignoufs !
Pour prolonger l'imparable logique de ces chevaliers rances : les attentats en Espagne ont, sans aucun doute, été commandés par Zapatero et ceux de Londres par l'empaffé Blair, l'ex croupion de Bush… Et Al Qaida ? Rien qu'un folklore en trompe l'œil…
Ces collabos-là, ceux qui défendent ces thèses, ne risqueront-ils jamais rien sur notre sol ? Nous allons les laisser insulter et traîner dans la merde notre choix de civilisation ainsi que minimiser, voire nier, jusqu'à l'indécence, la responsabilité première des intégristes islamistes ?
Cela m'inclinerait presque à me dispenser de tout sens critique contre l'administration Bush tant il faut se démarquer de ces ordures ordinaires, dérisoires et anonymes. Là, c'est l'instinct civilisationnel qui doit primer toute exégèse des terribles attentats de 2001.
Faut-il rappeler qu’il n’y a toujours pas de « thèse officielle » sur les responsabilités des attentats, si ce n’est les résultats « Rapport final de la « Commission nationale sur les attaques terroristes contre les États-Unis » qui pointe les manquements de l’administration américaine.
Si on considère que cette commission a été « tolérée » sous la pression des familles des victimes, que dès le 12/9, Bush dénonçait [i]des[/i] responsables, que ces attentats ont étés évoqués pour « couvrir » les mensonges justifiant l’invasion de l’Irak, de l’Afghanistan, les menaces contre la Syrie, contre l’Iran, de l’implantation d’un « bouclier nucléaire » en Europe, de lois d’exceptions, de centres de concentration, de la légalisation de la torture, il faut bien admettre, que [b]le principal responsable de la théorie du complot, c’est l’administration Bush elle-même[/b].
Confusion…
Que la politique étrangère américaine ait inconsciemment favorisé les attentats, sans nul doute… mais ça n’a rien à voir avec le fait que l’administration américaine ait ELLE-MEME organisé ou laissé faire consciemment les attentats. Or c’est CELA que défendent les révisionnistes que je dénonce.
@ Anastase
[b]Anastase[/b], [b][i]il n’y a aucune théorie du complot… Tout est faux ![/i][/b]
[u][b]
Les attentats du 11 septembre 2001 ont bel et bien eu lieu[/b][/u] : [i][b]les responsables sont les terroristes Islamistes de la mouvance d’Al Qaïda[/b][/i]
En agissant ainsi, ils ont voulu surtout que les USA soient entrainés dans la guerre, notamment contre l’Irak de [b]Saddam Hussein[/b]… En fonçant tête baissée dans ce piège qui lui était tendu, l'[b]Administration Bush Jr[/b], qui était persuadée que [b]Saddam Hussein[/b] possédait des armes de destruction massive, ne s’est pas rendue compte qu’elle s’attaquait au mauvais ennemi…
Certes, [b]Saddam Hussein[/b] était un dictateur sanguinaire, qu’il convenait de renverser, non pas par la guerre (qui a lieu maintenant), mais par des opérations organisées par les Irakiens eux-mêmes… Mais, il ne faut pas oublier que son pays était un état laïc ! Il ne faut pas non plus oublier que les Islamistes, qui ne portaient pas [b]Saddam Hussein[/b] dans leur coeur, l’avaient dans leur ligne de mire !
Donc, [b]l’Administration Bush[/b], [i]pourtant prévenue et alertée par les [b]services secrets français[/b], mais également par le [b]Commandant Massoud[/b][/i], n’a pas pris en compte de cette menace qui pesait sur son propre territoire : c’est en cela qu’elle est responsable de ce qui lui est arrivée !
[u][b]Mais, en aucun cas, elle n’est coupable de cette abomination [/b][/u][b]![/b]
Pour conclure, mai cela n’a rien à voir avec le sujet de cet article, il convient aussi de préciser que, dans la région, un seul état laïc subsiste : la Syrie ! [u]C’est aussi un point important que les USA ne doivent pas oublier[/u]!
Pour qu’on puisse employer le mot « révisionnisme », il faut qu’il existe une thèse officielle.
C’est ce que mettent en avant, les « complotistes », en démontrant que si on se permet d’entrainer le monde, dans l’invasion d’un pays en agitant une salière à l’ONU, alors toutes les thèses deviennent admissibles, y compris celle d’un attentat commandité par les schtroumpfs.
Il est évident que ces attentats resteront une des grandes énigmes de l’histoire. Pour l’instant ils ne peuvent être caractérises que par les actions qu’ils ont engendrées. Le débat est de savoir si ces évènements se seraient tout de même produits sans les attentats.
Lier le nom de Faurisson et son [u]négationnisme[/u] à un questionnement concernant les zones d’ombres entretenues par l’administration Bush, est une erreur.
Faire croire que Faurisson est un [u]révisionniste[/u] en est une autre.
@Dominique Dutilloy
« Les attentats du 11 septembre 2001 ont bel et bien eu lieu : les responsables sont les terroristes Islamistes de la mouvance d’Al Qaïda « .
Ceci est la déclaration faite par Bush le 12/92001, ce n’est pas le résultat d’une enquête ou d’un procès (comme celui de Nurenberg).
Si vous tenez à faire des amalgames, pourquoi ne choisissez-vous pas l’incendie du Reihtag. C’est tout aussi « pertinent » non?
Une thèse officielle ça de se décrète pas.
@ Anastase
[b]Anastase[/b], l’incendie du Reihtag n’a strictement rien à voir avec cet « amalgame » dont vous parlez !
Il n’y a pas d’amalgame : ce que vous n’avez pas compris, c’est que l'[b]Administration Bush Jr[/b] s’est laissée entrainer dans ce piège qui lui était tendu par les Islamistes en allant guerroyer en Afghanistan et en Irak !
Donc, compte-tenu de la déclaration faite par le Président Bush, le 12 septembre 2001, il est incontestable que ce sont les Islamistes, [i]qui, utilisant une tactique toute militaire qui consiste à faire entrer un pays dans une guerre qui s’avèrera incontrôlable[/i], veulent entrainer l’Occident à sa perte !
Car, et c’est là où le bat blesse, les Islamistes, qu’ils soient Chiites ou Sunnites, veulent que le Monde entier soit un monde musulman !
@Dominique Dutilloy
« Guerroyez » dites-vous?
[b]1 255 026 morts civils rien qu’en Irak[/b] [url]http://www.justforeignpolicy.org/iraq/iraqdeaths_fr.html[/url]
Ce n’est pas Al Quaïda, ce sont les Pompes Funèbres Générales Irakiennes qui ont fait le coup.
Ils sont malins, mais je crois que vous êtes plus malin qu’eux.
Excusez, je n’avais pas compris que vous plaisantiez. ;D
[img]http://www.blogoutils.com/images/a1.gif[/img] DECRAUZE, à part redire ce que je mets dans mon « billet de mauvaise humeur », je me sens toute « petite », devant les affirmations d’Anastase, quant aux affirmations de Domitique Dutilloy, j’y souscrit entièrement!!!
Seul l’Histoire, nous donnera « raison ou tort », dans quelques années, et cet évènement enfin élucidé, alourdira, les livres de nos descendants!!
Le problème, ici, est de savoir si l’on croit que le 11 Septembre incombe bien aux Islamistes, ou à l’Ignominie d’un groupe d’hommes qui aurait décidé d’exterminer, sa propre population, au nom d’un colonialisme , et d’une main-mise, sur les richesses de la Planète!
NON, je ne peux pas croire, que les Etas Unis d’Amérique soient les assassins de leur propres citoyens!!
ILS SAVAIENT, MAIS N’Y ONT PAS CRU!!!
ORGUEUIL ?
INVINCIBILITE ?
Decrauze, à vous aussi, BRAVO, de remettre avec des mots bien martelés, les « pendules à l’heure »
L’effondrement des tours pas si étrange que ça!
Extrait de « The 9/11 Truth Movement in Perspective », par Phil Molé (tr. Yann Kindo pour l’Association française pour l’information scientifique), Skeptic, vol. 12, n° 4, 2006.
Quand la plupart d’entre nous se remémorent les événements du 11 septembre, nous pensons à l’image de ces deux – pourtant apparemment indestructibles – tours du World Trade Center en train de s’effondrer au sol. Sans surprise, leur effondrement est aussi une question centrale pour le 9/11 Truth Movement. Une grande majorité des discussions et du matériel de propagande de l’organisation est relative à la chute des Bâtiments 1 et 2. Mais, comme ce matériel le montre, 911truth.org ne croit pas la version officielle selon laquelle les dommages décisifs infligés au WTC se sont produits lorsque deux avions détournés par des terroristes se sont écrasés sur les tours. Au lieu de cela, ils prétendent que les tours sont tombées suite à une démolition contrôlée, planifiée au préalable par le gouvernement des États-Unis.
Pourquoi pensent-ils une chose pareille ? Une raison essentielle semble être le fait que l’effondrement des tours ressemble au produit d’une démolition contrôlée. Puisqu’il n’y a pas de résistance structurelle à la gravité lors d’une démolition contrôlée, le bâtiment s’effondre directement sur ses propres bases, chaque étage venant brutalement atterrir sur celui de dessous à une vitesse approchant celle de la chute libre. De nombreux intervenants à la conférence de l’hôtel Hyatt comparaient des vidéos de l’effondrement des tours avec des vidéos de démolitions contrôlées connues, pointant les ressemblances tant au niveau de l’apparence que de la vitesse de la chute. 911truth.org affirme que si elle avait été effectivement heurtée par un avion, la structure métallique des bâtiments du WTC aurait dû fournir au moins une résistance minimale au poids des étages supérieurs, obligeant la structure en chute à culbuter d’un côté plutôt que de s’écraser tout droit vers le bas. Ils expliquent ensuite que les incendies causés par le carburant en feu provenant des avions qui s’étaient écrasés n’ont pas pu provoquer l’effondrement puisque le carburant des avions brûle à une température de 1500 degrés Fahrenheit [816 ° Celsius] [1], alors que pas moins de 2800° Fahrenheit [1538° Celsius] sont nécessaires pour faire fondre l’acier. David Heller développe cet argument dans un article diffusé à une large échelle :
« La version officielle prétend que les incendies ont affaibli les bâtiments. Le carburant des avions a soi-disant brûlé à une telle température qu’il a fait fondre les colonnes d’acier qui soutiennent le bâtiment. Mais les gratte-ciels à structure métallique ne se sont jamais effondrés du fait d’un incendie, car ils sont faits d’un acier qui ne fond pas en dessous de 2750° Fahrenheit. Aucun carburant, pas même celui d’un avion, qui est en fait du kérosène raffiné, ne produira une température supérieure à 1500° Fahrenheit. » [2]
Puisque le carburant d’un avion en combustion n’est pas assez chaud pour faire fondre l’acier, les récits selon lesquels de l’acier fondu a été trouvé à Ground Zero amènent les conspirationnistes à conclure qu’une autre substance incendiaire a dû être introduite.
Enfin, un certain nombre de leaders du mouvement affirment que des « squibs » de démolition peuvent être observés sur des vidéos de la chute du WTC juste avant et au moment où les tours commencent à tomber. Dans le jargon des professionnels de la démolition, un « squib » est un dispositif explosif utilisé pour affaiblir la structure d’un bâtiment pendant une démolition contrôlée. Plusieurs intervenants à la conférence pointaient de petites giclées de débris pulvérisés horizontalement lors de la chute, et les identifiaient comme des « squibs » mis à feu en secret pour faire tomber les bâtiments.
Que penser de ces allégations ?
Tout d’abord, examinons les aspects semblables de l’effondrement des tours du World Trade Center et de l’effondrement de bâtiments détruits lors de démolitions planifiées. Dans les démolitions contrôlées, les charges explosives affaiblissent ou brisent tous les points porteurs de la structure en même temps. Par conséquent, une fois que la chute commence, toutes les parties du bâtiment sont simultanément en mouvement, en chute libre vers le sol. Pourtant, ce n’est pas du tout ce qui s’est passé lors de la chute des bâtiments du WTC. Regardez attentivement les films des chutes, et vous constaterez que les parties des bâtiments situées au dessus des points d’impact des avions commencent à tomber d’abord, alors que les parties les plus basses des bâtiments ne sont d’abord pas ébranlées. Les parties des tours situées en dessous du point d’impact ne commencent à tomber que lorsque les étages supérieurs se sont effondrés sur eux. Ce n’est pas ce à quoi l’on s’attendrait si les tours s’étaient effondrées du fait d’une démolition contrôlée, mais c’est exactement ce à quoi il faut s’attendre si l’effondrement est la conséquence des dégâts causés par l’impact des avions et par les incendies consécutifs. Un théoricien du complot pourrait répliquer que les bâtiments ont été équipés en explosifs pour commencer à tomber par le haut d’abord, mais quelles sont les chances pour que ceux qui ont planifié une démolition si compliquée soient capables de prévoir les endroits exacts où les avions viendraient heurter les tours, et donc de préparer les tours pour qu’elles commencent à s’effondrer précisément à cet endroit ?
De plus, les images de l’effondrement de la Tour Sud, ou Bâtiment 2, montrent que la tour n’est pas tombée tout droit, à la manière des chutes caractéristiques de la tour Nord et des bâtiment rasés lors d’une démolition contrôlée. Au contraire, la tour a penché dans la direction du point d’impact avant de commencer à s’écrouler vers le bas, avec la partie supérieure du bâtiment inclinée de manière à former un angle. La différence entre les deux effondrements peut s’expliquer par la manière dont chaque avion a heurté les bâtiments. Le premier avion a touché la tour Nord (Bâtiment 1) entre les 94e et 98e étages, et l’a heurté de plein fouet, s’encastrant quasiment directement jusqu’au cœur du bâtiment. Le deuxième avion a heurté la tour Sud entre les 74e et 78e étages, mais s’est encastré de biais, endommageant gravement tout le coin nord-est du bâtiment [3]. Comparée à la tour Nord, la tour Sud a subi des dommages qui étaient à la fois moins également répartis et nettement plus bas dans la structure, obligeant le point affaibli à supporter plus de poids de la partie supérieure que le point de crash correspondant sur la tour Nord. Ceci explique à la fois l’inclinaison du bâtiment lorsqu’il est tombé du côté du point affaibli, et le fait que la tour Sud soit tombée la première alors qu’elle avait été touchée après la tour Nord. Encore une fois, ce scénario prend tout son sens si les bâtiments sont tombés à cause des dommages causés par les crashs des avions, mais n’en a pas beaucoup si les bâtiments sont tombés du fait d’une démolition planifiée.
Le 9/11 Truth Movement affirme ou sous-entend souvent que l’acier à dû fondre pour que la structure s’effondre à la vitesse d’une chute libre. Alors que leurs estimations de la température de l’incendie du WTC varient, la plupart d’entre eux sont d’accord pour dire que la température a probablement atteint 1000° Fahrenheit [538° Celsius] et peut être dépassé les 1800° [982° Celsius]. Des flammes de cette températures seraient en peu en dessous des près de 2800°F [1537°C] nécessaires pour faire fondre l’acier, mais elles auraient été suffisantes pour profondément réduire l’intégrité structurelle du métal. Les meilleures estimations scientifiques nous apprennent que l’acier perd 50 % de sa résistance à 650°C et peut perdre jusqu’à 90 % de sa résistance à des températures de 980°C [4]. Même si nous imaginons des températures pas plus élevées que 538°C au cours de l’incendie, nous aurions toujours des raisons plus que suffisantes pour s’attendre à un endommagement assez sévère pour déboucher sur un éventuel effondrement.
La structure originale des tours du WTC a amplifié les problèmes posés par l’affaiblissement de l’acier. Les tours avaient une façade légère composée de tubes verticaux liés entre eux par une ossature légère constituée de 244 colonnes extérieures en acier ; il s’agissait donc d’un maillage comprenant 95 % de vide [5] (voir la Figure 1 ci-contre). À l’intérieur de ce périmètre de tubes, il y avait un cœur de 27 mètres sur 40, conçu pour fournir un soutien supplémentaire à la tour. Des portiques triangulés d’acier, ou des poutres, rattachaient les structures extérieures au cœur sur chaque niveau, et fournissaient une part importante du soutien du poids de chaque étage. L’impact et l’explosion des avions ont probablement réduit à néant l’essentiel des matériaux d’isolation qui ignifugeaient les poutres métalliques, accroissant considérablement leur vulnérabilité face aux flammes. Le cœur des flammes a ramené l’acier à une fraction de sa résistance initiale, tout en provoquant une dilatation des poutres triangulées à chaque extrémité, jusqu’à ce qu’elles ne puissent plus supporter le poids des étages du bâtiment, ce qui a déclenché l’effondrement. La dilatation et la déformation de l’acier ont dû être particulièrement importantes du fait des différences de températures à l’intérieur de la structure [6]. Ainsi, les poutres composées se sont ramollies comme une corde à linge détendue, n’offrant pas ou presque pas de résistance au poids des étages supérieurs.
Qu’en est-il de l’« acier fondu », qui selon les conspirationnistes était présent sur Ground Zero ? L’article très populaire de Steven Jones cite plusieurs sources orales évoquant de l’acier fondu coulant ou agrégé ayant été retrouvé à Ground Zero [7]. Toutefois, les sources en question sont des observations informelles d’« acier » à Ground Zero, et pas des résultats de laboratoire [8]. Pour beaucoup de gens, n’importe quel métal grisâtre ressemble suffisamment à de l’acier pour être appelé « acier » dans le langage courant. Pour établir effectivement que le matériau en question est de l’acier, nous avons besoin des résultats d’une analyse en laboratoire utilisant l’Absorption Atomique (AA) ou un autre test fiable. Il semble beaucoup plus probable que le métal vu par les nettoyeurs ait été de l’aluminium, un composant de la structure du WTC qui fond à une température bien plus basse que l’acier et qui lui ressemble beaucoup à première vue. Quant aux « squibs » que les conspirationnistes disent apercevoir sur les vidéos de l’effondrement du WTC, il s’agit de panaches de fumée et de débris éjectés des bâtiments par l’intense pression liée aux millions de tonnes de tours en chute. Les vidéos de l’effondrement du WTC montrent que ces panaches n’apparaissent qu’après que les tours ont commencé à tomber et leur intensité augmente au fur et à mesure de la chute – ce n’est pas le genre de scénario auquel on peut s’attendre si les panaches étaient des explosions provoquées pour faire s’effondrer les bâtiments.
Notes :
[1] “9-11 : Debunking the Myths”, Popular Mechanics, Mars 2005.
[2] HELLER David, 2005. “Taking a closer look : Hard Science and the Collapse of the World Trade Center”, Garlic and Grass numéro 6.
[3] “9-11 : Debunking the Myths”, Popular Mechanics, Mars 2005.
[4] Thomas EAGER et Christopher MUSSO, “Why did the World Trade Center collapse : Science, Engineering and Speculation”, JOM, 53(12), 8-11.
[5] Ibid.
[6] Ibid.
[7] Steven JONES, “Why indeed did the WTC Buildings Collapse ?”.
[8] Un bon examen de cette question peut être consulté ici.
Voir aussi :
Le magazine américain Skeptic démonte scientifiquement les théories conspirationnistes autour du 11 septembre [b][/b]
@ Anastase
[b]Anastase[/b], justement, vous n’avez absolument rien compris…
Ce que recherchaient les Islamistes, c’était que l’Armée américaine vienne sur le territoire irakien pour faire la guerre… Or, lorsque vous parlez des 1 255 026 morts civils rien qu’en Irak, vous oubliez de préciser que les responsables sont les milices chiites, les milices sunnites, les forces d’occupation US et alliées, la nouvelle Armée irakienne, les Islamistes qui en sont les véritables responsables !
Alors, [i]vous qui soutenez la théorie du complo[/i]t, vous oubliez très certainement que cette tactique militaire chère aux Islamistes a contribué à ce que l’Armée américaine vienne déstabiliser cet Irak laïc… Or, il aurait été préférable, [i]parce que [b]Saddam Hussein[/b] était un dictateur sanguinaire, criminel et corrompu[/i], qu’il fût renversé par les opposants irakiens eux-mêmes, quitte à ce qu’ils soient aidés en sous-main depuis l’extérieur : [u]or, les Islamistes ne voulaient pas entendre parler de cette solution[/u] !
Les Faurisson du Onze Septembre
Merci à Dominique Dutilloy et à Sophie pour leur précieux soutien. Très intéressante votre démonstration, M. Libertus, qui rejoint un passionnant documentaire de Ben Bowie, « Les Twin Towers, autopsie d’un effondrement » (2002) qui explique limpidement comment cet effondrement a pu avoir lieu.
Voilà de la matière qui devrait rendre les « Faurisson du Onze » un peu plus modestes dans leurs arguties.
Pour répondre à Anastase : pourquoi ce choix du titre ? Vous dites qu’il n’y a pas de « thèse officielle » pour le Onze Septembre… Pourriez-vous nous indiquer précisément comment on est en présence d’un tel caractère officiel. N’est-ce pas lorsque la très grande majorité des observateurs, des analystes puis, plus tard, des historiens accréditent une version qu’elle l’est ? N’est-ce pas le cas pour le 11.09.01.
Mon choix est clair : Faurisson à chercher à minorer la responsabilité des nazis par des fadaises pseudo techniques comme certains aujourd’hui tentent d’ignorer la responsabilité des intégristes islamistes pour charger la mule Bush.
La mule Bush , comme vous dites , elle a un passé chargé !!!
le grand père ravitaillait les armées d’Hitler et John Davison Rockefeller (1839-1937), le premier milliardaire mondial , était le plus grand « philanthopiste » aux USA , mais le financier et le collaborateur du NAZISME en COULISSE !
« Chevron and Texas Co. created Aramco in 1939, to pump Saudi oil for the Nazi war machine. In 1940, Texaco provided an office, in their Chrysler Building, for a Nazi intelligence officer, Dr. Gerhardt Westrick. Executives of Standard Oil’s German subsidiary were “Prominent figures of Himmler’s Circle of Friends of the Gestapo – its chief financiers – and close friends and colleagues of the Baron von Schroder” a leading Gesatpo officer and financier (Charles Higham, Trading with the Enemy). Just before World War II, the Rockefeller’s Chase Bank collaborated with the Nazi’s Schroder Bank to raise $25 million for Germany’s war economy. They also supplied the German government with names and background information on 10,000 fascist sympathizers in America. Throughout World War II, Rockefeller’s Chase Bank stayed open in Nazi-occupied Paris, providing services for Germany’s embassy and its businesses. ».
« Alois Hitler, father of Adolf, was the illegitimate son of Maria Anna Schicklgruber and Baron Rothschild. »
« Le grand-père de George W. Bush, Prescott Bush, a été un sénateur américain. Il a aussi été directeur et actionnaire de plusieurs sociétés qui ont tiré profit de leurs liens avec les bailleurs de fonds de l’Allemagne nazie.
Le Guardian, en fouillant dans les Archives Nationales Américaines, récemment ouvertes, a obtenu confirmation qu’une société dont Prescott Bush était directeur était impliquée avec les architectes financiers du Nazisme. Ces relations d’affaires se sont poursuivies jusqu’à la saisie en 1942 des capitaux de cette société, qui tombait sous le coup de la loi « Trading with the Ennemi Act ». Plus de 60 ans plus tard, ces relations d’affaires avec la machine nazie ont conduit deux anciens ouvriers du bâtiment, esclaves à Auschwitz, à intenter une action civile contre la famille Bush. »
Les Faurisson du Onze Septembre
A Champollion.
Merci pour toutes ces données biographiques. Je n’ai jamais dit que je portais la famille Bush dans mon coeur… Et vous pouvez charger davantage si vous avez autre chose dans votre besace, cela n’entamera en rien l’objet de mon coup de gueule.
Par ailleurs, sur le plan strictement politique : je préfère un Bush démocratiquement élu à un Ben Laden « terroristement » élevé.
@Decrauze,
pour élaborer une thèse, il faut tout de même quelques éléments tangibles.
Ce que tout le monde peut voir, ce sont les avions qui percutent les tours, et les tour qui s’écroulent.
Personnellement, je n’ai aucune préférence pour une hypothèse plus que pour une autre.
Je me borne seulement à constater que:
– l’administration Bush, ainsi que son allié britannique ont multiplié les mensonges, (ces mensonges sont avérés et vérifiables et ont fait l’objet d’une abondante littérature).
– la seule enquête sur les attentats bien qu’elle ait été diligentée par l’administration Bush, avec une direction proche de Washington, l’a été sous pression des familles des victimes, après que Bush ait manifesté son refus de l’initier.
– que cette enquête, malgré le fait qu’on puisse la soupçonner d’être pro-Bush, n’a pas ni confirmée, ni infirmée la version donnée un peu rapidement par Bush (« pourquoi ne nous aiment-ils pas? »), mais à mis en évidence toute une série de dysfonctionnement dans la communication en particulier entre la CIA et le FBI. ([url]http://fr.wikipedia.org/wiki/Commission_nationale_sur_les_attaques_terroristes_contre_les_États-Unis[/url])
– la commission a confirmé l’appartenance des terroriste à la mouvance Al Qaïda, sans avoir pu démontrer la responsabilité réelle de cette mouvance. ([url]http://www.gpoaccess.gov/911/pdf/fullreport.pdf[/url])
– le seul endroit du rapport où le nom de Ben Laden est cité, c’est dans la citation du titre d’un article du NYT d’avril 1999,(« Les USA n’arrivent pas à prouver la responsabilité de Ben Laden dans les attaques ») qui visait à reconstituer l’ambiance qui régnait aux États-Unis avant le 11/9 et dont(page 343).
– des bandes d’interrogatoires de Guantanamo demandées par la Commission ont été dérruites.
– l’avis de recherche du FBI (organisme officiel) concernant Ben Laden, mentionne toujours pas les attentats du 11/9 ([url]http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/laden.htm[/url]).
C’est ce que j’appelle des éléments tangibles.
Quoiqu’il en soit même si les allégations souvent contradictoires de Bush, (en particulier sur les axes du bien et du mal), arrivaient au statut de thèse, elles appelleraient par définition leur antithèse.
Pour Faurisson, c’est une autre histoire, il s’agit d’une négation de la solution finale, malgré les témoignages, les aveux, les preuves, les documents, les listes de disparus, les condamnations, un jugement international et public à Nuremberg, des dizaines d’années après les faits et bien que les lieux aient été conservés, alors que pour le 11/9, nous sommes toujours dans l’évènement, tant que l’Afghanistan et l’Irak ne sont pas libérées.
S’il est possible que dans la contestation de la version de Bush, il y ait toute la palette des hypothèses jusqu’aux plus farfelues, il ne peut s’agir que d’une demande de révision de cette version afin de d’établir la vérité, mais n’est en rien la négation de l’évènement.
Ce doute, à pris sa source dans le comportement paradoxal de l’ administration Bush au moment des évènements, et n’a cessé de s’alimenter, au fur et à mesure des revirements de cette même administration depuis cette période.
C’est pour celà que je dis qu’en réalité la thèse du complot c’est la thèse de Bush.
Les [i]complotistes[/i] ne demande que la mise en place d’une commission d’enquête indépendante, et plus l’administration Bush (ou la suivante) refuseront cette enquête, et plus le doute augmentera.
Amicalement.
Bonjour Decrauze
[img]http://www.blogoutils.com/images/cheval.gif[/img]
Que l’on soit pour la thèse du onze septembre provoquée par les Américains ou que l’on soit pour la thèse de l’attentat provoqué par les islamistes.
Quelle preuve avons-nous de l’un ou de l’autre?
On ne peut dire, je suis sûr que ce sont les Américains, ou je suis sûr que ce ne sont pas eux, nous n’avons aucune preuve de l’un ou de l’autre.
Et dans mon article sur le 11 septembre, c’est ce que j’ai voulu faire passer. En disant « Et si c’était vrai ».
J’ai aussi voulu expliquer dans certains de mes commentaires que l’on peut par la télévision nous tromper. Que pour cacher la vérité aux peuples on peut truquer les images
On nous a déjà fait le coup, ne serait-ce que pour terchnobyl, on nous a menti.
La télévision n’est pas une science sûre et personne n’a la science infuse.
Les Américains ne sont pas des enfants de coeur dans ce domaine.
Et certains de leurs actes passés, peuvent insinuer le doute dans notre esprit, ils provoquent d’ailleurs le doute dans le mien, mais je n’ai aucune preuve qu’ils soit coupable ou qu’ils ne le soient pas.
Alors, lorsque l’on défend, dur comme fer qu’ils n’y sont vraiment pour rien, et que l’on est prêt a agresser les autres pour cela. Il faut avoir la preuve qu’ils n’ont vraiment rien fait.
D’ailleurs je m’aperçois que certain revienne sur leur première idée.
Moi, personnellement je ne sais pas.
Alors je dis que peut-être ils y sont pour quelque chose et peut-être n’y sont-ils pour rien.
Mais je n’agresse pas les autres pour défendre mon idée.
Amicalement. Andréa.
Decrauze
Je vous demande de bien vouloir m’excuser, car je n’ai pas précisé que lorsque je parlais d’agression, je ne parlais pas de vous.
Je n’ai vu aucune agression dans vos commentaires, même si vous n’êtes pas du même avis que le commentateur qui vous laisse des messages.
Vous restez correct et exprimez votre point de vue sans jamais, ni jugez l’autre, ni l’agresser.
Je vous remercie pour cela.
Amicalement. Andréa.[img]http://www.blogoutils.com/images/cheval.gif[/img]
Déboursant 3,2 milliards de dollars Larry Silverstein devint propriétaire du World Trade Center le 24 juillet 2001 soit sept semaines avant les attentats du 11 septembre 2001. C’était la première fois dans son histoire de 31 ans que le complexe changea de direction.
Silverstein a bien évidemment pris une assurance pour le leasing de 99 ans du World Trade Center. Suite aux attentats, il désirait recevoir le paiement pour la destruction des deux immeubles. Les nombreux assureurs disaient qu’il s’agissait d’un seul accident. Or un simple accident impliquait un remboursement de 3,55 milliards de dollars alors qu’un double signifiait un remboursement de 7,1 milliards de dollars. Une procédure judiciaire fut donc lancée contre les assureurs.
En octobre 2006, la cour d’appel américaine rendit son verdict qui disait qu’il s’agissait d’un unique accident. La cour d’appel leva également la décision précédente de justice qui donnait raison à Silverstein. Au final, Silverstein reçut près de 4,65 milliards de dollars en dédommagement.
Bénéfice de plus d’un milliard de dollars ! Ya pas Baleine sous caillou?