Où il est question de persécution routière…

64 réflexions sur « Où il est question de persécution routière… »

1. [img]http://www.blogoutils.com/images/a1.gif[/img] [b]Dominique, avant d’aller dépouiller les bulletins des élections Prud’homales, de mon bureau de vote, un petit tour sur votre nouvel article, qui me fait rêver d’une France, ou enfin les automobilistes, ne seraient plus la proie des répressions de toutes sortes, !!

   Puissiez vous être entendu, aussi bien sur les taxes qui nous submergent, et ce, dans tous les domaines,, que sur la repression des automobilistes, véritables, « vaches à lait », et éternels « fauteurs de troubles!!!

   Plus de radars : OUI

   Plus de retraits de points sur le permis : OUI

   Mais, ceinture obligatoire, et interdiction du téléphone portable en voiture!!!

   Trop d’imprudences sont commises, trop d’innatentions, dues aux conversations téléphoniques passées dans les véhicules en circulation…

   Je reviendrai sur cet article témoigner, en tant qu’automobiliste, et citoyenne…
   A très bientôt, Dominique!!
   GBGB
   SOPHY[/b]

2. La Vache a lait sur quatre roues
   Bonsoir Dominique quel vaste sujet que la vache a lait sur quatre roue !part ou commencer ?Tien la vignette il n’y en a plus une mais chaque catégorie la sienne !
   Les taxes TIPP et TVA vous en avez oublier une Régional (comme avant pour les vieux et la compensation de ce que l’état oublie de leurs envoyer)Ensuite cette fameuse prime qui ne leurs coute rien puisque déjà prise sur les taxes et excusé du peu qui
   actuellement va changer sa voiture pour une prime de 1000 euros?foutaise !
   La limitation de la vitesse qui fait quoi?il y a des portions de routes sans au qu’un danger ou il est permis de rouler a 50 ou 70 km/h le paradoxe est des voitures plus sur et des vitesses réduites? faut m’expliquer a quoi serve toutes ses technologie si s’est pour rouler comme les Américains sur les plages pour montrer leurs voitures présentés pour le voyeurisme ambiant.
   Les PV sujet beaucoup trop vaste pour tout énumérer ,le seul point ou vraiment « aucun » automobiliste ne peu rien la distance de sécurité la vraiment je me fait avoir sur toutes les routes quant il y a du trafique ,et le plus ragent ce n’ai pas celui qui prend des risques pour se faufiler en deux voitures que l’ont va arrêter mais celui qui a respecté les distances ,la vraiment de puis que j’ai mon permis 1970 le plus grand piège a « con » que l’ont ai pu inventé!
   Les panneaux de signalisation ! quelle jungle ,j’ai parfois l’impression qu’il y a des promotions ,plus ont en met moins s’est cher et en plus il se contredise souvent!A ce propos une vrai plait tout ses panneaux de travaux qui traine au bord des routes pour rien (sans travaux ou oublier)!avec des limitations de vitesse sans le moindre problème.
   Avec toutes cette énumération l’ont voie bien que nos gouvernent gesticule mais ne font « rien » pour donner la moindre envie de changer de voiture même gratuite je la revend !
   Amicalement laury avec marre de conduire !
   😛

3. SOPHY, merci d’être venue commenter mon article…
   En ce qui concerne les radars, je n’ai jamais été favorable à leur installation ! [i]De plus, je n’ai jamais été favorable à la méthode de sanction, qui fait suite à un flash de radar (mobile ou fixe), sachant qu’une personne doit payer avant de protester, et, sachant qu’elle n’a pas pu s’exprimer devant un tribunal pour, dans le cadre d’un jugement, présenter sa défense, voire même protester ![/i]

   En ce qui concerne les permis à point, j’ai toujours été contre… [i]Il est évident que ce genre de sanction, sanction souvent prise hors du cadre d’un tribunal, incite de nombreux automobilistes à rouler sans permis, certains d’entre eux allant jusqu’à magouiller pour se faire faire de faux permis ![/i]

   La ceinture obligatoire… Il y a du pour et du contre… J’estime, pour ma part, qu’une automobile est une sorte de domicile légal… La question reste posée : [b][i]« peut-on, en vertu d’un problème de santé publique, vous imposer, à vous, Conducteur, le port de cette ceinture de sécurité ? »[/i][/b]… Pour ma part, je n’en sais rien…
   [i][i]Quoiqu’il en soit, ces ceintures sont mal adaptées… En effet, elles traversent le ventre en biais, partant de l’épaule jusqu’à la cuisse… Certes, elles protègent. Mais, lors d’un incendie ou autre, le mécanisme d’une ceinture peut se bloquer… Que faire ?
   Il y aurait une solution : dans les cockpits d’avions, ainsi que dans certaines voitures de course ou de rallye, les ceintures sont en trois points, ne barrant plus le thorax et l’abdomen, mais maintenant le corps par les deux épaules… Il est facile, en cas de problème, de faire sauter le mécanisme d’ouverture de la ceinture pour dégager le conducteur et ses passagers immédiatement…
   [/i][/i]

   Pas de téléphone portable pendant qu’on est au volant… [i]Sur ce point précis, je suis tout à fait d’accord avec vous… Donc, je n’en discuterai pas ![/i]

   GBGB

   [b]Dominique[/b]

4. Laury, je dirais même, dans des cas particuliers, « la vache à lait sur 2 roues »…
   Bonsoir, [b]Laury[/b]… Merci pour votre lecture, votre commentaire !

   La [b]vignette[/b], c’était vraiment un casse tête pour beaucoup d’automobilistes…, mais également pour les [b]constructeurs automobile[/b], les [b]équipementiers[/b], les [b]fabricants de pneus[/b], les [b]entreprises de sous-traitance[/b]…

   [b][i]Mais, on nous ramène d’autres taxes indirectes ![/i][/b]
   Le problème, en [b]France[/b], c’est le poids de la fiscalisation indirecte, sachant que les conducteurs de véhicules ne sont pas les seuls concernés…

   Oui, je milite pour la suppression de la [b]TIPP[/b], ainsi que pour la baisse de la [b]TVA[/b] ! En ce qui concerne cette [b]taxe régionale[/b] dont vous parlez, je n’étais pas du tout au courant, ne possédant pas de voiture… Mais, bien sur, qu’il faudrait également la supprimer…
   La [b]prime de 1000 €[/b]… Elle est dérisoire sachant qu’une voiture, cela coûte cher ! Aussi, je ne sais pas si cela va être efficace… Encore une mesurette destinée à montrer, surtout avant les prochaines échéances électorales de 2009, 2010 et 2012, que [b][i]« le Gouvernement entend agir, agit, et, le fait savoir ! »[/i][/b]

   En ce qui concerne les [b]limitations de vitesse[/b], elles sont faites en dépit du bon sens ! Certes, il est normal d’imposer une limitation de vitesse à 50 km/h, [i]voire moins[/i], dans toutes les communes de France… Mais, sur des routes à quatre voies bien dégagées, [i]dès lors qu’elles ne traversent aucune agglomération[/i], sur des autoroutes, cela ne s’impose pas du tout !
   Puis, et vous avez raison de le signaler, les voitures sont dotées des derniers perfectionnements électroniques… Elles sont beaucoup plus sures qu’auparavant ! Mais, et c’est bien connu, [b][i]« les bons paient conducteurs paient pour les mauvais conducteurs »[/i][/b]… Voilà où le bât blesse !

   En ce qui concerne les [b]panneaux de signalisation ou de limitation de vitesse[/b], c’est la jungle parce que, bien souvent, le conducteur s’y perd ! En ce qui concerne ces [b]panneaux [i]« attention : travaux »[/i][/b] oubliés, il faut voir que la [b]Direction Départementale de l’Equipement (DDE)[/b] ne fait pas du tout son travail, déroutant bien des conducteurs…

   [b][u]Bref, les Gouvernements précédents, le Gouvernement actuel ne connaissent que deux choses[/u] :[/b][i] la [b]gesticulation[/b] et la [b]création de taxes[/b] ![/i]

   Amicalement,
   [b]
   Dominique [/b]

5. Pollueurs payeurs…..
   Greenpeace, l’organisation de défense de l’environnement, veille au grain ! Voici sa dernière manifestation de contestation concernant le secteur des transports : le 26 mai 2008 à Bruxelles, ses militants se sont déguisés [b]en hommes des caverne[/b] et ils ont défilé dans les rues au volant d’un engin digne du dessin animé [u] »La famille Pierrafeu » ![/u] Puis au siège de l’Association des constructeurs européens d’automobiles (ACEA), ils ont remis le rapport de Greenpeace intitulé « Les moteurs du dérèglement climatique ».

   Par le biais de ce défilé « âge de pierre », leur revendication a été la suivante : « montrer que l’industrie automobile est dans une logique digne de la préhistoire » ! Greenpeace met en avant que les constructeurs s’entêtent à produire des véhicules puissants, gourmands en carburants et polluants alors que la lutte contre les changements climatiques est devenue l’une des priorités mondiales. L’organisation ajoute que les constructeurs mettent tout en œuvre pour vider de ses ambitions le projet de réglementation européenne en cours de négociation.

   Anne Valette, en charge de la campagne Climat de Greenpeace France, précise : « Notre rapport fait le point sur le lobbying effréné mené par l’industrie automobile européenne, lui-même conduit par les constructeurs allemands, qui manipulent l’Union européenne depuis des années. Aujourd’hui, l’UE risque de se retrouver dans une impasse. En refusant de prendre ses responsabilités et en voulant sans cesse retarder le moment de passer à l’action, l’industrie automobile risque de compromettre la capacité de l’UE à atteindre les objectifs de réduction des gaz à effet de serre qu’elle s’est fixés dans le cadre du protocole de Kyoto. »

   Greenpeace mentionne qu’en l’état actuel, les ambitions du projet de réglementation ont déjà été réduites, alors que pour être à la hauteur du défi climatique, le texte doit limiter la moyenne des émissions de CO2 des voitures neuves à 120 g/km d’ici à 2012, et à 80 g/km pour 2020. D’après elle, ces normes doivent être assorties de sanctions immédiatement dissuasives, seule garantie que tous les constructeurs les respecteront.

   L’organisation donne son point de vue sur les constructeurs français et allemands : « En moyenne, les voitures françaises polluent bien moins que les allemandes, plus lourdes et gourmandes en carburants. Ainsi, par exemple, les modèles mis sur le marché par PSA en 2006 affichent une moyenne de 142 g de CO2/km, contre 166 g/km pour Volkswagen ou 184 g/km pour BMW ! Les groupes français possèdent donc un avantage compétitif à soutenir des normes ambitieuses. Au lieu de cela, ils se soumettent aux intérêts des industriels allemands. Pourquoi les constructeurs français ne se démarquent-ils pas pour défendre une réglementation européenne ambitieuse, alors qu’ils ont beaucoup d’avance sur leurs concurrents d’outre-Rhin ? Mercredi 28 mai au matin se tient une assemblée générale des actionnaires de PSA, au siège du groupe, avenue de la Grande Armée, à Paris. Des bénévoles de Greenpeace y accueilleront les actionnaires afin de les alerter sur le double jeu de Christian Streiff, le président du directoire de PSA, qui dirige actuellement l’ACEA et défend les intérêts des constructeurs allemands, au lieu de faire des marques françaises les champions de la lutte contre les changements climatiques. »

   Retrouvez le rapport « Les moteurs du dérèglement climatique » à l’adresse suivante : http://www.greenpeace.org. Greenpeace ne plaisante pas avec la pollution automobile !

6. N’est-ce pas plutôt Clémenceau qui a dit « cessez d’em. les français »?

   Quoi qu’il soit, il est vrai que les voitures commencent à revenir cher, trop cher.

   Pour Libertus, je ne suis pas d’accord avec les défenseurs de l’environnement sur le carburant dit « vert ».

   On défriche et on transforme de la nourriture pour faire avancer des moteurs pendant que des gens n’ont pas à manger… cela me parait être un non-sens.

   Pour la consommation des véhicules en revanche, je suis plutôt en phase, mais je me demande si nous ne prenons pas tous le problème par le mauvais bout. La plupart des gens qui travaillent le font loin de leur foyer et passent un temps fou en transport ou dans leur voiture, en passant dans les embouteillages, ce qui pollue encore plus.

   En outre, c’est une perte de temps et le réseau ferré n’a pas toujours la capacité nécessaire à l’accueil de tout le monde.

   Et si nous repensions le travail, pour tenter de le rendre plus proche, phisiquement?

   L’on passerait moins de temps à s’y rendre, autant que possible sans voiture et nous profiterions du temps dégagé?

   Je pense souvent à cela. Personnellement je passe 1h30 de ma journée à me déplacer en transport en commun pour aller à mon travail, je préfèrerai marcher 15 ou 20 minutes pour y aller.

7. Blaise, je confirme : c’est bien le Président Pompidou qui a prononcé cette phrase :
   [b]en effet, il reprochait aux parlementaires de faire trop de lois… ubuesques et liberticides ! [/b]

   Il est vrai que les voitures commencent à devenir trop chères, tout comme tous les produits et services, bien entendu… Alors, il est évident qu’il faudrait faire, [i]tout comme en Grande Bretagne[/i], une baisse de la [b]TVA[/b] sur tous les produits et services sans exception !
   Qui plus est, il faudrait vraiment, comme je l’ai écrit, supprimer cette [b]TIPP[/b] !

   En ce qui concerne [b]libert(u)s[/b], je lui laisse le soin de répondre à ton commentaire, qui lui est adressé…
   Cependant, il ne faut pas privilégier le carburant  »vert » par rapport à l’alimentation humaine !
   Donc, il serait plus  »écologique » de penser à éviter que des gens meurent de faim, donc de maladie, plutôt que de penser à fabriquer un carburant  »vert » à partir des produits alimentaires !
   A cet égard, ne serait-il pas plus intelligent de créer du carburant « vert » à partir de plantes (ou autres), qui ne sont comestibles, ni pour l’espèce humaine, ni pour l’espèce animale ?

   En ce qui concerne la [b]proximité Travail/Domicile[/b], c’est un vaste problème, qui ne trouve aucune solution satisfaisante…
   [b][u]Alors, que faire[/u] ?[/b]
   [i]- Ne faudrait-il pas améliorer les transports en commun, tant dans la ponctualité, que de la sécurité ou du confort ?
   – Ne faudrait-il pas améliorer, voire même créer, certaines dessertes transversales  »Banlieue/Banlieue », qui éviteraient de passer par Paris ?
   – Ne faudrait-il pas réglementer plus sévèrement, voire supprimer totalement, le droit de grève dans les transports en commun, ainsi qu’à la [b]RATP[/b], la [b]SNCF[/b] ?
   – Ne faudrait-il pas rendre les parkings aux abords des gares totalement gratuits pour celles et ceux qui veulent se rendre à leur travail en prenant les transports en commun ?
   – Ne faudrait-il pas, et cela peut concerner les conducteurs, étaler les sorties de travail, tout comme les entrées au travail, ce, de manière à éviter les embouteillages ?
   – Ne faudrait-il pas généraliser les co-voiturages ?…[/i]

   Il y aurait tant de solutions utiles, mais également  »vertes » sans que les lobbies écologistes ne s’en mêlent de manières irréfléchies !

   Amicalement,

   [b]Dominique[/b]

8. Bonjour Dominique
   J’ai pu terminer la lecture de ton nouvel article maintenant interrompu hier soir par un long coup de fil. Encore un article que tu as bien su développer.Et où il y a beaucoup à dire et tes lecteurs apporteront chacun leurs idées. Je suis d’accord avec toi pas de radars. Quoique qu’ici on est prévenu quelques mètres avant. On peut donc ralentir si l’on ne va pas trop vite. Pour la ceinture je suis pour et depuis que je la mets je me sens en sécurité
   d’autant il y a 10 ans j’ai eu un grave accident on m’est rentré dedans dedans j’ai fait
   un quart de tour et j’ai fini dans un lampadaire. En ouvrant les yeux (parce que je les avais fermés
   voyant venir le danger) je me suis dit ouf je ne suis pas morte. Pour le retrait des points
   là je ne suis pas d’accord : combien de conducteurs roulent sans permis – plus de points –
   alors qu’ils ont besoin de leur voiture pour aller au travail afin de nourrir leur famille
   Il y aurait encore bien des choses d’autres lecteurs se chargeront de te le dire.
   Félicitations et pour tes autres articles aussi.
   Je t’embrasse.

9. Dominique,

   je tiens à souligner vos propos concernant les transports en commun. Grève de bus (parfois surprises), de tram…mais aussi, dans certaines villes, des bus qui ne s’arrêtent pas là où ils devraient le faire…manque de ponctualité…des problèmes avec le train…
   Je fais partie de ces personnes qui vont travailler tous les jours en prenant le bus: outre la durée du transport, il faut compter sur un laps de temps quand la ligne est peu desservie.
   Ce qui prend une heure et des poussières, dans le meilleur des cas, en bus, demande à peine la moitié en voiture.
   Quand on ajoute le problème des contre temps (grève, retards…)on finit fatalement par [b]s’acheter une voiture[/b], même si l’on en regrette tous les inconvénients (et ils sont nombreux).

   Amicalement.

10. Leclerc pierre, bonjour… Merci pour votre passage…
    [b]Effectivement, bon nombre d’usagers, lassés par ces transports en commun qui sont en dessous de tout, par ces grèves répétitives, par ces retards inexpliqués… achètent un véhicule…[/b]

    Un de mes amis, journaliste de radio, avait une fiancée qui vivait dans le département de l’Essonne… Il prenait le [b]RER « D »[/b]. De plus, c’était un adepte des transports en commun… Il a été attaqué, à quatre reprises, pendant ses voyages en [b]RER « D »[/b], sans dommage pour lui, puisqu’il sait se battre… Jusqu’au jour où un de ses agresseurs s’est retrouvé par terre, expédié à l’hôpital avec deux bras cassés et un traumatisme cranien… Mon confrère a passé une nuit et un jour en garde à vue. Des témoins sont venus spontanément raconter ce qui s’était passé. Il a été libéré sans problèmes, ses agresseurs se retrouvant inculpés et mis en examen ! Du jour au lendemain, mon confrère a acheté une voiture et s’est juré de ne plus prendre les transports en commun…
    [i][b]Le problème, c’est qu’ils sont des milliers à agir comme lui, ce, pour les mêmes raisons…[/b][/i]

    [b][u]Par ailleurs, on nous parle de pollution, de gaz à effet de serre, et j’en passe[/u]… [/b]
    [i]- Mais, comment se fait-il que les transports en commun ne soient pas ouverts 24 h sur 24 ?[/i]
    [b]D’autres part, toujours sous le même registre, je me suis aperçu, me rendant notamment à Versailles, que les Versaillais travaillant à Paris, mais, devant se rendre à la gare avec leur voiture, ne pouvaient pas la laisser sur les parkings des trois gares plus d’une heure, même en payant, ce qui est un comble..[/b].
    [i]De guerre lasse, beaucoup d’entre eux se rendent à leur travail en voiture ! Et on vient nous parler d’environnement après cette absurdité ![/i]

    Amicalement,
    [b]
    Dominique[/b]

11. Bonjour Dominique

    Moi aussi je reviendrait sur cette article dont je ne partage pas une grande partie des idées défendues.

    A commencer par la notion de vitesse:
    Vous partez du principe que sans limiteur de vitesse on ne peut sans prendre de risque rester à la vitesse limite. Vous suggérez de supprimer les petits excès de vitesse.

    Mais pourquoi ne pas limiter sa vitesse, un peu en dessous de la limitation tout simplement? Au lieu de circuler à 50 en ville ou 90 sur route. Roulez à 45 en ville 85 sur route et vous n’aurez plus ce problème.

    La baisse du nombre des morts et surtout des blessés ne peuvent que prouver l’utilité des radars.

    A titre personnel, j’apprécie un peu de vitesse et le sentiment de liberté voire de puissance que cela confère mais qu’est par rapport à la souffrance d’une famille qui perd un de ses enfants ou un de ses membres.

    Je pense que l’on devrait limiter par construction la vitesse et la « nervosité » des véhicules.

12. Par contre je partage votre avis quant au fait qu’il faille payer avant de pouvoir contester.

    Je ne crois pas cette mesure très constitutionnelle.

13. Dominique Dutilloy bonjour,

    C’est article je voulais l’écrire, j’ai constitué une bonne doc sur lui, mais ce que tu es fait est bien.

    [b][u]Voici mon avis[/u][/b],

    En matière de conduite automobile ce qu’a fait ce gouvernement [u][b]est une erreur[/b][/u], [b]le mal est pire que le bien.[/b]
    [u][b]Prendre sa voiture devient une contrainte, il faut avoir les yeux partout, sur le GPS, sur le compteur, sur la route, sur les radars la conduite est devenue un calvaire.[/b][/u]

    En outre le nombre de personnes qui roulent sans permis est en 2007 de [b]93.000.[/b]

    « Une famille brisée, des existences condamnées, et au bout de l’horreur un terrible constat : l’accident meurtrier survenu à Marseille jeudi est aussi un drame de la France des sans-permis. La conductrice de 34 ans, à l’origine de la collision qui a coûté la vie à une mère de famille et à ses deux enfants de 9 mois et 3 ans, roulait alors qu’elle avait perdu l’ensemble de ses points à la suite d’une succession d’infractions routières, (excès de vitesse et conduite avec un téléphone portable à la main). Elle devrait être aujourd’hui mise en examen pour « homicides involontaires avec circonstances aggravantes ». Grièvement blessé et hospitalisé, le motard de 22 ans impliqué également dans le drame avait, lui aussi, perdu son permis de conduire.
    Ce tragique accident illustre une réalité inquiétante. De plus en plus de personnes roulent sans permis.
    L’installation des radars a fait exploser le nombre de permis invalidés. En 2005, 54 242 conducteurs étaient ainsi sanctionnés, en 2006, ils étaient 68 866, puis en 2007, 88 698, soit un bond de plus de 29 % entre ces deux dernières années.

    Avec la mise en place de 2 500 nouveaux radars automatiques d’ici à 2012, cette courbe ascendante ne devrait guère fléchir. Conséquence directe : le nombre de personnes contrôlées sans permis est en forte progression. 93 053 automobilistes en 2007 étaient dans cette situation, contre 84 500 en 2006 et 72 000 en 2005.
    Toutefois, indiquons que ces données englobent ceux qui n’ont jamais passé leur permis de conduire et qui constituent le gros bataillon : 63 000 en 2007, 60 000 en 2006 et 52 000 en 2005.

    [u][b]2008, année record pour le nombre de retraits de permis[/b][/u]

    Toujours plus d’automobilistes privés de volant. En 2008, ce sont près de [b]100.000[/b] permis de conduire qui seront retirés, soit une hausse de 11 % par rapport à 2007, rapporte jeudi Le Figaro , qui cite les dernières projections du ministère de l’Intérieur dont il s’est procuré une copie. Lors des neuf premiers mois de l’année, 75.573 permis ont déjà été confisqués.

    [b]Et la liste est longue[/b].

    Je connais un chauffeur de taxi qui roule sans permis, il fait environ 96.000 km par an, son facteur de risques est énorme, et ses retraits ont été faits pour des bricoles, il n’a jamais eu d’accident grave quelques tôles froissées, a Paris c’est difficile de ne pas avoir d’accrochage quant on roule autant.

    Moi-même j’ai eu deux retraits pour excès de vitesse quelques kilomètres (95 pour 90) au dessus de la vitesse imposée, l’un la nuit seul sur une grande route toute droite, et le second par temps de pluie sur autoroute (118 pour 110) je n’ai pas vu le radar ni mon compteur de vitesse absorbé par la route, je roule depuis plus de 60 ans et jamais d’accident, Dieu m’en garde.

    Qu’il faille mieux règlementer la conduite routière c’est normal, personne ne met en doute cet objectif, mais si c’est pour stresser les conducteurs c’est le pire que tout.

    Ce que dit ton ami est juste on ne peut plus sortir au restaurant, un apéritif et un verre de vin et on atteint la cote d’alerte, enfin c’est difficile, et les transports en commun ne sont pas accessibles partout.

    Alors [b]peut-on discipliner 50 millions d’automobilistes non[/b], il faut assouplir cette réglementation qui an passant a été faite pour [u][b]gruger[/b][/u] un peu plus les Français.

14. Bonjour Dominique
    J’ai réellement apprécié votre article qui est vraiment très intéressant et je n’oublierai pas de voter pour celui-ci.

    A force de vouloir récupérer de l’argent sur le dos des conducteurs l’Etat va faire d’eux des délinquants.
    En effet et je prend l’exemple de mon mari, celui-ci travaille à environ 70 kilomètres de notre domicile.
    Si un jour il n’avait plus son permis à cause des points enlevés. Il se poserait à lui deux problèmes, ou respecter la loi et perdre son emploi, ou vouloir nourrir et protéger sa famille et devenir un délinquant.
    Pourquoi de plus avoir supprimé le permis blanc.

    Pour les véhicules de sociétés des collègues de mon mari pourraient vous le dire.
    Lorsque le numéro de téléphone de la société est noté à l’arrière du véhicule, ce sont les policiers qui téléphone eux-même pour prendre en défaut le conducteur.
    Puisque tous on un portable de la société lorsqu’ils effectuent un chantier.
    C’est arrivé à mon mari et à un de ses collègues. Alors il faudrait voir arrêter de tel pratique.

    Comme vous le dites on se soucie maintenant plus des petites infractions, dépassement léger de la vitesse, parce que cela rapporte plus d’argent dans les caisses de l’Etat. Mais toutes les infractions comme le dépassement d’une ligne blanche et dans une côte, là il n’y a personne.
    J’ai connu ce fait et croyez-moi cela m’a fait drôle. Je roulais tranquillement et je me suis retrouvée presqu’en face d’une voiture qui avait franchi la ligne blanche dans une côte. Je ne sais d’ailleurs pas comment nous avons fait pour passer à trois.
    Moi tout en freinant je me suis balancée sur l’acôtement et sûrement que la voiture dépassée ayant vu ce qui allait arrivé à fait de même. Mais croyez-moi avec ce fou de la route j’ai eu la peur de ma vie.

    Alors n’est-il pas plus utile de surveiller ces personnes là, plutôt que d’embêter les conducteurs qui conduisent tranquillement et qui comme vous le dites si bien, ne peuvent pas toujours avoir le nez sur le compteur par peur de dépasser la vitesse et cette fraction de seconde peut parfois les empêcher de voir un piéton qui traverse.
    Alors quel est le plus dangereux dépasser la vitesse de 10 voir 20 kilomètres heures ou bien de ne pas voir le piéton parce qu’on regardait son compteur ?

    Désolée s’il y a des fautes je ne relis pas, car comme mon commentaires est long, il monte et descend et je ne peux rien faire.

    GBGB Dominique
    Amicalement. Andréa.

15. New reporter, bonsoir… Merci pour votre passage…
    [b]La notion de vitesse, [i]puisque vous en parlez[/i], demande beaucoup d’attention… En effet, [i]et je suis d’accord avec vous[/i], il est normal que la vitesse soit limitée dans les agglomérations… Logiquement, elle est de 50 km/h ; mais, sur certains axes urbains, elle peut être limitée à 40, voire 30, km/h…
    Mais, sur les routes, lorsque vous demandez [i]« une limitation de vitesse à 85 km/h »[/i], vous ne résoudrez pas le problème pour autant… [u]En effet, que ce soit dans les zones urbaines, que ce soit dans les zones routières, le conducteur doit surtout faire attention à ce qui l’entoure[/u] : [i]véhicules de toutes sortes, piétons, obstacles imprévus…[/i] [u]Or, comment peut-on sérieusement surveiller son compteur de vitesse et la route[/u] ? [i]C’est là où je ne suis pas d’accord avec les rigueurs des autorités face aux « petits » ou « légers » dépassements de vitesse ![/i]
    [b][u]De plus, sur une portion de route à quatre voies, sur une autoroute, pourquoi ne pas laisser la vitesse libre comme dans certains pays[/u] ?[/b] [i]Bien sur, une limitation de vitesse peut s’imposer lors de mauvais temps, de travaux, de catastrophes, de rétrécissements de portions de routes ou d’autoroutes…[/i]
    [i]Elle peut s »imposer aussi sur une route à deux voies, le plus raisonnable étant de limiter la vitesse à 110 km/h, à condition que cela soit en rase campagne ![/i]

    [i]Puis, si il peut y avoir des accidents provoqués à cause de vitesses excessives, les accidents les plus dangereux sont provoqués par des conducteurs sous l’emprise de l’alcool ou sous l’emprise de drogue, sans compter ceux qui téléphonent avec leur portable tout en conduisant… Puis, il faut penser aussi à ceux, qui, tout en respectant scrupuleusement les limitations de vitesse, grillent des feux rouges ou la priorité à droite, ne respectent pas les stops, doublent sur une ligne blanche, tournent à droite et à gauche quand un panneau le leur interdit, empruntent des sens interdits, ne tiennent pas leur droite… La liste est longue, mais elle démontre certains comportements irresponsables qu’il convient de sanctionner par des amendes… ce qui, par le passé était le cas, alors que les permis à points n’existaient pas ![/i]

    Le radar, j’y ai toujours été opposé… Je préfère être contrôlé par un homme ou une femme ([i][u]Gendarme ou Policier[/u][/i]) que par une machine qui va donner l’ordre de m’envoyer une amende, tout en m’enlevant des points, alors que je n’aurais pas été invité à m’expliquer devant un tribunal… [i]Mais, j’espère que la Réforme des Institutions va y mettre bon ordre, d’autant que les citoyens français pourront saisir directement le Conseil Constitutionnel, dès lors qu’ils estiment qu’une loi ou un décret est liberticide ou anticonstitutionnelle ![/i]

    De toutes les manières, je suis également contre le système de points sur les permis… [i]Ce système incite les gens à braver la sanction qui leur est infligée en conduisant sans permis, pour certains de ceux qui n’ont plus de points ![/i] [u]Or, une personne, qui conduit sans permis de conduire, n’est plus assurée[/u] : [i]le législateur, a-t-il pensé à ce qui se passe lors d’un accident corporel ou lors d’un accident matériel, sachant que le « fautif » ne pourra guère payer les victimes !!![/i]

    Amicalement,

    Dominique[/b]

16. [b]Andréa,

    bonsoir… Merci pour votre passage. Merci pour votre appréciation sur mon article !

    Effectivement, comme je viens de l’expliquer à new reporter, une personne, qui conduit sans permis de conduire, n’est plus assurée ! Mais, le législateur n’a pas pensé à ce qui se passe lors d’un accident matériel ou lors d’un accident mortel. Il n’a pas pensé que le « fautif », ne pouvant pas payer, c’est le Fonds de Garantie aux Victimes, [i]donc l’État[/i], qui va avancer les frais liés aux dommages et intérêts en indemnisant les victimes et leurs familles, et, qu’il mettra de longues années pour récupérer cette somme !
    Certes, il est bien que les victimes et leurs familles reçoivent ces dommages et intérêts… Mais, ce système de permis à point est pervers, car, comme vous l’écrivez si bien dans votre commentaire, il fait, de tous les conducteurs, des «[i] délinquants » potentiels[/i]…
    Je serais pour le retour du [i]« permis blanc »[/i] bien entendu, sachant qu’il est facile, [i]mais uniquement pour fautes très graves[/i], d’interdire aux gens de conduire les weekend, sauf si des nécessités professionnelles [i]prouvables[/i] s’imposent à eux !
    [i]
    Je ne vais pas répéter ce que j’ai répondu à new reporter en ce qui concerne les limitations de vitesse ou de l’existence des radars automatiques (fixes ou mobiles)…[/i] Cependant, il faudrait que le Gouvernement se montre raisonnable et change les règles… Sinon, on verra  »fleurir » une majorité de [i]« délinquants »[/i] potentiels sur la route…
    Puis, nos autorités devraient se rendre compte qu’on ne peut pas surveiller en même temps la route et son compteur de vitesse…

    GBGB

    Dominique[/b]

17. @ Anidom/Nidolga
    [b]Anido,

    bonsoir…

    Merci pour ton passage sur mon papier…

    [b][u]Rien ne t’empêche d’écrire un article sur ce sujet, que je viens de traiter[/u] :[/b] [i]en effet, je ne suis pas, comme toi, un habitué de la conduite automobile, n’ayant plus touché un volant depuis 1981… Ceci dit, je vais très certainement m’y remettre… Mais, en attendant, grâce à mes observations, puisque je suis un habitué de la route en tant que passager, j’ai voulu donner mon avis ![/i]

    Comme ce conducteur, avec qui je me suis entretenu, tu estimes à juste titre que [i]« conduire un véhicule, c’est une contrainte »[/i]… [u]Effectivement, nos Gouvernants, nos Législateurs, qui ont leurs chauffeurs personnels, ne se rendent pas compte que la route, c’est constitué d’obstacles[/u] :[i] piétons, voitures, motos, vespas, vélos, accotements mal signalés… Ils ne se rendent pas compte qu’on ne peut pas surveiller, à la fois, la route, le compteur de vitesse, le GPS (s’il n’est pas parlant), le radar (fixe ou mobile)… Bref, c’est un calvaire, à un point tel que mon conducteur, que je connais, n’aime plus conduire, alors qu’il adorait le faire auparavant ![/i]

    [u]Par ailleurs, le chiffre que tu donnes, à savoir : 93000 conducteurs roulant sans permis en 2007, est effarant… Il est le résultat d’une mauvaise politique en matière de sécurité routière[/u] !
    Ces 93000 conducteurs, [u][i]qui se retrouvent hors la loi[/i][/u], conduisent, bien entendu, sans assurance, [u][i]puisque sans permis, plus d’assurance possible[/i][/u]… [u]Un accident corporel grave, un accident matériel grave pouvant être provoqué, je me demande si nos Gouvernants et nos Législateurs ont pensé aux conséquences graves pour les victimes et leurs familles [/u]? [i]Certes, il y a ce fonds de garantie, qui permet à celle-ci de toucher des indemnités liées à des dommages et intérêts qui leur auront été octroyés par l’Etat… Bien sur, l’Etat récupèrera ces fonds en se retournant contre les « fautifs », mais, il mettra de nombreuses années pour les obtenir… à condition qu’il se trouve face à des personnes solvables ![/i]

    Alors, un retrait de permis, cela devrait ne concerner que les personnes qui se seraient rendues coupables de conduite en état d’ivresse ou sous l’emprise de stupéfiants divers !

    [u]Puis, il faut arrêter avec les radars[/u] : [i]ce n’est pas la mise en place de 2500 radars automatiques d’ici à 2012 qui arrangera les choses… Bien au contraire… Face à des retraits de points et des amendes « ordonnés » par ces machines, il est bien évident que le nombre de personnes conduisant sans permis va augmenter, d’autant qu’ils auront le sentiment qu’ « il est anormal qu’il n’aient pas comparu devant un tribunal pour s’expliquer sur leurs fautes »… Il y a un sentiment d’injustice flagrant, qui pousse à la révolte, qui pousse à braver la Loi… Donc, il devient urgent de supprimer ces radars et de privilégier les contrôles humains, ceux-ci aboutissant obligatoirement à une comparution devant les tribunaux en cas de fautes lourdes ![/i]
    Alors, pour discipliner 50 millions de conducteurs, il convient de concilier [i]« répression »[/i] et [i]« prévention »[/i] ! C’est à ce titre qu’ils apprendront à respecter les usagers de la route et les réglementations en vigueur !

    Avec toute mon amitié,

    Dominique[/b]

18. Bonsoir Dominique,

    Une fois n’est pas coutume, je ne partage pas vraiment votre opinion générale sur ce sujet.
    Si je suis d’accord avec vous sur le fait que les taxes en tout genre (TVA + TIPP par exemple)devraient être mieux ajustées, c’est bien l’un des rares point sur lesquels nous sommes d’accord dans cet article.

    Pourquoi supprimer les radars?? Parce qu’ils flash trop d’automobilistes?? Mais ces automobilistes qui sont flashés le sont en toute connaissance de cause… une limitation de vitesse est instaurée, ils savent bien qu’en la dépassant ils risquent de se faire attraper. Ils enfreignent la loi, c’est normal qu’ils « payent ».
    Sur ce point, je reconnais que parfois la signalisation est mauvaise est peu porter à confusion. Mais dans la majorité des cas, ce n’est pas le cas.
    Pourtant, il ne faudrait pas oublier que depuis l’apparition des premier radars automatiques, le nombre de tués sur les routes françaises a diminuer de 3000!!! Ce sont 3000 vies qui sont épargnées chaque année. C’est énorme!!!

    Vous dites également que le permis à points devrait être supprimé. Mais pourquoi? Oui, ceux qui roulent le plus ont le plus de risques de se faire prendre… à moins de respecter le code de la route… De plus le permis à point est plus équitable que le paiement d’une amende. Car une personne sans problème financier paiera sans problème une amende de 90 ou 135 euros, ce qui ne sera pas le cas de l’ouvrier licencier la semaine précédente et qui se retrouve au chômage. Alors qu(‘à l’inverse, le permis à points ne fait pas ce genre de distinction. Riche ou pauvre, une fois à 0 points, c’est la même sanction.

    Vous parlez aussi d’amnistier tous les petits délis routiers. Mais non, parce que si tout petit excès de vitesse, ou autre était perpétuellement amnistié, cela reviendrait à dire que la loi peut ne pas être respectée, ce qui n’aurait aucun sens!!

    De plus, vous voudriez que les limitations de vitesse soient assouplies. Pourtant ça n’aurait aucun sens.
    Un automobiliste qui se contente aujourd’hui de rouler à 100 km/h juste parce que la limitation est de 90 km/h, roulera à 110 km/h si la limitation passait à 100 km/h? Pourquoi, simplement parce qu’il se dira qu’en roulant à 110 au lieu de 100, il ne dépassera la limite de 10km/h, et que ce n’est donc pas bien grave.

    Allez dire à des parents qui ont perdus leurs enfants dans accident de la route parce qu’ils ont croisé la route d’un conducteur lambda qui roulait « seulement » à 10km/h au dessus de la limite et qui a perdu le contrôle de sa voiture, que la limitation de vitesse devrait être assouplie. Comment vont-ils réagir?
    Alors oui, certains automobilistes qui respectent la limitation sont aussi dangereux (du fait de leur conduite) que ceux qui ne la respecte pas, mais ce n’est pas pour autant que celles-ci devraient être assouplies.

    Mais le plus gros problème serait le suivant:
    Si la limitation de vitesse devait être élevée, pourquoi la passer à 100 plutôt qu’à 110, 120 ou encore 130?? Ceux qui ne respectent pas à 90 ne le feront pas plus à 100, 110, 120 ou 130… Il faut déterminer une vitesse maximale, sur route elle est de 90, et bien qu’elle le reste. De toute façon, qu’elle qu’elle soit, elle ne satisfera jamais tout le monde.

    En ce qui me concerne, quand je vois des automobilistes qui se plaignent, à la télé, à la radio, qu’ils ont perdus tant de points pour telle ou telle infraction, ça me fait bondir. Ils savent très bien qu’ils n’ont pas respecté la loi, et ils se plaignent encore d’être sanctionné… Je dit ça, et pourtant je ne respecte pas en permanence toutes les limitations. Je sais donc pertinemment que je m’expose à une amende. Le jour où je serais contrôlé à 100 au lieu de 90, je serais bien sur énervé, mais pas contre les forces de l’ordre qui ne font qu’appliquer la loi, mais bien contre moi, qui ne l’aura pas respectée. Il ne viendrait donc pas à l’idée de me plaindre (encore moins devant une caméra ou un micro) d’avoir eu une amende parce que je roulais 10km/h trop vite.

    Bien sur tout n’est pas rose dans le domaine routier. Des efforts doivent être fait pour améliorer la signalisation, pour faciliter la conduite, … Mais au final, il est important que celui qui ne respecte pas la loi soit puni en conséquence. Il est nécessaire d’imposer des limites, sinon cela serait l’anarchie la plus totale!!

    [u][i][b][b]En tout cas, tout permet de sauver des vies est bon à prendre, même si des voix s’élèvent contre tels ou tels projets.[/b][/b][/i][/u]

    Amicalement,
    Clément

19. En relisant l’article je me rends compte que j’ai oublié de traiter certains points:

    – la ceinture de sécurité: Peut-être a-t-elle sauvé quelques personnes qui ne la portait pas, mais elle en certainement sauvés beaucoup plus de ceux qui la portait. Elle doit donc rester obligatoire.

    – les nouvelles technologies des voitures: Personnellement je ne me suis jamais servi ni du limitateur ni du régulateur de vitesse. Cela ne m’empêche pourtant pas de respecter les limitations de vitesse lorsque c’est « nécessaire » (ça devrait l’être en permanence, mais il est vrai qu’il existe certaines situations aberrantes)

    – Payer une amende pour pouvoir la contester: Là par contre, nous sommes d’accord. C’est totalement inadmissible de devoir payer pour avoir le droit de contester.

    – le manque d’attrait des transports en aucun: Sur ce point, vous avez tout à fait
    raison.

    – Retraits de points: de nombreux automobilistes conduisent sans permis faute de points. Ceux qui le font en toute bonne foi, par manque d’information, ne devraient pas être inquiétés à causes d’erreurs de l’administration. Par contre, ceux qui le font en toute connaissance de cause, sont des hors la loi. S’ils ont perdus leurs points du fait d’infractions graves, c’est d’autant plus grave. S’ils n’ont commis « que » de petites infractions, et bien il fallait faire attention. Port de la ceinture, portable au volant, excès de vitesse. Nous ne sommes pas pris en traitres. Nous savons tous que les règles doivent être respectées. alors pourquoi ne pas le faire.
    Le permis à points est donc quelque chose d’utile. Lorsque j’ai eu mon permis, j’entrais dans le cadre du permis probatoire. Pourtant, même avec 6 points je n’ai jamais eu le moindre problème. Ceux qui perdent leurs points petit à petit devraient se responsabiliser et se dire lorsqu’ils ne leur en reste quasiment plus, qu’il faut qu’ils fassent attention. Si ce n’est pas le cas, qu’ils ne se plaignent pas!!
    Oui, nombreux sont les français qui ont besoin de leur voiture pour aller travailler. Mais ça il fallait y réfléchir avant de perdre tout ses points…

    – Les infractions de stationnement: Payer un PV pour un stationnement trop long (horodateur, disque, …) est un peu abusé, c’est vrai. Mais pour ce qui est de stationnement dangereux, gênant, … cela peut avoir de graves conséquences (accès plus difficile à des véhicules de secours, mise en danger des piétons, …) il n’y a donc rien d’extra-ordinaire à ce que cela soit réprimandé. Même s’il faut reconnaitre que parfois les places de stationnement manquent, par exemple.

    – Les gendarmes / policiers se cachent pour prendre en flagrant délis: Oui c’est d’autant plus dur à avaler quand ça nous arrive. Pourtant il aurait suffit de respecter les règles pour ne pas être pris.

    – La distance de sécurité: Elle est importante pour assurer la sécurité, mais est beaucoup trop difficile à mettre en place (dépassement, ralentissement).

    Pour terminer. Il y a toujours des situations qui sont plus ou moins discutables. Pour cette raison il faut envisager d’autres solutions. Mais pour le reste, [b][u]il suffit de respecter la loi pour ne pas perdre de points, et pour ne pas avoir d’amendes à payer.[/u][/b]
    Je ne partage donc qu’assez peu votre point de vue sur ce sujet, mais c’est en partageant des avis différents que les choses avancent…

    Amicalement,
    Clément

20. Une remarque peut être hors sujet…mais pour ce qui est de la surveillance des indicateurs (compteurs…)et des obstacles, les constructeurs sont en train de mettre au point une panoplie de systèmes automatiques qui auront pour fonction de pallier à la faillibilité du conducteur: Nissan, entres autres, est en train de mettre au point une système préventif des collisions, le but étant d’éviter à l’avenir toute collision. Je sais que c’est le genre de chose qui est censé ruiner le plaisir de conduite pais la prouesse technologique (une merveille calculatoire) a le mérite d’exister:
    [b]http://www.emotoauto.com/actualites/vehicule/systemes-actifs-d-evitement-des-accidents-nissan-1308.php [/b]

    Aux Etats Unis, des universités ont même réussi à faire rouler des voitures entièrement robotisées dans des conditions de circulation urbaine. Conclusion: aucun accident grave…
    [b]http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=4710[/b]

    Amicalement.

21. [img]http://www.blogoutils.com/images/a1.gif[/img]Comme promis je reviens sur cet article, où je rejoins pratiquement tout ce qu’a dit Jcd51, dont je viens de relire les dernier commentaire!

    Néanmoins j’insiste sur le maintien de la ceinture de sécurité, à l’avant comme à l’arrière!

    Le mot sécurité n’est pas vain, je sais que lorsque je monte dans mon véhicule, si je ne me sent pas « attachée », avant de sortir de mon garage, il me manque « quelque chose »!
    j’ai très vite pris l’habitude de la boucler, dès que je suis au volant et celà même avant de mettre en route le moteur!
    Un point sur lequel je suis entièrement d’accord, et qui n’a pas été abordé, par aucun de mes « confrères », ou lecteurs : c’est la place de l’enfant dans un véhicule : avant 12 ans, il n’a pas le droit de monter, même attaché, à coté du conducteur(la fameuse place du mort!), et doit être attaché à l’arrière, selon l’âge sur le siège du véhicule, ou dans un siège approprié (siège bébé)!

    Je reviens sur les conducteurs sans permis, ils sont condamnables!!
    Je ne pense pas que l’on puisse ignorer la loi française sur le sujet, et être sensé savoir que pour se mettre au volant d’un véhicule automobile, il faut pouvoir présenter son permis de conduire!!
    Et si on l’a oublié, respecter les délais de présentation au commissariat…

    Je reviendrai pour parler de la vitesse autorisée, promis, car là aussi, je donnerai mon avis d’automobiliste responsable, de la vie de mes passagers, comme de celle des autres automibilistes
    GBGB Dominique
    SOPHY

22. @ jcd51
    [b]Clément[/b],

    Tout d’abord, merci d’être passé sur mon papier…

    Ensuite, en ce qui concerne la [b]TIPP[/b], je prône sa suppression pure et simple… et… immédiate…, car, elle est contreproductive, aussi bien pour la recherche sur les carburants  »propres », que sur celles consacrées à la sécurité routière, aux équipements de sécurité automobile, aux pneumatiques, aux transports routiers, aux transports routiers, aux transports maritimes, fluviaux et aériens…
    Pour les mêmes raisons, je prône également une baisse drastique de la [b]TVA,[/b] mais, pas seulement sur les véhicules, le carburant et dérivés, mais sur tous les produits et services. [i]En cette période de crise, il faudrait ramener ce taux de [b]TVA[/b] à un taux unique de 5,5 %, [u]et, je me répète[/u], pour tous produits et services ![/i]

    Le problème, [b]Clément[/b], ne réside pas dans le fait que des limitations de vitesse soient instaurées… Il réside dans le fait que ces limitations sont décidées en dépit du bon sens… On ne peut pas, [u][i]et je me répète[/i][/u], demander à un conducteur de surveiller, en même temps, la route et son compteur de vitesse, sachant qu’il y a maints obstacles, énormément de véhicules, des piétons… A moins de prévoir un système comparable à celui qui existe sur certains avions civils ([i]principalement de ligne[/i]) et sur les avions militaires,, appelé [i][b]«  affichage tête haute »[/b][/i] ([i][u]en Anglais[/u] : [b]« head up display »[/b] [[b]HUD[/b]][/i]) , permettant de visualiser directement son tableau de bord reproduit sur le pare-brise, tout en surveillant sa route !

    Je ne demande pas la suppression des radars « parce qu’ils flashent trop d’automobilistes »… Loin de là… Je demande leur suppression à cause du caractère [b]UNIQUEMENT[/b] répressif de l’action menée contre les vitesses excessives ! [b][u]Je l’ai toujours dit[/u][/b] [b]:[/b] [i]je préfère un contrôle exercé par des êtres humains (gendarmes et policiers), tout simplement parce que la sanction est, par leur biais, justifiée par une comparution devant un tribunal ! De plus, certains policiers et gendarmes, qui prennent sur eux de ne pas verbaliser, sermonnent assez durement les conducteurs fautifs… Cela fait beaucoup plus mal qu’un flash au radar ![/i]
    De plus, lorsqu’un automobiliste est flashé au radar, il perd automatiquement un, voire plusieurs points… Et, il a une amende… C’est la machine, relayée par des personnes, qui décide de la sanction, ce qui, à mon sens, est anticonstitutionnel ! [i]Or, lorsqu’un conducteur commet une faute, j’estime qu’il est en droit, avant de payer, avant de rendre son permis si cela s’avère nécessaire, qu’il s’explique devant le tribunal qui l’aura convoqué ! [/i]
    Alors, oui, je milite contre la suppression totale des radars…

    Bien sur, vous me direz que [b][i]« lors de l »apparition des premiers radars automatiques, le nombre de tués sur les routes françaises a diminué de 3000 »[/i][/b]. [u][i][b]Mais, pensez-vous sérieusement que tous ces accidents mortels seraient dus seulement aux excès de vitesse ?[/b][/i][/u]

    En ce qui concerne les permis à point, je suis totalement contre… Cela ne fait qu’augmenter le nombre de personnes qui, bien souvent et par [b]« nécessités diverses »[/b], conduisent sans permis et brave la Loi… [b][u]En effet, lorsque je conduisais, [i]et, ni les radars, ni les permis à point n’existaient[/i], il y avait un tarif unique[/u] :[/b] [i]tout stationnement très gênant ou très dangereux, tout refus de priorité, tout non respect d’un feu rouge, tout non respect d’un stop ou d’un passage protégé, tout dépassement sur une ligne blanche, tout dépassement en haut d’une côte, tout dépassement dans un virage, tout dépassement sur un pont, toute vitesse excessive, notamment dans des agglomérations (grandes ou petites), toute conduite en état d’ivresse ou sous l’emprise (prouvée) de stupéfiants, étaient punis, outre d’une amende  »salée », d’un retrait de permis de conduire [b]« à temps »[/b]… C’était, croyez-moi, plus efficace que les permis à points, qui ne font qu’attiser la colère des automobilistes ou des motards ![/i]

    En ce qui concerne l’amnistie des petits délits routiers, c’est le conducteur, que j’ai interrogé, qui a émis cette idée… Et, je suis assez d’accord avec lui ! Puis, il ne faut pas oublier qu’une amnistie n’interdit en aucune manière l’application de la Loi ! C’est un droit régalien, dont dispose le [b]Président Nicolas Sarkozy[/b], conformément à la [b]Constitution de la Vè République[/b], qui, en son [b]Article 17[/b], précise : [i][b]« Le Président de la République a le droit de faire grâce à titre individuel »[/b][/i].

    [u]Lorsque je demande que les limitations de vitesse soient assouplies, je pense, et vous m’avez pas compris, que cela ne devrait pas se passer ainsi sur tous les axes routiers[/u]… Je suis favorable à ce qu’il n’y ait aucune limitation de vitesse sur autoroutes ou sur routes à 4 voies, sauf en cas de travaux, de rétrécissements de chaussées, d’intempéries…
    Par contre, on peut garder la limitation de vitesse sur route à 2 voies ([b][i]90 km/h[/i][/b]) et en agglomération ([b][i]50 km/h, voire moins[/i][/b])… Là, je pense que, si ces limitations de vitesse sont décidées de manière intelligente, elles seront beaucoup mieux acceptées par l’ensemble des conducteurs de véhicules !

    [i][b][u]Mais, et je me répète, toute disposition tendant à améliorer la sécurité de tous, à faire que tout le monde se respecte sur la route, doit être faite avec intelligence, et non dans la précipitation[/u]…[/b][/i]

    [u]Je suis pour le port de la ceinture de sécurité[/u]… [i]Mais, ces ceintures devraient être plus  »confortables », moins contraignantes, et, plus faciles à enlever en cas d’incendie ou d’accident grave…[/i]
    [u]Je suis totalement contre l’utilisation des téléphones portables (même avec une oreillette) lorsqu’on est au volant[/u]…[i] Donc, je n’en discuterai pas plus ![/i]
    En ce qui concerne le limitateur de vitesse dans les voitures, je ne peux guère en discuter, puisque, lorsque je conduisais, cela n’existait pas du tout !
    Lorsque j’ai parlé du stationnement, je n’ai parlé que des stationnements « légaux », même si ceux-ci étaient payants… Il est bien évident qu’un stationnement gênant ou sur un passage interdit doit être punissable d’une amende…

    En ce qui concerne les gendarmes et les policiers qui se cachent pour prendre des conducteurs en flagrant délit, je suis totalement opposé à cette stratégie de [b]« l’angle mort »[/b], qui suppose que les Autorités agissent dans le [b]« tout répressif »[/b] ou dans la [b]« tolérance zéro ! »[/b] [i]préférant une politique de prévention menée aux côté d’une politique de répression.[/i] D’ailleurs, cela a fait [b]jurisprudence[/b], et, cela continue à faire [b]jurisprudence[/b], puisque de nombreux conducteurs, qui ont signalé avoir été pris de cette manière en flagrant délit, ont tout simplement été acquittés par les tribunaux, qui ont estimé que [i][b]« des policiers, des gendarmes, n’avaient pas à se cacher pour prendre des conducteurs en flagrant délit de conduite dangereuse »[/b][/i].

    En ce qui concerne la distance de sécurité, elle est nécessaire, mais, la Loi est inapplicable puisqu’un conducteur, qui la respecte, peut être doublé et se retrouver près du véhicule qu’il suit…

    Amicalement,

    [b]Dominique[/b]

23. SOPHY, je vous remercie d’être passé de nouveau sous mon papier…
    Je ne vais pas répéter ce que je viens de répondre à [b]Clément[/b] ([b]jcd51[/b]) en ce qui concerne le port de la ceinture… J’en suis également partisan… Mais, j’insiste pour qu’il y ait une amélioration dans la conception de ces ceintures de sécurité…
    En ce qui concerne les enfants, problème que vous soulignez, bien sur que je suis pour qu’ils soient assis à l’arrière et attachés… [i]Cependant, je ne pouvais guère en parler puisque, ni mon conducteur, ni moi, n’avons transporté d’enfants (en bas âge, en pré-adolescence ou en adolescence)… Cependant, d’autres lecteurs auraient pu très bien le faire à ma place… Ce que vous avez fait ! [/i]

    Bien sur que les conducteurs sans permis sont condamnables… [b][u]Mais, [i]et je me répète, puisque je viens de l’écrire en répondant à Clément (jcd51)[/i], lorsque je conduisais, et, ni les radars, ni les permis à point n’existaient, il y avait un tarif unique[/u] :[/b] [i]tout stationnement très gênant ou très dangereux, tout refus de priorité, tout non respect d’un feu rouge, tout non respect d’un stop ou d’un passage protégé, tout dépassement sur une ligne blanche, tout dépassement en haut d’une côte, tout dépassement dans un virage, tout dépassement sur un pont, toute vitesse excessive, notamment dans des agglomérations (grandes ou petites), toute conduite en état d’ivresse ou sous l’emprise (prouvée) de stupéfiants, étaient punis, outre d’une amende  »salée », d’un [b]retrait de permis de conduire « à temps »[/b]… C’était, croyez-moi, plus efficace que les permis à points, qui ne font qu’attiser la colère des automobilistes ou des motards ! [/i]
    [b]Alors, croyez-vous réellement que cette instauration de permis à points va arranger les choses, sachant qu’on peut perdre tous ces points pour des petits délits qui ne portent pas à conséquence sur la vie d’autrui ? [/b]

    Je préfèrerais qu’on sévisse sévèrement
    [i]- sur l’usage du téléphone portable (avec ou sans oreillette) lors de la conduite d’un véhicule,
    – sur la conduite en état d’ivresse ou sous l’emprise prouvée de produits stupéfiants,
    – sur les délits classiques que j’ai cités plus haut…[/i]

    [i][b]De plus, lorsqu’un conducteur aurait provoqué la mort d’une ou plusieurs personnes, aurait blessé une ou plusieurs personnes, en état d’ivresse, sous l’emprise prouvée de produits stupéfiants, ou en utilisant son téléphone portable alors qu’il conduisait, je serais favorable à la suppression « à vie » de son permis de conduire, assortie de l’interdiction de passer de nouveau un examen et de la confiscation immédiate de son véhicule…[/b][/i]

    GBGB

    [b]Dominique[/b]

24. Leclerc Pierre, concernant votre commentaire, vous n’êtes pas du tout hors sujet…
    [u][b]En effet, comme je l’ai écrit en répondant à [/b][/u][b][u]Clément[/u][/b] [u]([/u][b][u]jcd51[/u][/b])[b][u], il faudrait « aider » le conducteur à respecter les limitations de vitesse tout en étant attentif à sa route, qui peut être constituée d’obstacles[/u][/b][b] :[/b] [i]piétons, véhicules de toutes sortes, panneaux de signalisation, objets dangereux sur la voie…[/i]
    Alors, les équipementiers du secteur de la construction automobile devraient prévoir un système comparable à celui qui existe sur certains avions civils ([i]principalement de ligne[/i]) et sur les avions militaires,, appelé [i][b]« affichage tête haute »[/b][/i] ([i][u]en Anglais[/u] : [b]« head up display »[/b] [[b]HUD[/b]][/i]) , permettant de visualiser directement son tableau de bord reproduit sur le pare-brise, tout en surveillant sa route !

    Amicalement,

    [b]Dominique[/b]

25. Bonjour
    Dominique,

    Pour ma part j’attachais déjà la ceinture de sécurité, avant que cela ne devienne obligatoire.
    Et si dans le temps elle a tué, car elle était très mal conçue, les constructeurs l’ont très vite améliorée, pour qu’elle devienne ce qu’elle est aujourd’hui.

    Et si parfois elle tue encore, elle sauve maintenant de nombreuses vie.

    Une fois j’ai rencontré un jeune homme qui ne l’avait pas mise et qui a bien entendu eu un accident.
    Défiguré totalement, plus de bouche, plus de nez alors qu’il avait déjà supporté de nombreuses opérations et que dans l’avenir, il devrait encore en subir d’autres pour pouvoir espérer un jour, retrouver à peu près un visage normal.

    Croyez-moi après cela vous n’avez qu’une envie, c’est de mettre votre ceinture de sécurité.
    Ce jeune homme aussi regrette de ne pas l’avoir mise ce jour là et il le regrettera toute sa vie.

    Vraiment un très bon article Dominique et je n’oublie pas mon petit vote super.

    GBGB Dominique.
    Amicalement. Andréa.

26. Dominique
    Je n’ai pas précisé que c’était lorsque je montais avec mes parents que je mettais la ceinture et que c’était à l’arrière du véhicule. Mes parents nous demandaient toujours de mettre notre ceinture.

    Mais peut importe, je pense qu’il faut mettre sa ceinture.
    Que cela peut-être utile pour ne pas taper la tête dans le pare-brise, ne pas être éjecté du véhicule.

    GBGB Dominique.
    Amicalement. Andréa.

27. Bonsoir Andréa… Merci pour votre passage ! Personnellement, lorsque je monte dans une voiture,
    [b]je mets toujours ma ceinture de sécurité !

    Cependant, je pense que la conception de ces ceintures de sécurité devrait être améliorée, tant pour le confort du conducteur et des passagers, que pour leur sécurité, comme je l’ai déjà écrit dans un de mes commentaires ou plusieurs !
    En effet, j’ai connu quelqu’un qui a eu la vie sauve au cours de l’incendie de sa voiture… tout simplement, parce qu’il avait, par inadvertance, oublié de mettre sa ceinture… Un chauffeur routier est passé par là et a réussi à désincarcérer cette personne, qui était évanouie, lui sauvant la vie…

    [u]Pour les enfants, il est vrai qu’il faut qu’ils soient assis à l’arrière et qu’ils soient attachés[/u] : [i]c’est un gage de leur sécurité ![/i]

    GBGB

    Dominique[/b]

28. Bonjour
    Dominique,

    Vous avez raison la ceinture peut tuer dans certains cas, mais pas toujours.
    S’il faut encore l’améliorer ? Sûrement.

    Des progrès ont été fait depuis quelques années, car auparavant lors d’accident, les personnes glissaient de leur siège et subissaient en quelque sorte une strangulation.
    Aujourd’hui cela n’arrive presque plus.

    Mais des améliorations concernant celle-ci, seront toujours les bienvenues.

    Pour en revenir à ce que vous préconnisez, je rajouterais :
    – Remettre le permis blanc.
    Cela évitera que de nombreux travailleurs conduisent sans permis, pour ne pas perdre leur emploi.
    Car tous, n’ont pas la possibilité d’avoir un travail à proximité de leur domicile, tous n’habitent pas en ville et n’ont donc pas de transport en commun.

    GBGB Dominique, et un vote.
    Amicalement. Andréa.

29. Dominique
    excellent papier.
    Par rapport à Andréa je suis hostile a u retour d’un permis blanc, qui ne résout pas le réel problème
    Le permis à points, une vrai honte, une loi liberticide.
    Les professionnels de la route étant les plus assujettis à cette loi, et le plus anormal de la situation est bel et bien le facteur ARGENT.
    Les personnes aisées, par l’entremise d’avocats spécialisé arrivent à récupérer facilement leurs permis..monnaie trébuchante.
    Bien souvent ces personnes sont confrontées à des retraits de permis pour cause d’alcoolémie, ce qui équivaut a remettre en piste une légion de pochtrons, danger permanent pour la vie d’autrui…belle leçon !
    La ceinture je suis hostile, certes elle peut parfois sauver des vies par contre en cas d’incendie , la panique condamne les occupants.
    Les radars oui…mais pas dans les proportions qu’ils prennent. Tout est orchestré pour que l’usager devient la proie d’une administration avide !
    La réforme du permis est une bonne chose, par contre il serait temps de légiférer sur ce permis à points complètement inique et INJUSTE.
    Il faut se montrer impitoyable face aux personnes sous l’emprise de l’alcool ou d’autres substances. A la deuxième infraction ils devraient se retrouver privé de leurs permis à vie.
    Amicalement Michel

30. Michel, à mon tour de te retourner le compliment : c’est un excellent commentaire…
    [b]Merci d’être passé sous mon article ! [/b]

    Donc, je vais répondre point par point à ton commentaire !

    [b][u][i]En ce qui concerne le Permis blanc[/i][/u] :[/b] tout comme [b]Andréa[/b], j’y suis tout à fait favorable ! En effet, même s’il ne résout pas le réel problème constitué par des atteintes graves au code de la route, il pourrait être accordé uniquement qu’aux personnes qui n’ont pas été sanctionnées pour [b][i]« conduite sous l’emprise de l’alcool ou de produits stupéfiants »[/i][/b]…
    [b]
    [u][i]En ce qui concerne les permis à points[/i][/u] :[/b] il est inutile que je me répète pour expliquer mon opposition à ce système… Cependant, et je ne l’avais pas souligné, c’est une vraie honte, une loi liberticide ! Mais, toi qui es un grand habitué de la route, tu pourrais expliquer, lors d’un prochain commentaire, pourquoi tu es contre les permis à points, outre le fait que c’est un système honteux et liberticide !
    [b]
    [u][i]En ce qui concerne les radars, qu’ils soient fixes ou mobiles[/i][/u] :[/b] j’ai déjà expliqué mon opposition totale à ce genre d’instrument !
    [b][u][i]Cependant, j’y suis catégoriquement opposé, ce, pour deux raisons essentielles[/i][/u] :[/b]
    [i][b]1°) -[/b][/i] Contrairement à des êtres humains ([i]policiers et gendarmes[/i]), par ailleurs grands habitués de la route, parfaitement aptes à faire preuve de discernement, ces radars ne sont capable que de reconnaître et d’appliquer la [i][b]« Tolérance Zéro »[/b][/i].
    [i][b]2°) -[/b][/i] Le fait de ne pouvoir contester un retrait de point ou une amende, que lorsqu’on a payé, alors que toute sanction doit être signifiée lors d’une comparution devant un tribunal…

    [b][i][u]En ce qui concerne la ceinture[/u][/i] :[/b] il y a du pour et du contre… Donc, je laisse, au spécialiste de la route que tu es, le soin de développer ton argumentaire… Cependant, j’estime qu’il aurait fallu que les ceintures soient très faciles à enlever de toute urgence, comme dans les cockpits d’avion, faciles, même en cas de panique, même en cas de désincarcération opérée par un pompier, secouriste ou toute autre personne… Dans plusieurs de mes commentaires, j’en ai parlé !

    [b][i][u]En ce qui concerne les conducteurs sous l’emprise d’alcool ou de substances stupéfiantes [/u][/i]:[/b] je serais, tout comme toi, impitoyable. Je pense que ces personnes devraient être, dès la première infraction, se retrouver privés, ce, à vie, de leur permis de conduire !

    Avec toute mon amitié,

    [b]Dominique[/b]

31. Persécution routière
    Bonjour Dominique,
    Ayant vu mes neveux se faire enlever le permis je suis pour le PERMIS BLANC qui permet aux salariés qui ne sont plus en possession de leur permis de circuler pour LEUR TRAVAIL. Ils ne pourront pas promener leur famille pendant les weend-ends mais pourront aller au travail en toute tranquillité. Ma nièce (plus petite situation) se rendait au travail en scooter pendant
    1 an (glagla l’hiver). Mon neveu situation qui lui demandait impérativement son permis,
    heureusement qu’à l’époque on donnait le permis blanc. Je ne comprends pas pourquoi on l’a
    supprimé , je ne sais même pas depuis quand ce précieux papier a été supprimé.
    GBGB Dominique

32. Le 1er mars 2004.
    Par contre il est toujours possible d’obtenir un permis blanc sous certaines conditions, et uniquement pour se rendre à son lieu de travail. C’est un juge qui accorde ou non ce permis. Sont exclus de cette mesure toutes les infractions graves ‘la liste est longue…
    c’est en 1992 que le permis blanc a été crée, pour les professionnels de la route, malheureusement bien des abus ont conduit vers le fin de ce privilège.
    C’est le permis a points qu’il faut supprimer et non pas instaurer une nouvelle fois des passes droit.
    Bien des infractions mineures conduisent à un retrait de points, même un simple piéton peut se voir molester de quelques points.
    Pourquoi liberticide…
    Primo cette loi conduit les personnes les plus modestes à ne pouvoir récupérer leurs permis, ou se reconstituer un capital de points, donc ce qui entraine une conduite sans permis…
    Secundo..Pour faire valoir ses droits face à l’appareil judiciaire, les recours existent mais sont interminables et bien évidemment couteux.
    Donc une inégalité marquante !
    La ceinture c’est une question polémique. Moi je n’en porte pas, je me sens prisonnier et toutes les manières mon permis est luxembourgeois !!
    Il faut revoir les lois, supprimer ce permis à points et se montrer impitoyable face aux individus mettant la vie d’autrui en danger.
    Michel

33. Bonjour
    Dominique,

    Je ne suis pas d’accord avec Michel sur le permis « blanc ».
    Les personnes qui ont énormément de kilomètres à faire pour se rendre sur leur lieu de travail, sont sujettes à de nombreuses petites infractions.
    j’entends par là, de petits dépassement de vitesse, et elles ne peuvent avoir les yeux rivés sur le compteur.
    Dans ces conditions, les points filent vite et après il faut choisir conduire sans permis ou bien protéger sa famille.
    Car même si l’on peut encore obtenir le permis « blanc » reste à savoir comment.
    S’il faut avoir un avocat, beaucoup de personnes n’en ont aujourd’hui plus les moyens et savoir quelles sont les infractions qui ne sont pas prise en compte.

    Mais Michel a entièrement raison, le permis à point, c’est ridicule.

    L’Etat français cherche à nous infantiliser, à nous dicter notre conduite, à tout normaliser.
    L’Etat français nous prends pour des vaches à lait.

    Bientôt il va s’inviter dans nos chaumières, pour voir réellement ce qui s’y passe. (lol).

    GBGB Dominique.
    Amicalement. Andréa.

34. [b]Il est intéressant de noter que les adversaires du radar fixe ou automatique ont gagné une première manche…[/b]

    En effet, comme vous pourrez le lire sur cet article : [b][i]« Radars : les PV par lettre simple invalidés par la justice »[/i][/b], rédigé par [b]Angélique Négroni[/b] et [u]publié par [b]lefigaro.fr[/b], [b]Site Internet du quotidien  »Le Figaro »[/b], le 12 décembre 2008[/u]
    [b]http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2008/12/12/01016-20081212ARTFIG00235-radars,-les-pv-par-lettre-simple-invalides-par-la-justice-.php [/b] ,
    il y a bel et bien y avoir jurisprudence créée le mois dernier par le Tribunal Administratif de Versailles…

    Alors, beaucoup vont pouvoir défier, le plus légalement du monde, l’État !

    Affaire à suivre…

35. Radars : les PV par lettre simple invalidés par la justice »,

    Et c’est là que les gros sous apparaissent.

    Envoyer en recommandé coûterait 40 millions d’euros. 10 % des royalties de pv vitesse

    Cela veut dire que le citoyen n’a pas le droit à la justice parce que cela coûterait de l’argent.

    J’ai un amis qui est dans ce cas, un déménagement suite à une maladie qui a failli lui coûter la vie et qui l’a obligé à quitter le sud de la France.

    Il « déclare » ne jamais avoir reçu le courrier. ( je ne peux avoir la certitude qu’il ne l’a pas reçu)

    Et il se retrouve avec d’énormes frais à payer.

36. Il faut revoir les lois, supprimer ce permis à points et se montrer impitoyable face aux individus mettant la vie d’autrui en danger.

    Michel

    pourquoi ne pas tout simplement limiter les vitesses par construction?

37. Votre article sur la persécution routière est très complet, cependant certaines conclusions font parties du domaine du rêve.
    Je voudrais juste compléter votre propos à savoir qu’il a été voté une loi pour une application de cette dernière vers mai 2009 qui va tout changer pour un automobiliste. Peut être que cet article à déjà fait l’objet d’écrits ici mais dans le doute je vous en fait part, car c’est du lourd et nous devons être informé de ces nouvelles dispositions, voire enquêter et relayer.
    A partir de mai prochain lorsque vous aurez un accident, meme non responsable, un expert sera mandaté pour vérifier 20 points de contrôle de votre véhicule. Si jamais un des 20 points de contrôle s’avère négatif, votre assurance pourra ne pas vous rembourser (un feu stop défectueux alors que quelqu’un vient de vous couper la route par exemple) ou vous faire partager une responsabilité. Aujourd’hui si vous n’êtes pas responsable vous êtes couvert par votre assurance tout risque. Demain pas forcément! Sauf à rouler dans des voitures neuves. Les assurances viennent de rajouter un aléa (un accident) sur un aléa (un feu stop qui grille juste avant le choc. Ils ont tout simplement trouvé une responsabilités sur un aléa d’un assuré non responsable!
    Voilà du grain à moudre.

38. stratologie, j’avais connaissance de ce projet de loi controversé !
    [b]Cependant, mon conducteur ne m’en a pas parlé, puisque je pense qu’il ignore tout de ce dispositif imbécile et inintelligent concocté pour les compagnies d’assurance…

    En ce qui concerne les conclusions de mon article, elles ne sont que le reflet de ce que je pense…
    [i]- Les radars,[/i] et vous l’aurez vu dans mes commentaires et dans mon article[i], je suis totalement contre ![/i]
    [i]Le permis à point,[/i] et là je partage les divers avis des uns et des autres[i], je suis totalement contre aussi, sachant qu’une amende, cela suffit amplement, et, que le retrait de permis de conduire peut s’opérer dans les cas les plus graves et les plus flagrants !
    [/i]
    Je vous remercie d’être passé sous mon article…

    Amicalement,

    Dominique Dutilloy[/b]

39. Mutuelle… des coûts?
    Si ce que vous dites se produit effectivement, [b]Stratologie[/b], on va finir par pouvoir se poser la question de savoir quel est l’intérêt de prendre une assurance lorsque l’assureur fait tout ce qu’ilpeut pour échapper à ses responsabilités! Bien sûr, être assuré est une nécessité… Là où j’ai quelques doutes, c’est sur la direction que prend l’argent des assurés!
    Il faudrait peut être que quelqu’un commence à mettre le nez dans ce fourbis! Et mette, au passage, un frein à l’enfumage généralisé!

    20 points de contrôle? Et pourquoi pas exiger que la voiture accidentée soit neuve…avant et après l’accident! Au point (de contrôle ;D) où l’on en est, une mesure qui relève du n’importe quoi ne choquerait plus grand monde, habitués que nous sommes à ce grand bêtisier permanent!

    Cordialement.

40. Dominique,

    je me demandais ce que vous pensiez du contrôle de plus en plus envahissant de l’électronique dans la conduite?…Accepteriez vous qu’une voiture puisse tracer son chemin seule, sur simple demande des passagers?
    Je sais, ceci relève de la SF…mais peut être pas pour longtemps!

    Amicalement.

41. leclerc pierre, honnêtement, je ne puis guère répondre à votre question…
    [b]En effet, bien qu’ayant un permis de conduire, je n’ai plus touché un volant de voiture depuis 1981….
    Je compte m’y remettre…

    Cependant, les avions sont munis d’un pilotage automatique, permettant à l’équipage de ne pas être constamment aux commandes… Ces avions taillent leur route tous seuls, mais, sous intervention humaine constante, puisque les pilotes surveillent l’électronique de bord… De plus, les pilotes, avant chaque vol, inscrivent dans l’ordinateur de navigation, leur plan de vol, le pilotage manuel se faisant uniquement lors des décollages, des atterrissages ou des situations d’urgence…

    Alors, le même dispositif dans une voiture, c’est actuellement possible… Mais, est-ce que les conducteurs seraient suffisamment formés pour commander une telle voiture ? [u]Puis, il y a des aléas qui n’existent pas pour les avions [/u]: [i]les feux tricolores, les stops, les obstacles imprévisibles, les travaux de dernière minute, les traversées d’agglomérations, les limitations de vitesse imprévues…[/i]

    [u]Maintenant, il faudrait mettre en place un dispositif dont j’ai parlé dans deux de mes commentaires, dont un qui vous était destiné[/u] :[i] un système comparable à celui qui existe sur certains avions civils (principalement de ligne) et sur les avions militaires,, appelé [b]« affichage tête haute »[/b] ([u]en Anglais[/u] : [b]« head up display » [HUD][/b]), permettant de visualiser directement son tableau de bord reproduit sur le pare-brise, tout en surveillant sa route ! [/i]

    Amicalement,

    Dominique[/b]

42. En allemagne sur certaines portions d’autoroute il n’y a aucune limitation.
    Bizarrement il y’a aussi beaucoup moins d’accidents.
    le souci est qu’en france les gens ne savent pas conduire, ils ne respectent pas le code de la route , ignorent les clignotants ,forcent le passage sur les priorités.
    En allemagne les camions de +3T5 ont l’interdiction formelle de doubler, ils pourraient le mettre en place en france, on aurait probablement moins de bouchons dans les cotes ou certains camionneurs doublent meme s’il y’a le panneau interdit de doubler.
    Enfin bref il faudrait que chacun respecte le code de la route et il y’aura moins d’accidents.

43. Le problème, dog4life, c’est que personne ne fait confiance aux automobilistes !
    Alors, nos Gouvernants légifèrent en dépit du bon sens, ne réfléchissant pas aux conséquences ! De plus, ils énervent tous les conducteurs avec leurs radars, leurs permis à point, leurs limitations de vitesse non justifiées…

    [b][u]Le fait que les camions de plus de 35 tonnes aient l’interdiction formelle de doubler sur les routes allemandes, c’est une sage décision prise par le Gouvernement allemand [/u]:[/b] [i]voilà une mesure sage que devrait prendre le Gouvernement français, ce qui contenterait tous les automobilistes confrontés aux problèmes de bouchons dans les côtes…[/i]

    Puis, pour que chacun respecte le code de la route, il faudrait que le législateur cesse de persécuter les automobilistes… Puis, je pense qu’il faudrait, dès l’école, apprendre aux citoyens que le respect d’autrui se passe aussi sur la route ! Il faudrait également que les auto-écoles aillent dans le même sens lorsqu’ils forment les nouveaux conducteurs !

    Cordialement,

    [b]Dominique Dutilloy[/b]

44. Le problème, dog4life, c’est que personne ne fait confiance aux automobilistes !

    Le problème est surtout qu’il faut constater que seule la politique répressive a fait baisser le nombre de blessés ou de tués.

    C’est triste mais cela prouve qu’on ne peut pas faire confiance à une part importante des
    automobilistes.

45. [b][u]Voila un exemple qui devrait être pris en France[/u] :[/b]
    [img]http://profile.ak.fbcdn.net/hprofile-ak-snc4/161999_170477326321372_8229845_n.jpg[/img]
    [b]- http://www.liguedesconducteurs.org -[/b]
    [quote][b]L’Angleterre met fin à la « guerre contre les automobilistes »
    [url]http://www.facebook.com/home.php?sk=group_170477326321372&view=doc&id=188782071157564[/url]
    Depuis le printemps dernier, la politique routière britannique change de cap. Désinstallation des radars, augmentation des vitesses limites, aménagement des tronçons dangereux, meilleure signalisation et éclairage : la répression sur les conducteurs n’est plus à l’ordre du jour. Et si la France prenait exemple sur cette conception, plus juste et plus efficace, de la sécurité routière ?
    Suite à une étude de l’association de conducteurs « National Driver’s Alliance », qui montrait que, depuis l’installation des radars sur les routes britanniques, la baisse annuelle du nombre d’accidents était moins rapide qu’avant les radars, plusieurs collectivités ont mis leurs flasheurs en veilleuse.
    Au niveau local, l’argument était également économique : les radars coûtant très cher à entretenir, l’argent du contribuable serait mieux utilisé dans l’amélioration des conditions de conduite. La ville de Swindon a fait office de pionnière en enlevant ses radars il y a presque un an (voir notre article). Et les résultats sont concluants : d’après l’équipe municipale, il y a moins d’accidents à Swindon depuis que les radars ont été enlevés.
    A la place, la ville a investi dans l’aménagement des voies dangereuses, l’éclairage des voies et une meilleure signalisation. Et ce n’est pas tout : après avoir étudié un tronçon dangereux limité à 60 km/h, les autorités locales ont décidé d’augmenter la vitesse limite à 80 km/h. Avec succès, puisque les experts annoncent une baisse des accidents sur cette voie.
    Un exemple qui tend à se généraliser sur tout le territoire britannique. En effet, le ministre des Transports Philip Hammond a annoncé qu’il allait « mettre fin à la guerre contre les automobilistes » en :
    [i]* Ne fournissant plus de fonds pour acheter des radars
    * Réservant cet argent à l’amélioration des infrastructures routières et de la signalisation
    * Augmentant la vitesse limite sur voies rapides. En effet, les Britanniques ont constaté que la vitesse n’est pas une cause majeure d’accidents, mais que brider les conducteurs a des conséquences économiques dramatiques.[/i]
    Nos voisins britanniques ont réussi à remettre en cause leur politique de sécurité routière au profit d’un modèle plus juste et plus efficace. La Ligue de Défense des Conducteurs continuera à se battre pour que la France, elle aussi, franchisse le pas.[/b][/quote]

46. Radars : le grand mensonge
    — Fichage, flicage, racket, caisse noire…
    de Jean-Luc Nobleaux
    http://www.amazon.fr/Radars-mensonge-Fichage-flicage-noire/dp/2917617039/

    Les défenseurs de la répression routière ne peuvent qu’avoir en—tière—ment raison dans leurs déclamations — SI (!!!) on ignore les progrès faits presque quotidiennement par les constructeurs automobiles dans les mêmes temps (freins ABS, amélioration des ordinateurs de bord, amélioration des technologies de toutes sorte, etc etc etc) et SI (!!!) on accepte les auto-congratulations, incessantes, de nos gouvernants comme la vérité pure…

    Depuis des années, Jean-Luc Nobleaux, lui, a étudié « la culpabilisation systématique des automobilistes, la répression outrancière, les radars pièges et autres mensonges des écologistes fanatiques » ainsi que les experts auto-proclamés, les « nombreux pantins agités » (« clampins de l’agitprop »), et leurs statistiques manipulées sinon truquées. Voici ce qu’il écrit sur la tentative du gouvernement français en 2007 de supprimer le signalement des cabines grises :

    « Une nouvelle preuve flagrante de la rouerie du système. Si les cabines-robots étaient disposés sur des zones à risques, et si la pédagogie était vraiment le but recherché, ils auraient été peints en jaune fluo comme en Angleterre et il n’aurait pas été question de supprimer ces panneaux qui incitent les véhicules à ralentir avant une zone dangereuse » (page 157). « Car les 2000 radars, trop signalées, ne rapportent pas assez … ceux-ci doivent en principe s’autofinancer » (page 159).

    « Selon les chiffres des sociétés autoroutières, la vitesse excessive individuelle est … le DERNIER facteur d’accident sur autoroute. Pas le premier, le dernier. [souligné par moi] … Une enquête réalisée entre 2005 et 2007 sur 5400 accidents, révèle que seulement 5% d’entre seraient dus à une vitesse excessive. Les premières causes d’accidents … ? La distraction du conducteur dans 41% des cas, les erreurs de conduite dans 32,6% des cas (sorties de route, franchissement de ligne blanche…). Bref, imputer la mortalité routière à une abstraite et fumeuse notion de «vitesse» n’a pour seul effet que cautionner l’actuelle répression jackpot » (p 133).

    « Sous prétexte de calmer 5% de délinquants [de la route], on matraque 100% de conducteurs, une ambiance délétère symbole d’une traque fiscale pavlovienne érigée en routine de gouvernement » (page 148).

    … »nos actuels gouvernants sont connus pour leur sale manie de tripatouiller les chiffres, de censurer les statistiques brûlantes, de ne retenir que les données favorables, escamoter le études qui dérangent, au mieux les réécrire. L’indépendance de nos autorités statistiques n’existe plus. Il y avait déjà la novlangue, il y a désormais les nouvelles stats. A tel point qu’un collectif de fonctionnaires-chercheurs ulcérés vient de publier un livre — «Le Grand trucage» — détaillant les techniques employées par l’Etat pour manipuler les données » (page 149)

47. 2/3

    … »le raisonnement monolithique et simpliste du CISR [Comité interministériel de la sécurité routière] ne semble choquer personne : il y a moins de morts sur les routes ? C’est grâce aux radars. Au contraire, il y a plus de morts ? (premier semestre 2007, mars 2008, juin 2009) c’est parce qu’il n’y a pas assez de radars. Tout baigne, et les contredanses pleuvent… dans un relatif silence médiatique. La presse contre-pouvoir ? Même pas en rêve » (page 151).

    Quant à l’idée reçue que les radars automatiques sont tous placés à des endroits dangereux, Jean-Luc Nobleaux a les statistiques qui démentent ce type de propos : « Les photomatons étant positionnés sournoisement, dans les descentes, sur des tronçons où il est tentant de rouler, des voies larges et rapides, ambiguës 110/130 ou 90/110 km/h, plutôt qu’en prévention de zones accidentogènes. [!!!] Même Georges Sarre, l’ancien ministre des transports et père du permis à points, «ne souscrit pas aux nouveaux emplacements choisis». Presque tous les radars les plus rentables (grâce au trafic) se trouvent sur les autoroutes, voies les plus sûres. Moins de 17% des radars produisent près de 40% des contraventions! … C’est la plus forte vague de répression routière jamais orchestrée en Europe. »

48. 3/3

    Les risques pénaux encourus sur la route peuvent être délirants (p 90)

    « Les chiffres : en 1993, un an après la mise en service du permis à points, on décompte quelques 600 suspensions de permis. En 2006, deux ans après la mise en place de radars automatiques, c’est 110 fois plus : près de 8 millions de points sautent faisant disparaître 70 000 permis ! … La France est devenue en quelques années championne d’Europe des permis suspendus … Même Georges Sarre, l’ancien ministre des transports et père du permis à points, «ne souscrit pas aux nouveaux emplacements choisis». Presque tous les radars les plus rentables (grâce au trafic) se trouvent sur les autoroutes, voies les plus sûres. Moins de 17% des radars produisent près de 40% des contraventions! … C’est la plus forte vague de répression routière jamais orchestrée en Europe. » (p 92-93)

    « Problème : la majorité des punis ne sont pas des dangereux chauffards, mais des conducteurs lambda perdant leurs points sur une étourderie sans gravité, ce qui provoque une légitime exaspération » (page 93).

    « Les pertes de points obligent le contrevenant à mettre la main au porte-monnaie à tous les étages. Premier bénéficiaire de ce business parallèle, l’Etat, assez malin pour faire largement profiter les acteurs du système : sociétés d’assurances, Automobile clubs de France, groupements d’auto-écoles et animateurs, Prévention routière… La répression policière envers la populace motorisé a de beaux jours devant elle, tant elle rapporte tous azimuts » (page 97). … »recadrons d’entrée : la police n’a pas de pouvoir, c’est le pouvoir qui a la police » (p 98). … Problème : « les forces de police sont de moins en moins au service du citoyen. Un euphémisme que les usagers de la route constatent tous les jours. A l’échelon national, les contrôles policiers sur la toute sont incessants » (page 99). « En France il vaut mieux griller une bagnole qu’un feu rouge semble-t-il » (p 100).

    À lire aussi :

    Le grand truquage :
    Comment le gouvernement manipule les statistiques
    de Lorraine Data
    http://www.amazon.fr/grand-truquage-gouvernement-manipule-statistiques/dp/2707157937/

49. [u]Voici, en bleu, les liens suggérés par [b]Erik[/b][/u] :
    [b]Radars : le grand mensonge — Fichage, flicage, racket, caisse noire…
    de Jean-Luc Nobleaux
    [url]http://www.amazon.fr/Radars-mensonge-Fichage-flicage-noire/dp/2917617039/[/url]

    Le grand truquage : Comment le gouvernement manipule les statistiques
    de Lorraine Data
    [url]http://www.amazon.fr/grand-truquage-gouvernement-manipule-statistiques/dp/2707157937/[/url]
    [/b]

50. [b]Erik[/b], merci pour votre passage et pour vos documentations…

    A la lecture de vos commentaires, je pense qu’une petite « révolution » s’impose…

    Si je suis contre les radars, c’est parce que je suis contre les sanctions prises sans aucune audience judiciaire… Donc, il faudrait les supprimer et privilégier les contrôles par les gendarmes et policiers…
    Par ailleurs, il faudrait supprimer les permis à point, parce qu’ils favorisent les fraudes au permis de conduire et parce qu’ils obligent certains conducteurs à rouler sans permis…

    Cordialement,

    [b]Dominique Dutilloy[/b]

Les commentaires sont fermés.