Le désarroi des socialistes devant l’impopularité du président,

et les attaques des médias dont le seul but est de salir l’action du redressement des comptes, et moral de la nation.

 

Cette affaire Cahusac est l’ébranlement qu’attendaient les journalistes haut de gamme pour se venger d’être taxés à 45 % au dessus de 150.000 euros imposables. Ce n’est pas possible autrement devant tant de propos sans réflexion qui sont distillés dans la presse et les médias télévisuels. Quand on titre, à la Une du Monde.fr, le blog de Françoise Fressoz, l’amateurisme n’a plus de prise,…….la gauche morale est vaincue, on se dit un homme, et un seul, tout seul, a vaincu la gauche dans ce qu’elle veut imposer, la morale ! On paye des journalistes pour écrire des propos de cette valeur, mais ou est la morale ? Cela me rappelle les propos d’un adjudant lors de mon service militaire qui condamna un bataillon par ce que l’un de ses membres avait fait une faute impardonnable. De l’intelligence au plus haut niveau, vous êtes tous des «salauds».

De suite, on se dit, voilà une journaliste qui ne cherchait qu’à exprimer ce que depuis longtemps elle ruminait, c’est à dire taper sur ce gouvernement qui ne lui plait pas. D’ailleurs le reste de son article montre bien qu’elle s’est mise des boules quies et des bandeaux aux yeux pour ne pas voir et entendre ce que ce gouvernement a fait depuis 10 mois. «C’est l’acceptabilité de la politique du gouvernement qui est posée et la véracité de son discours qui est mise à l’épreuve à un moment où le pays, rongé par la crise, n’est pas sûr de pouvoir en sortir». Bien sûr ce que fait le gouvernement est inacceptable quand il faut redresser nos comptes, par ce que le précédent laissa filer notre dette, que les entreprises licencies et ferment à tout va, mais en plus en favorisant les plus fortunés. Il n’est certes pas sûr, mais il fait pour, d’ailleurs qui est sûr ? Ce qui est inacceptable c’est qu’il impose plus les riches que les pauvres, et là, ça fait mal à cette classe privilégiée.

Elle a le droit au nom de la liberté d’expression d’écrire que la morale de la gauche est vaincue, mais c’est faire injure à l’ensemble des Français de gauche honnêtes et responsables, et là, c’est montrer peu de considération pour ces Français. Voila, la réalité, la perte de la morale, ce n’est pas la gauche qui n’a plus de morale, mais ceux, qui comme cette journaliste, n’ont pas le droit moral d’entendre la faute impardonnable et indigne de Jérôme Cahusac à ceux qui combattent pour l’honnêteté et la justice. C’est oublier, ou ne pas voir, que dans cette affaire, aussi indigne que possible, la justice a été libre et indépendante, et que de plus, le procureur de Paris François Molin qui instruisit l’enquête préliminaire fut mis en place par Sarkozy, ce qui montre son obédience, voir «Jérôme Cahusac l’«aveu» dévastateur». Mais plus que ça, Sarkozy offrit à Jérôme Cahusac le poste de président de la Commission des finances de l’économie générale, et du contrôle budgétaire à l’assemblée nationale. Et le comble, c’est ce qu’on lit sur Libération.fr que, l’entourage de Xavier Bertrand évoquait, en avril 2012, entre les deux tours de l’élection présidentielle, que Jérôme Cahusac trainait des casseroles, la droite était au courant. Alors, qui est le plus immoral Sarkozy qui savait et qui lui offrit le poste ou François Hollande qui ne savait pas, mais qui a agit, et cette journaliste qui ne veut voir les faits qui condamnent ses propos. La gauche n’est pas parfaite, mais à coté de la droite elle est une enfant.

Ce n’est pas tellement cette classe de la société qui s’expatrie sous des cieux meilleurs pour leur patrimoine, ceux là le font discrètement, sans bruit et autant que faire se peut, l’illégalité aidant et la bienveillance du gouvernement précédent. C’est plutôt ceux qui ont le pouvoir d’être portés à la Une des médias et de bourrer le crâne des Français par des raisonnements qui ne tiennent pas la route mais qui trouvent un écho bienveillant par ce que la situation économique est critique, et que les Français souffrent. Rien de tel pour attiser le mécontentement en surfant comme le font ceux qui s’opposent à la politique menée, droite et gauche de la gauche confondus.

Plus imbécile on ne peut trouver, attaquer par ce biais, le gouvernement qui s’est engagé au redressement de nos comptes, en matraquant sur la trahison d’un homme est une erreur grave, par ce que ce redressement doit être fait et si ce n’est pas dans cette mandature, ce sera une autre dans des conditions beaucoup critiques et mortelles pour le pays. De l’irresponsabilité aux yeux de la nation. Mais pour cette conscience de clans privilégies qu’importe, elle s’en tirera toujours.

Alors on tape autant que faire se peut sans penser un seul instant que c’est aggraver la situation morale des Français. Ils devraient, puisqu’ils ont le pouvoir d’information, rassurer en faisant devant notre situation un front commun pour combattre ce qui mine notre République, la fraude et la voyouterie de certains même au plus haut niveau. Le «tous pourris» devaient les faire réfléchir. La trahison du ministre du budget et ses mensonges impardonnables qui font tourner la tête de 180 ° des socialistes de telle façon qu’ils ne savent plus ou ils en sont, ne contribue pas à rehausser l’image du président, tout le contraire.

Que ferait la droite dans un pareil cas, elle qui n’hésite même pas à insulter un juge d’instruction parce qu’il mit Sarkozy en examen pour abus de faiblesse, le seul fait qui reste pour condamner Sarkozy d’avoir reçu de l’argent illégalement. L’abus de faiblesse est certes une accusation morale grave, mais n’ont-ils pas tout fait pour entraver avec le juge Courroye l’avancement du dossier Bettencourt ? On voit bien le paradoxe de leur attitude en focalisants leurs tirs sur ce gouvernement alors que la fraude fiscale du financement de l’UMP, est pénalement plus grave, ainsi que la mise en examen de Sarkozy, que les 600.000 € planqués à Singapour.

Ce qui est révoltant sont bien sûr les mensonges de Jérôme Cahusac à un tel degré qui fait que toute la classe politique est touchée, et alors là, on entend n’importe quoi, une sixième république clamée haut et fort par Mélenchon, un danger s’il venait au pouvoir, comme si, une sixième République, pouvait rendre les hommes plus honnêtes. Mélenchon le pourfendeur des socialistes pour le bonheur de la droite.

C’est donc bien un problème de morale que nous avons puisqu’il va de la politique aux médias tous coupables de croire que tirer profit d’une situation de crise, ils en tireront un bénéfice. Absurde, remaniement ou pas sixième république ou pas, ne changeront rien à la situation puisque les hommes et femmes restent les mêmes. C’est là, qu’il faut agir calmement sans tout bouleverser, en laissant la justice faire son travail.

Quand Hollande déclare lors de son voyage à Rabat que «ce n’est pas le gouvernement qui est en cause mais un homme qui a failli», c’est exact. Si vous avez un virus c’est tout votre corps qui en subit les conséquences, ce n’est pourtant pas le corps qui en est responsable. De plus quand le virus est inhibé, tout repart, et la vous pouvez empêcher d’autres virus. C’est pour cela, qu’il est important de laver plus banc, en faisant une justice indépendante de toute obédience politique.

À la suite de ce séisme François Hollande a présenté trois réformes, la première sur le Conseil supérieur de la magistrature pour l’indépendance de la justice qui devra être votée dès cet été, la seconde la publication de tous les patrimoines des ministres et des parlementaires, et la troisième concerne les élus condamnées fiscalement, ils seront interdits de tout mandat public.

{dailymotion}xypaoj{/dailymotion}

Hollande: "l’exemplarité des responsables… par lemondefr.

Finalement, François Hollande fidèle à sa politique, ne réagit pas comme ceux qui le voudraient en donnant de ce fait la culpabilité de la crise Cahusac au gouvernement et par conséquence à lui. Et bien sûr, il squeeze l’opposition et la gauche de la gauche. Et ceux qui croient qu’il est déstabilisé se trompent, bien au contraire il réagit. La cinquième république à l’avantage de donner une majorité et une stabilité gouvernementale, et la droite aime bien qu’elle soit efficace pour elle et mise à mal pour les autres. Quant à la gauche de la gauche, elle fait du bruit, mais l’on sait que les propos de Mélenchon ne sont pas crédibles car le changement en une sixième république ce n’est pas pour demain qu’il sera en mesure de l’imposer.

 

19 réflexions sur « Le désarroi des socialistes devant l’impopularité du président, »

  1. [b]La conduite exemplaire que réclame François Hollande exige qu’il mette en place un référendum pour ou contre le « mariage » pour tous, nonobstant le fait que sa légitimité pourrait lui permettre de passer outre en s’asseyant sur la morale.[/b]

  2. [b]zelectron[/b] bonjour,

    Ce serait baisser son froc !

    Ni croyez pas, et à sa place je taperais plus fort.

    Bien à vous,

    Anido

  5. [b]un peu outré[/b]
    [url]http://antihollandisme.fr/[/url]

    [b]et puis ça ![/b]
    [url]http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=_Z3Hx14QkbY[/url]

    [b]YouTube video[/b]
    [url]http://24heuresactu.com/2012/03/09/hollande-avoue-quil-est-paye-a-ne-rien-faire-video-scandale/[/url]

    [b]sans oublier ceci:[/b]
    [url]http://www.enerzine.com/14/15541+hollande—torpillage-economique-et-irresponsabilite-climatique+.html[/url]
    [b]
    et puis la cerise sur le gâteau:[/b]
    [url]http://www.youtube.com/watch?v=7yIUzt130Tk[/url]
    [b]militant RPR !!! si, si, si ![/b]

  6. zelectron,

    Vous auriez pu aller chercher lorsqu’il était petit, seriez-vous aussi peu sérieux que la droite, je me le demande ?

    Quant à la transition écologique elle fut massacrée par le précédent gouvernement qui refusa les crédits et abaissa le coût de récupération des KWH produits par les particuliers.

    Ce n’est pas à moi qu’il faut présenter de tels arguments mais à ceux dont la connaissance de l’histoire est médiocre, et qui avalent n’importe quoi !

    Cela étant, le président est élu jusqu’en mai 2017, et on peut taper dessus sans problème ce n’est pas ce qui fera que l’opposition l’emportera.

    Je prends les paris.

    Anido

  7. @zelectron

    l’article d’anidom etant serieux et documenté, vous auriez pu trouver des videos et des documents plus serieux!!!

    Un referendum etant couteux, n’y a t’il pas des sujets plus urgents et vitaux qu’un referendum sur le mariage pour tous (ou l’identité nationale)?

    comme un referendum sur la suppression du Senat par un changement de Constitution, les prerogatives régaliennes du Presidentt de la Republique, les moyens d’un controle de l’evasion fiscale, les pouvoirs de la Justice etc

  8. Anidom,

    Votre article a le mérite de critiquer l’attitude de nos journalistes politiques toujours prets à reciter les meme lithanies et à démolir certains hommes politiques pour justifier le tous pourris

    Effectivement, certains politiques et journalistes savaient depuis longtemps pour Cahuzac, pour DSK, pour Woerth et Bettancourt, aussi; auparavant pour Pasqua, Chirac, Tiberi, Karachi, et Balladur.

    Pourquoi toutes ces affaire sont elles cachées? Pourquoi les journalistes politiques arrosés à droite (on se souvient de PPDA arrosé par Boton, gendre de Michel Noir) comme à gauche?

    J’avoue ne presque plus lire la presse française (et les chroniques desjournaux televisés et radiophoniques français) suspects à mes yeux et de regarder ce qui se passe dans des journaux anglophones et allemands.

    Le plus important, ce sont les actes qui vont suivre; une politique plus propre comme dans les pays nordiques et l’Allemagne; je ne vois pas encore l’interet d’un remaniement couteux et improductif meme si je souhaite interieurement le depart d’ Ayrault (il ressemble trop à Fillon pour son indecision!)

  9. [b]Sauf qu’on touche au cœur de l’humain.
    D’autre part vous connaissez peut-être ma position plutôt que de perdre notre temps à embrasser des millions de revendications des uns et des autres avec des discussion sempiternelles, je suis partisan du contrôle des élus: avec une seule mesure j’espère qu’on pourrait ainsi avoir une république moins entachée par les scandales qui coûtent bien plus cher qu’il n’y paraît à première vue.[/b]

  10. zelectron, isa3,

    Sans paraître prétentieux ce qui serait extraordinaire est la suppression de l’immunité des parlementaires, là serait un vrai coup de balai aux mensonges, aux fausses annonces, aux insultes.

    Ce serait un nouveau souffle de propreté dès lors qu’un député raconte des conneries, et ment.

    Fini les nuls, on pourrait les attaquer en dénonçant les fausses annonces etc….

    On laverait plus blanc.

    Anido

  11. [b]là, Anido, j’applaudis des deux mains en première réaction ! Mais est-ce que l’appareil judiciaire serait adapté à juger ceux qui « font » et « défont » les lois ?
    J’aurai une autre suggestion:
    supposons que parmi les électeurs pour une circonscription donnée on choisisse disons une trentaine d’entre eux de la même façon que l’on désigne les jurés d’assise et pour des raisons de supposée sagesse et surtout de budget, des retraités disons jusqu’à l’âge de 80 ans (y réfléchir sans oublier l’aspect de révocation de certains pour raison médicale ou autre) renouvelés par tiers tous les ans.
    Ces personnes pourraient parfaitement épauler, contrôler, punir ou récompenser l’élu dont ils seraient chargés alternativement une semaine ou un mois sur trois (séquence à étudier psycho-sociologiquement parlant) en se passant les consignes évidemment. Je vous fiche mon billet que les représentants des différents partis ne se bousculeraient pas au portillon ni ne joueraient au cumul des mandats et probablement ne brigueraient que rarement un second mandat (le troisième étant une exception qui confirmerait la règle) Nous aurions ainsi une démocratie moins « sale », peut-être pendant quelques années ou décennies, mais je gage fort que des petits malins trouveront des moyens de contourner ce systèmes, il n’en reste pas moins vrai que corrompre 30 personnes est beaucoup plus coûteux qu’une seule …[/b]

  12. [b]zelectron [/b],

    Je m’attendais à plus de réactions par ce que le sujet est porteur de nettoyage.

    Sans m’étendre sur votre argumentation, je souhaiterais que d’autres donnent leur avis, je ne pense pas que les parlementaires voteraient une telle loi.

    Mais, nous avons pas la possibilité de proposer que ce sujet soit débattu à l’assemblée si nous obtenons pas l’avis d’un cinquième du parlement et 10 %¨des électeurs.

    Alors aucune chance.

    Anido

  13. [b]Je récuse toute appropriation de la morale par quelque parti que ce soit et surtout ne ferais pas grief systématiquement aux membres du parti socialiste de ne pas avoir d’éthique au prétexte qu’un des leurs ait gravement dérogé. Ceux qui se précipitent sur cette affaire sont bien pauvres en argumentation en ce qui concerne de bien plus graves questions pour s’acharner sur un homme à terre sans eux même être peut-être sans taches.[/b]

  14. anidom, zelectron

    Sans m’etendre sur l’aspect « moral » des questions soulevées, j’estime que la Justice doit etre et rester independante du pouvoir legislatif et que les fautes (manquement ) aux lois doivent etre severement sanctionnés:

    cela vaut aussi bien pour l’evasion fiscale, les fausses declarations (mensongeres) que pour la diffamation: tout citoyen (lambda, politique ou pas, puissant ou misérable dirait La Fontaine) devrait etre fortement sanctionné dans ces cas (comme en Allemagne où ces pratiques ont disparu) ; cela aurait un effet reducteur; mais les decisions de justice doivent etre fortes , rapides et efficaces ; et les journalistes devraient eviter les effets de pitié , comme pour Chirac, ou de lynchage.

    Une chose me gene cependant: l’opacit » des informations; la plupart des dernieres affaires n’ont été decouvertes que parce que des femmes demandaient le divorce (Takiedine, Cahusac, etc)

  15. Le nom de Cahuzac est cité 7 fois tandis que celui de Sarkozy 6 fois. À vous lire, on croirait qu’il ne peut y avoir qu’un lien entre eux ? Est-ce qu’au nom des valeurs de gauche, Cahuzac ne peut être qu’un espion de Sarko. Un peu grosse la ficelle… Cela me fait penser à la dialectique communiste des jours anciens.

  16. @ anidom nidolga

    « Ce serait baisser son froc !  »

    Faudrait encore qu’il en ait un:

    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=8pz-2ZY7vsU

    http://www.youtube.com/watch?v=vtCOBdH42vg

    Enfin, après, ça dépend devant qui, c’est sûr.
    Visiblement, François HOLLANDE a un peu plus de respect pour le « monde de la finance » et les grands industriels, ses « ennemis » (dixit), que pour le peuple qui l’a élu, et qu’il est censé protéger.

    Quant à votre article, maintenant, j’ai l’impression que vous voulez nous dire, en somme: « Hollande c’est pas si mal, regardez c’est pareil ailleurs ».
    En gros, même si vous n’êtes pas contents, de toutes façons y’a que ça et vous vous en contenterez.
    Ce qui amène au fameux dicton « La dictature, c’est ferme ta gueule, la démocratie, c’est cause toujours ».

    Mais PUTAIN, NON ! Peu importe les partis, peu importe ce qui se passe ou pas ailleurs, en d’autres temps, ou même en d’autres lieux, on est quand même en droit d’exiger un minimum de types surpayés à soi-disant nous représenter. Je sais pas, merde.

    On en fait beaucoup sur CAHUZAC mais c’est peut-être aussi simplement la goutte d’eau qui fait péter la cocotte-minute.

    D’autant que HOLLANDE se permet encore de se foutre outrageusement de la gueule du monde: « on ne savait pas! mon dieu, je suis outré! » (cf. l’affaire DSK, c’est dingue à quel point nos responsables politiques peuvent être naïfs, dis-donc !)….Nan, mais….sérieusement ?

  17. Bonsoir à tous,

    Cahuzac et tous les autres qui sont passés à la trappe sans faire de bruit mettent peu à peu en lumière les défaillances de notre système. Je suis d’avis que de faire comme aux Etats Unis par exemple serait bénéfique en ce sens où une personne qui prétend à un poste en politique se doit en premier lieu d’étaler sa vie privée, ses comptes bancaires, ses biens personnels, le tout bien entendu formellement encadré et vérifié par les autorités !

    L’idée d’un référendum à choix multiples comme l’ont proposé dix députés PS est très bien, moins coûteux que d’en faire trois ou quatre et au moins le gouvernement collerait au plus près des préoccupations du peuple lui qui se prétend à l’écoute et proche de nous ; prétendu seulement ; surtout lorsque l’on voit la réponse qui est apportée :

    [b]«Dans cette situation de crise, le président n’attend ni états d’âme, ni panique de ceux qui en appellent au référendum, s’agace le sénateur PS Luc Carvounas. Renforcer l’autorité de l’État, ce n’est pas en appeler au peuple. Mais au contraire faire corps autour du président de la République.» «Il faut tenir, renchérit un hollandais historique. La réponse apportée à l’affaire Cahuzac doit se situer sur le terrain moral. Il ne faut surtout pas céder à une pression politique.»[/b]

    Je suis pour le non cumule des mandats, pour le contrôle de l’évasion fiscale qui devrait passer par un accord avec les paradis fiscaux bien entendu, pour la levé d’immunités afin que tous jouissent de la même justice (la justice à deux vitesses dans un pays qui prône l’égalité… douteux !), vous verrez on criera au scandale en découvrant tout ce qui a été dissimulé durant tant d’années !

  19. LES FUMISTES UMPS DANS LEURS OEUVRES :
    Hollande est ennemi de la finance
    mais ne fait pas de mal aux riches !!!
    SARKOY voulait moraaalizer le capitalis’,
    IL donna la légion d’honneur au proprietaire du Mediator
    il arrosa de médailles les donators !!!!
    Ça coute pas cher et ça peut rapporter gros.

Les commentaires sont fermés.