La sortie du Nucléaire en France.

 Durant ces derniers jours, les sociétés AREVA et EDF ont été maladroits quant à leurs interventions et aux arguments apportés contre la sortie du nucléaire en France. Cela n’est pas très sérieux et l’intervention fut trop précipitée ! Les conséquences économiques d’une sortie du nucléaire sont pires que la catastrophe de Fukushima  au Japon si on fait le bilan selon Areva et EDF !!!

Etre lobbyiste, c’est nécessaire pour préserver ses intérêts, mais c’est surtout faire preuve de prudence, d’intelligence,  d’action, de discrétion et de force. Et non de prendre les acteurs économiques et politiques pour des idiots. Il y a une flagrance manifeste de faire volontairement abstraction du cout réel du nucléaire en France. Cela est contre productif et cela donne des arguments supplémentaires aux attaquants : En effet, l’intervention d’AREVA  auprès du PS pour le « prévenir des conséquences économiques d’une sortie du nucléaire », empire la situation. Pire encore, la gestion économique d’AREVA est absurde ! C’est EDF qui permet à AREVA de vivre économiquement : « La société est sous perfusion d’EDF », « seul client du retraitement à la Hague », « un des seuls ou le seul acheteur de MOX » (Lepage). Par ailleurs, l’usine de fabrication du MOX est au chômage technique !

Les choix pour l’avenir d’AREVA furent absurdes :

_ Une dette énorme misant que sur la vente future de centrales nucléaire nouvelle génération. Des provisions de 3 milliards d’euros pour financer l’EPR Finlandais (sous estimé car l’EPR Français a doublé de valeur),

_ Surcout pour l’affaire Uramin,

_ Baisse de notation des agences,

_ AREVA est sous pression financière avec la crise. EDF a dilapidé des recettes de cotisations des particuliers pour des plans financiers. Pourtant EDF n’est pas une banque!!! 

_ Le rapport de l’IRSN (protection nucléaire) montrant un laxisme pour sécuriser les centrales.

Pourquoi un tel laxisme ? Cela coute cher, voir même très cher ! : La mise aux normes des centrales ne sont pas encore prise en compte dans le cout. Il y a aussi un laxisme dans la prise en compte des risques des centrales en fonction de la géographie.

Une mauvaise gestion de la filière nucléaire Française qui se « soviétise » ! En effet on ne sait pas encore le cout de la mise à niveau des normes légales et Européennes. Les risques potentiels sont sous-estimés et le principe  « risque zéro n’existe pas » devient la norme :

Par ailleurs, l’industrie nucléaire n’est pas assurée ! L’assurance ne couvre seulement que 91,5 millions d’euros par accident sur le site. En gros, c’est l’Etat, donc NOUS, qui assurent. Il faut savoir que toutes les polices d’assurances responsabilité civile excluent le risque nucléaire. In fine, c’est la dette publique qui assurera en cas de problème !

Les mensonges du groupe nucléaire sont flagrants. En effet, Henri Boglio (PDG EDF) avait annoncé que, pour une sortie du nucléaire à 50%, 1.000.000 d’emplois seront supprimés alors que la filière ne fait que 100.000. Une augmentation des couts énergétiques serait abyssale selon le PDG : C’est encore faux puisque, pour une sortie du nucléaire à 100%, 60 milliards  d’euros serait nécessaire. Il faut 400 milliards pour y rester et 460 milliards pour s’en sortir : le différencié est de 60 milliards. C’est de la logique même !

….ETC.

Ces arguments ne sont pas rationnels et déshonneurisent  la profession (le cout du nucléaire, le KWH en augmentation, les EPR nouvelles générations très couteux pour un bénéfice théorique, Entretien et l’amortissement des centrales….etc.)

Bref, l’énergie : c’est leur fond de commerce ! Mais leur fond de commerce a été fondé sur le mensonge !

Il était plus raisonnable de dire la vérité : Les énergies renouvelables ne sont pas clairement capables de remplacer à 100% le nucléaire actuellement ! Les questions d’indépendance énergétique de la France est fausse ! Il n’y a pas de mines d’Uranium en France, ni de pétrole, de gaz…

On importe !!!

2 réflexions sur « La sortie du Nucléaire en France. »

  1. [b]Le « nouveau nucléaire » nécessite un savoir scientifique supérieur confinant aux sommets et surtout pas une culture de la magouille …[/b]

  2. Non seulement les énergies renouvelables sont incapables, quantitativement, de remplacer le nucléaire, mais en plus tant qu’on ne sait pas stocker le courant, on aura une inadéquation entre les pics de production et de consommation au gré des phénomènes naturels, vents, marées, soleil…
    Sans parler du prix. Pour un bobo écolo, voir sa facture EDF multipliée par 2, ce n’est pas grave. Au pire, il passera ses vacances dans un 4 étoiles à Maurice au lieu d’un 5 étoiles aux Seychelles… Sa bonne conscience vaut bien ce petit sacrifice. Mais les familles modestes qui se chauffent à l’électricité et ont des fins de mois ric rac, eh bien elles ne pourront plus se chauffer. Tout simplement. D’où maladies et arrêts de travail l’hiver, salauds de pauvres !
    Enfin, il ne faut pas oublier que si on ferme les réacteurs, on sera obligé de relancer ou créer des usines à charbon, à gaz ou à fuel, infiniment plus polluantes que le nucléaire et au moins aussi dangereuses pour le personnel, même si les risques ne sont pas les mêmes.
    Heureusement qu’il n’y avait pas d’écolos dans les temps passés, sinon nous nous déplacerions toujours en chars à boeufs. Et eux en chaise à porteurs.

Les commentaires sont fermés.