L'affaire Ingrid Betancourt prendra-t-elle fin un beau jour ?
La réunion de la semaine dernière à Caracas, entre un envoyé des Farc et Hugo Chavez, ne fait que confirmer les hypothèses les plus pessimistes.
Aucune preuve tangible que Madame Ingrid Betancourt est encore vivante n'a été apportée. Maintenant on nous affirme par la voix de Chavez, que le "secrétariat" des FARC va tout faire pour apporter les preuves de vie…
L'invraisemblance est au rendez-vous.
Manuel Marulunda, le chef des FARC "accepte" d'apporter ces preuves. Une première réunion sans aucune saveur.
Les guérilléros marxistes savaient pertinemment que le regard du monde se dirigeait vers Caracas, l'envoyé des FARC s'est présenté sans apporter de preuves tangibles de vie, d'Ingrid Betancourt.
La transaction prévoit l'échange de 45 otages, dont trois américains, plus Ingrid Betancourt, contre la libération de 500 guérilléros. Maintenant on nous affirme qu'un "canal" a été activé, pour permettre l'acheminement de ces preuves.
Il est vrai que le Président vénézuélien, Hugo Chavez, doit rencontrer Nicolas Sarkozy, qui ne cesse de clamer que la libération des otages est une priorité.
Au vu de la tournure des évènements, un certain pessimisme est de rigueur. Ingrid Betancourt est-elle encore de ce monde ?
Sans tomber dans le mélodrame, rien n'affirme que les otages soient encore vivants. Les dernières preuves de vie de Madame Betancourt sont bien lointaines. Les quelques témoignages voulant conforter la preuve de sa vie sont sujet à caution, invérifiables et donc sans intérêt. Les guérilléros n'ont rien de ressemblant avec les kidnappeurs classiques, qui s'efforcent de prouver que l'otage est toujours en vie, pour maintenir une certaine pression. La manoeuvre est inverse, et laisse plutôt supposer que le pire est arrivé.
Nous allons attendre, le 20 novembre, Chavez arrive dans l'hexagone. Une semaine pour que le "canal" transmette les preuves…
Je crains fort que rien ne se passe, et que tout cela ressemble à un coup médiatique. Hugo Chavez libère Ingrid Betancourt !! Ce qui lui conférerait un statut d'héros dans toute l'Amérique du Sud. Il est vrai que beaucoup oublient, que le Président vénézuélien subventionne allégrement les FARC. Chut ! On va encore me dire que je désinforme et que j'empêche la marche en avant de la révolution prolétarienne…
µhù
Ouh punaise. Mais c’est qui ce type qui écrit des choses aussi pourries ??
Apporte des PREUVES de journaliste au lieu de jouer a écrire n’importe quoi
Des choses pourries !!
mais mon gars il faut sortir la tête de ta poubelle…au vu de la technologie actuelle, il faut des semaines pour créditer la thése qu’Ingrid Betancourt est vivante
chavez est un bouffon , et le mot est bien faible
sylvie
plus bouffon que zorro , tu meurs !
@Sylvie: le pire bouffon, c’est celui qui s’accoquine avec 2 autres bouffons : j’ai nommé khaddafi et Bush !!!!
LA GUERRE EN IRAK ET EN AFGHANISTAN A DEJA COUTE 1600 MILLIARDS DE DOLLARS . ET ON VA Y ALLER !!!!!!!!!!!!!!!
ah !!
l’Irak et l’Afghanistan sont bien loin de la Colombie…
Vautier descend de ta croix, les sommes ne nous concernent pas, et la France n’ira pas se méler de cet imbroglio..
Kadhafi n’est rien … Bush en fin de parcours alors aucune chance de voir un tel déroulement
Amen
tu es mal informée car la france va renforcer sa présence en Afghanistan et l’on parle d’une réintégration officielle dans l’Otan qui s’est transformé en organisme militaire de la croisade néolibrérale et de l’empire financier mondial qu’on peut appeler une nouvelle Rome.
LE NEO-LIBERALISME EST LE POISON DU MONDE !!!
Bush est encore porteurs de beaucoup de nuisances !
Et Kahddafi est encore capable du pire.
J’ai de la sympathie pour Chavez qui résiste courageusement à l’oppression du pouvoir de l’argent.
Ridicule
Les FARC communiquent systématiquement le décès d’un de leurs otages. Donc Betancourt est vivante. POINT BARRE. S’il n’y a quasiment jamais de preuve de vie des otages, c’est que la création et le transport d’une video fait courir d’immenses risques à la guerilla et… à l’otage lui-même. Yolanda Pulecio, la propre mère d’Ingrid, a répété à plusieurs reprises qu’elle préférait ne pas avoir de preuves de vie de sa fille.
Par ailleurs si l’auteur de ce torchon se renseignait un minimum sur le conflit colombien et l’Amérique Latine, il saurait d’une part que le Venezuela (ou Cuba) ne finance pas les guerillas du continent; il les laisse juste venir se replier sur le territoire vénézuélien; d’autre part qu’Ingrid Betancourt ne sera libérée que dans le cadre de l’échange humanitaire. Et le seul qui a les clés de cet échange c’est Bush. Chavez peut influencer la communauté internationale mais il n’a strictement aucune influence sur les FARC, il en est de même pour Sarkozy.
PS: à Vautier jusqu’à présent Chavez a quand même ménagé la bourgeoisie vénézuélienne; certes il faut appuyer son combat anti-impérialiste… tout en dénonçant ses agissements sur un plan national, et surtout le fait que le peuple n’a pas retiré grand’chose de la vague de nationalisations; on est ajd bien loin de l’idéal socialiste! Morales en Bolivie est plus proche du peuple, malheureusement il n’a pas l’appui de l’armée donc sa révolution est condamnée à terme et s’enlise depuis plusieurs mois.
@ OPPONG
S’IL TE PLAIT, RESPECTE L’AUTEUR DE CET ARTICLE, PUIS, SOIS POLI AVEC LUI : que tu sois en totale opposition avec ce qu’il écrit (et tu en as parfaitement le droit), tu n’as pas du tout le droit de qualifier son papier de « TORCHON » !
Je m’aperçois, UNE FOIS DE PLUS, que les gens de la Gauche Radicale et du Marxisme Léninisme(dont tu sembles faire partie) ne conçoivent l’exercice entier de la Démocratie que si elle abonde uniquement dans leur sens !
Je m’aperçis également que l’avis des personnes de Droite, du Centre, ou, tout simplement de la Social Démocratie, n’ont pas votre faveur, puisqu’ils vont à l’encontre de votre dialectique dite « révolutionnaire »…
Au risque de te décevoir, je considère les FARC comme de véritables escrocs face à l’Histoire, puisqu’ils approuvent un régime, qui s’est longtemps appuyé sur la corruption, le génocide (eh oui, près de 200 millions de morts au nom du Communisme), la dictature, le clientélisme, le culte de la personnalité… et j’en passe ! De plus, cette armée « fantoche » se permet, au nom d’une pseudo révolution, de détenir, sans jugement des gens, qu’elle peut, « selon son bon vouloir », assassiner, ce, au nom d’un marxisme-léninisme désuet et moribond !
Alors, c’est bien joli de critiquer le Président Georges Walker Bush (que je n’approuve pas du tout dans ses choix sur le maintien de la guerre en Irak et sur l’occupation de ce territoire) ! Lui, au moins, n’a pas fait tuer des gens au nom de leurs religions ou de leurs croyances philosophiques !
Quant au Président Chavez, c’est un pantin, un clown… tout juste capable d’insulter un roi (celui d’Espagne), son ancien et son actuel Premier Ministre ! Mais, c’est un clown très dangereux, qui pourrait très bien s’en prendre aux Bourgeois !
OPPONG, il est de bon ton de s’attaquer à l’Impérialisme -et vous n’avez que ce mot « magique » à la bouche- : encore faudrait-il que tu interroges sur la définition exacte de ce mot ! Puis, il faudrait que tu te demandes si l’Union Soviétique n’a pas été, par le passé, un état impérialiste et colonisateur !
Cherchez l’erreur!
Les guerilleros se sont trompés de Bet(t)ancourt!
Il aurait dû capturer Lilian Bettancourt la femme la plus riche de France, au lieu de cela, ils se sont saisis d’Ingrid Betancourt.Cherchez l’erreur!Lilian Bettancourt aurait pu, elle payer la rançon rubis sur ongle.
FARC, RECONNAISSEZ VOS ERREURS ET LIBEREZ INGRID!
FARC, CONVERTISSEZ-VOUS A L’EGLISE ECOLOlOGIQUE
Jesus le laïc, grand gourou de l’église écologique
M Dutilloy, veuillez respecter le thème abordé par l’article. Votre hors-sujet n’a que peu d’intérêt dans le cadre du conflit colombien.
Quant à votre diatribe sur le communisme, le seul chiffre de 200 millions de morts (alors que la plupart des nostalgiques du régime nazi ne dépassent pas les 100 millions) suffit à discréditer votre propos.
Je vous rejoindrai sur un seul point, quand vous dénoncez l’URSS impérialiste (à compter de 1956).
église écologique
Hé 916 occurences pour l’église écologique, sur le moteur de recherche Google, c’est pas mal pour un début!
Bien sur certaines occurences sont relatives à des églises rivales, qu’importe c’est pas mal.
Merci Come4News, merci Vautier,merci les amis…
PS:Je recherche toujours des pom-pom girls, madame Liliane Bettancourt êtes-vous intéressée?
@ OPPONG
OPPONG, comme cela je suis hors sujet ?
Lorsque je vous parle de respect à l’égard de Michel, l’auteur de cet article ? Pourtant, je n’ai pas l’impression d’être hors sujet…
Lorsque je vous parle du Président Hugo Chavez ? Pourtant, je n’ai pas l’impression d’être hors sujet, d’autant qu’il est le chef des négociateurs envoyés par le Président Uribé pour libérer les otages des Farcs
Lorsque je vous parle des Farcs ? Pourtant, il font bel et bien partie du conflit colombien…
Excusez du peu si j’ai débordé le cadre du conflit colombien… Mais, un petit rappel s’avérait nécessaire.
En ce qui concerne le Régime nazi, qui est responsable de 100 Millions de morts, il ne faut pas oublier qu’il n’a duré que 12 ans (de 1933 à 1945). Quant au régime communiste, rien qu’en Union Soviétique, il aura duré 72 ans (de 1917 à l’arrivée de Gorbatchev au pouvoir en 1989), ce qui fait que le chiffre avancé de 200 Millions de morts n’est pas si exagéré que cela, d’autant que ces crimes n’ont pas été commis qu’en Union Soviétique !
Même un anti-communiste viscéral et nostalgique du régime nazi comme M Courtois se limite à 100 millions de morts victimes du communisme… pour tout le XXe siècle… et dans le monde entier! Il estime le nombre de victimes du régime soviétique à 20 millions (y compris les ukrainiens victimes de la famine provoquée par les koulaks). Vous multipliez ce chiffre par 10 en laissant croire que le régime bolchevique est responsable de 200 millions de morts. Même l’historien Nicolas Werth, co-auteur du livre de Courtois, et n’étant pas vraiment considéré comme nostalgique de l’URSS a comptabilisé environ 800.000 victimes des purges, et moins d’1.5 million de morts dans les camps (concentration ou travail). Je vous serais reconnaissant de m’expliquer comment vous arrivez à ce chiffre de 200 millions, et quelles sont vos sources…
Par ailleurs je vous invite à revoir l’histoire de l’URSS. Officiellement le communisme a pris fin en 1956 avec le XXe congrès du PCUS qui marque le début de la dégénérescence de l’URSS, en route vers le capitalisme. Pourtant l’aspect négatif du stalinisme, la bureaucratie, continuera de se maintenir jusqu’à ajd encore avec Poutine, et des bureaucrates tous plus médiocres et plus méprisés par le peuple les uns que les autres vont se succéder, Khrouchtchev, Brejnev puis Gorbatchev qui sera finalement renversé par Eltsine en 1991, processus aboutissant cette année-là à la disparition de l’URSS. Si vous souhaitez d’autres informations sur l’histoire de l’URSS, n’hésitez pas à me poser vos questions.
@ OPPONG
Oppong, où avez-vous vu que Stéphane COURTOIS était un nostalgique du régime nazi ? Dans le livre qu’il a rédigé, je n’ai lu, de sa part, aucune apologie du régime criminel d’Adolf Hitler ! Bien au contraire !
Certes, cet historien est, tout comme moi, un anti-communiste viscéral !
Aussi, pour prouver ce que j’ai écrit dans mon dernier commentaire, permettez-moi de vous adresser toujours la même critique : à chaque fois qu’une personne n’est pas en phase avec une thèse développée par le Communisme, elle est tout de suite traitée de fasciste.
Puis, vousz me proposez de prendre auprès de vous d’autres informations sur l’histoire de l’URSS : là, je ne puis guère vous faire confiance, surtout lorsque vous écrivez, et je vous cite : « Officiellement le communisme a pris fin en 1956 avec le XXe congrès du PCUS qui marque le début de la dégénérescence de l’URSS, en route vers le capitalisme. ».
Quelle énormité QUE VOUS M’ANNONCEZ LA… Ce fut le Stalinisme (branche du Communisme) qui prit fin officiellement bien que Staline fût décédé depuis 1953. Mais Kroutchev a reproduit les mêmes travers du stalinisme :
– colonialisme (souvenez-vous de Budapest en 1956),
– bureaucratie,
– dégénérescence du régime,
– gabegie…
Cela continuera sous Brejnev (avec le coup de Prague en 1967), Andropov…
Le communisme périra grâce à Gorbatchev et grâce à Boris Eltsine…
Mais, croyez-vous que la Russie survivra à ces 72 ans de Communisme ?
La discussion devient intéressante, dommage qu’elle intervienne sur ce fil initialement consacré au conflit colombien.
Nicolas Werth est-il un anti-communiste? Sans aucun doute! L’ai-je traité de sympathisant du régime nazi? Bien sûr que non, comme la plupart des historiens anti-communistes que compte notre pays (et ils sont nombreux!). Les co-auteurs du fameux livre ont d’ailleurs refusé de le signer, Courtois ayant pris certaines libertés sur le nombre de victimes qu’il a « artificiellement » gonflé (officiellement, car en réalité il n’a fait que pomper les chiffres des néo-nazis, voire d’anciens SS exilés aux USA).
Vous faites énormément de confusions sur le communisme, l’URSS… 1956 marque la condamnation du stalinisme par des personnes qui conserveront par la suite l’aspect négatif du système, la bureaucratie, pour mettre fin aux nombreux aspects positifs, liés au socialisme. Quand je dis que 1956 marque la fin du communisme, je voulais dire de l’idéal communiste. L’URSS n’a jamais été communiste (aucun pays au monde ne l’a été), c’était un régime socialiste (donc en route vers le communisme). Bien évidemment le socialisme n’a pas été abandonné du jour au lendemain, ce fut une longue dégénérescence du système, qu’on appelle le « social-impérialisme », et qui a perduré jusqu’à la période Gorbatchev (1985-1991). 1989 est une date qui a marqué le monde, mais les 2 dates de 1985 et 1991 ont plus marqué l’URSS.
Vous évoquez plusieurs travers du stalinisme, mais seule la bureaucratie peut s’appliquer à la période 1917-1953, en revanche les autres travers apparus à partir de 1953 ont continué à s’appliquer jusqu’à aujourd’hui. Pensez-vous que le stalinisme a disparu avec les bureaucrates Gorbatchev et Poutine, formés par le parti? Le système politique actuel est proche du système stalinien, en revanche le niveau de vie de l’immense majorité des russes est effroyablement bas. Il suffit de faire une comparaison entre les différentes époques, 1917, 1953 et ajd, pour comprendre ce que le socialisme a apporté aux soviétiques, et la tragédie qu’ils vivent depuis la mort de Staline et surtout la chute de l’URSS. Ca fait 50 ans que le pouvoir en Russie crache sur la mémoire de Staline, en fait un tyran cruel et sanguinaire, le fossoyeur des idées communistes, et pourtant Staline a toujours été adoré par le peuple. Il n’est pas rare de voir chez les russes, des photos, des tableaux, des bustes du petit père des peuples. Y trouverez-vous des traces de ses successeurs? Bien évidemment non, ces bureaucrates étaient déjà haïs à leur époque, alors ajd… et bizarrement le culte de la personnalité n’a rien pu faire pour eux, il a seulement fonctionné avec Staline…?!
Une dernière chose sur ce que vous appelez le « colonialisme », là encore vous faites une confusion entre la coopération et le colonialisme. La coopération c’est quand on fournit à un pays de l’industrie lourde, des biens de production, qu’on donne la possibilité à un peuple de produire lui-même ses biens de consommation, et à terme d’acquérir son autonomie. C’est ce système qui a fonctionné durant l’époque de Staline, et a permis à de nombreux pays socialistes de progresser rapidement. En revanche après 1956, il fut remplacé par un processus colonialiste, dont le meilleur exemple reste Cuba (avec la complicité des castristes). L’URSS ne fournissait plus de biens de production (ou très peu), en revanche elle échangeait des biens de consommation avec des matières premières cubaines (notamment la canne à sucre); ce système n’a jamais permis à Cuba d’assurer son avenir, et depuis 1991, la société cubaine est en grande difficulté, n’ayant pas anticipé et investi dans l’industrie lourde. Ajd Cuba se trouve grandement dépendant du commerce extérieur, alors que les pays socialistes du XXe siècle avaient tous acquis rapidement leur autonomie.
En conclusion, je dirais que non seulement la Russie a parfaitement survécu à 39 ans de bolchevisme, mais faut-il vous rappeler dans quel état se trouvait ce pays semi-féodal le plus arriéré d’Europe en 1917, et comment le niveau de vie a progressé en seulement 40 ans, malgré 2 guerres mondiales et une guerre civile? A la mort de Staline, l’URSS était la 2e puissance mondiale, l’espérance de vie était de plus de 60 ans, tout était gratuit ou presque (logement, nourriture, médecine, vêtements), un ouvrier avait le même niveau de vie qu’un ingénieur ou un prof… Qu’en est-il aujourd’hui???