Dis papa, c’est quoi la peine de mort ?

Santa Claus a sans doute entendu les prières des 8 occupants actuels du couloir de la mort de l'état du New Jersey : à 44 voix contre 36, l'assemblée démocrate vient d'abolir la peine de mort et de la commuer en réclusion ferme à perpétuité. Il s'agit là du 15 ème état nord-américain dans lequel la peine capitale n'est plus en vigueur (Source : France Info).

Une décision qui semble avoir donné lieu à une controverse animée, puisque dans le camp des républicains on aurait souhaité que la sentence suprême soit conservée à l'encontre des assassins de policiers et d'enfants, ainsi que des violeurs et des terroristes. Pour ce qui est de l'opinion publique, un sondage récemment mené auprès des électeurs du New Jersey révèle quant à lui que 78% des personnes interrogées étaient favorables au maintien de la peine de mort à l'encontre des assassins d'enfants et des tueurs en série. Bref, une décision qui fera sans doute couler beaucoup d'encre et un peu moins de… sang. […/…]

Pour clore cet article, je souhaite attirer un instant l'attention sur les justifications apportées à une telle décision et relayées par France Info : L’assemblée s’est appuyée sur un rapport d’une commission spéciale du New Jersey, rendu public en janvier dernier, selon lequel la peine de mort coûte plus cher que la perpétuité, n’empêche pas les meurtres et risque de coûter la vie à des innocents.

Effrayant, non ?… Allons, un petit effort de réflexion… Mais si, mais si… Bon, je vous aide un peu : de tels propros reflètent très clairement que, d'une part, le débat sur la peine capitale ne repose pas uniquement sur des questions d'ordre moral mais bel et bien sur des considérations d'ordre purement économique… (dites-moi que vous comprenez ce que cela sous-entend, dites-moi que vous aussi, cela vous choque, s'il vous plaît !) …et d'autre part, que l'administration judiciaire américaine en est arrivée au point d'avouer à demi-mots, en toute décontraction, que des innocents sont parfaitement susceptibles aujourd'hui, demain et après demain, de se voir ôter la vie sans avoir été convaincus de leur culpabilité, c'est à dire sans preuves formelles. Chose que l'on savait déjà, je vous l'accorde, mais qu'il serait judicieux, à mon humble avis, de s'abstenir de banaliser auprès de l'opinion publique en l'évoquant sous la rubrique des soit-disant dommages collatéraux, auxquels on attacherait hypocritement un quelconque seuil de tolérance.

La comparaison n'est pas bonne, mais juste pour lancer la réflexion, que diriez-vous si votre médecin refusait de vous soigner en vous expliquant qu'il préfère éviter ainsi toute erreur de diagnostic ou de prescription ?… Pour ma part, je pense que dans le contexte d'un verdict pouvant déboucher sur l'acte de donner la mort à autrui, et indépendamment de la question de la légitimité d'un tel acte, l'erreur judiciaire est (et restera) non seulement un crime, mais qui plus est, un crime contre l'humanité, qui se doit d'être indéfectiblement dénoncé, condamné, combattu, marginalisé et éradiqué… mais pas en refusant de prendre ses responsabilités.