La famille Ijjou, qui avait entamé des démarches juridiques pour obtenir de l'hôpital de Bourg en Bresse des indemnités, suite au handicap à 100% de leur enfant Mohamed, devra finalement débourser 1000€ d'amende après la décision rendue par cour administrative d'appel de Lyon : ce serait l'attitude du père de l'enfant envers les médecins hommes qui seraient à l'origine du handicap de naissance du jeune garçon.
La cour d'appel de Lyon a en effet estimé que "l'état de l'enfant est totalement imputable à l'attitude de M. Radouane Ijjou", et que la famille ne pouvait "rechercher la responsabilité (…) du centre hospitalier de Bourg-en-Bresse". L'enfant présentait des bradycardies et une césarienne aurait dû être pratiquée, à défaut, l'enfant est resté handicapé, mais le père s'est opposé aux médecins
Une dépèche relate l'arrêt : "Dès 9H40, la sage femme a appelé l'interne de garde et invoquant ses convictions religieuses, M. Ijjou s'est, jusqu'à 10H10, physiquement opposé à toute présence masculine dans la salle d'accouchement (…) Lorsque vers 10H10, après négociation, M. Ijjou ne s'est plus opposé à l'intervention des médecins masculins, il était trop tard pour commencer une césarienne et l'extraction de l'enfant a dû être effectuée par application de forceps"
Se serait donc bien l'attitude du père qui serait responsable de la santé déficiente de l'enfant, empéchant les examens qui "auraient permis d'empêcher les graves complications neurologiques dont a été victime le jeune Mohammed". Une demi-heure représente un temps assez long pour laisser imaginer la résistance du père de l'enfant aux médecins qui tentaient de pratiquer les soins nécessaires.
La demande du couple avait été rejeté en mai 2006. Il demandait 100000 euros d'indemnité ainsi que 10000 euros à titre personnel. Leur avocat avait tenté de faire valoir que l'hôpital aurait du faire intervenir les forces de police, ce à quoi le tribunal avait répondu que les patients, s'ils ont des droits, ont aussi des devoirs, "M.Ijjou ne peut pas faire valoir sa propre turpitude pour faire valoir ses propres intérêts". L'expert de la cour avait en outre qualifié le plaignant "d'intégriste".
Le père de famille est bien sûr musulman et il s'est opposé à ce que les médecins voient sa femme, même s'il s'agissait de lui apporter des soins. Peut-être ne s'est-il pas bien rendu compte de ce qu'il faisait et de ce qu'il en découlerait pour l'enfant. Toujours est-il que cette situation n'est pas isolée, à telle enseigne que déjà des gynécologues s'étaient inquiétés des
violences à leur égard, de la part des maris de leurs patientes musulmanes.
Pour les commentaires
[img]http://www.blogoutils.com/images/a1.gif[/img] BLAISE, ce problème du refus des musulmans de faire soigner leurs épouses par des Hommes est trèsrécurent dans notre Région Nord-pas-DeCalais, où;l’on compte énormément de familles musulmanes.
Pour les gynécologues, çà passe encore car on trouve beaucoup de femmes dans la profession, mais pour les Obstétriciens, c’est plus génant car les Médeçins « hommes » sont plus nombreux!!!
A l’Hopital, pareil, je connais des Chirurgiens, qui n’opèrent plus jamais de femmes Musulmanes, le procès que vous citez, n’est malheureuesement pas le seul a avoir été intenté!
Certains prèfèrent fuir les complications juridiques, quand le cas nécessite d’être pris en Urgence, et renvoie la famille, vers le commisriat de Police qui les dirige vers un Médeçin homme, de garde, ce jour là!!!!
Compliqué tout çà, mais pas facile de trancher!!!
Encore un fois vous avez « fait Mouche », et vous aurez de nombreuses réactions!!!
Félicitations BLAISE
Ca par contre pour de l’ignorance c’est de l’ignorance. J’ai pas bien compris, mais c’est le pere qui doit normalement payer une amende a cause de sa betise?
C’est vraiment bizarre, dans plusieurs pays dits musulmans: Tunisie, Egypte, l’Irak d’avant (pas d’aujourd’hui parce qu’il n’y a plus d’Irak) et meme certains pays du golf: Qatar, UAE, on arrive pas jusqu’au la! Surtout que ce sont des pays ou le staff medical est domine par les hommes, genycologues ou autres.
Merci à tous deux.
Soufienne, en Arabie Saoudite, la police religieuse s’était fait remarquer lors de l’incendie d’une école : les jeunes femmes qui fuyaient le feu étaient repoussées vers les flammes parce qu’elles n’étaient pas voilées comme il fallait…
Il est vrai que les Saoudiens s’en étaient émus, mais cela laisse bien comprendre ce que peut-être l’islam intégriste.
En l’occurence en France ce type de comportement est de plus en plus fréquent, ainsi qu’au Canada parait-il…
Je suppose en revanche qu’au Magrebh il n’en est pas de même…
Désolé pour les puristes de la chose jugée, pour les puristes de l’interprétation religieuse en matière de santé…
Désolé pour les puristes de la chose jugée, pour les puristes de l’interprétation religieuse en matière de santé…
Mais,la Constitution de la Vè République stipulant en son Article premier : « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée. », Monsieur . Radouane Ijjou ne pouvait ignorer que, dans un hôpital, tout médecin, qu’il soit un homme, qu’il soit une femme, est habilité à soigner toute personne en danger !
Le Tribunal administratif a eu parfaitement raison de rendre ce verdict.
Il est anormal que des médecins soient empêchés par de prodiguer des soins, ce, au nom de « leur » interprétation du Coran !
Je vais être brutal : si une personne n’accepte pas les valeurs de notre République, elle n’a pas vocation à rester dans notre Pays !
Il convient, de ce fait, de rappeler fermement :
– que la Religion n’a pas à se mêler des affaires politiques, des affaires judiciaires ou des affaires de santé et de médecine !
– que la Politique n’a pas à se mêler des affaires religieuses,
– que les médecins et personnels de santé sont là pour soigner, ce, sans distinction de race, de sexe ou de religion !
Bonsoir Dominique je suis d’accord avec vous, mais quand on voit l’insulte que procure les fausses réligion (le Pape serrant la main de Bush)et quand vous dites :
« Il convient, de ce fait, de rappeler fermement :
– que la Religion n’a pas à se mêler des affaires politiques, des affaires judiciaires ou des affaires de santé et de médecine !
– que la Politique n’a pas à se mêler des affaires religieuses,
– que les médecins et personnels de santé sont là pour soigner, ce, sans distinction de race, de sexe ou de religion ! »
Ceci est vrai et se passe sous nos yeux, mais je vous rassure il s’agit bien de fausse réligion que vous décrivez ici.
Par contre faire payé un pêre 1000euro, alors qu’il vienne de perdre son fils, je trouve ça dramatique et immoral, vue qu’il n’est pas fautif d’être née dans une réligion qui lui a été imposé dans une fausse doctrine.
C’est une question très complexe de parler de la divérsité culturel et religieux. On obtient toujours les patrimoines parental et on vie avec, mais il arrive un temps ou un choix nous est proposé.
Je suis déçu autant par le pêre autant par la loi.
@ VARTAN
Je ne suis pas là pour juger du fait que Georges Bush sert la main du Pape…
Je suis là pour juger de la Laïcité de l’Etat en France !
Condamner un père de famille à 1000 € d’amendes me parait normal, ce, même s’il vient de perdre son fils !
Normalement, lorsqu’un médecin doit intervenir, que ce soit en milieur libéral, que ce soit en milieu hospitalier, il convient de le laisser soigner, ce, même s’il s’agit d’une femme soignée par un homme ou d’un homme soigné par une femme !
Il convient de respecte la Laïcité de l’Etat !
Je suis là pour juger de la Laïcité de l’Etat en France !
Condamner un père de famille à 1000 € d’amendes me parait normal, ce, même s’il vient de perdre son fils !
Ce ne sont pas les parents qui ont un enfant handicapé ce sont ceux qui ont attaqué l’hôpital qui ont été condamnés. (je parle des faits bien entendu)
Il est normal qu’ils aient été condamnés puisqu’ils ont porté atteinte.
Ils auraient peut être même du être condamné puisque responsable du handicape de son fils.
Je revien sur cette nouvelle, il semblerait que la faute soit humaine et non pas contre le gré du pêre. D’après certain journaliste, on nous mentirait. Affaire a suivre ou a étouffer…
Karima Ijjou, la mère, répond au Post.
Que pensez-vous de cette décision?
« Je ne suis pas d’accord. Ce n’est pas notre faute. C’est terrible. »
Votre mari a-t-il refusé qu’un médecin homme vous soigne?
« Jamais. Il n’a jamais fermé la porte, comme ils disent. Ce n’est pas possible. Il me voyait souffrir et aurait empêché un médecin de m’aider? C’est quoi ça? La religion ne nous oblige quand même pas à ça! Dans un cas comme ça, c’est comme quand on enlève son voile pour une carte d’identité, c’est obligatoire, on discute pas. »
Que s’est-il passé?
« Je voulais une césarienne. Ils m’ont dit que c’était trop tard. Mon mari a essayé de convaincre le médecin qui disait aussi que c’était trop tard, que c’était dimanche, qu’on pouvait pas. La sage-femme me disait de pousser. Elle est montée sur mon ventre pour pousser le bébé. »
Et ensuite?
« La tête du bébé est sortie, mais les épaules coinçaient. Un bras de mon fils ne venait pas. Il était complètement tourné. Voilà. Il était handicapé. Quand le médecin l’a pris dans ses bras, ses bras pendaient. »
Qu’ont dit les médecins?
« Juste après l’accouchement, ils m’ont dit qu’ils avaient fait une faute! Ils m’ont dit ‘On a fait une faute: la tête est sortie, les épaules coinçaient, et le bras n’arrivait pas. On a tiré d’un coup.’ Alors après pourquoi ils mentent? » Elle s’arrête, en pleurs. « Demandez à mon mari. »
Radouane Ijjou, le père de Mohammed, actuellement au Maroc, répond aussi au Post.
Que pensez-vous de cette décision?
« C’est d’une injustice aveugle. Je ne comprends pas. Je suis la victime et ils veulent me faire passer pour l’accusé et l’auteur de ce drame. C’est une honte! »
Vous n’avez pas empêché un médecin homme d’approcher votre femme?
« Jamais! Qu’est-ce que c’est que ces manières? Vous croyez que j’aurais laissé ma femme souffrir comme ça? Dans un hôpital, on est là pour soigner d’abord, discuter après. »
Comment expliquez-vous que l’hôpital prétende le contraire?
« C’est un hôpital public qui veut cacher une faute professionnelle et qui s’en prend à nous parce que c’est plus facile. C’est n’importe quoi. »
Qu’attendez-vous aujourd’hui?
« J’attends la justice, c’est tout. Au début, je pensais même pas à aller au tribunal. Avec ma femme, on se disait: ‘L’Etat, c’est l’Etat.’ C’est ma famille et mes proches qui m’ont convaincu. Mon fils n’a pas de vie. Il ne mange pas, ne boit pas, ne change jamais de position et ne peut même pas tourner la tête. Il faut être aveugle pour cacher un tel drame. Il faut arrêter de mentir. »
Contactée par Le Post, l’avocate de Rouadane Ijjou Me Isabelle Damiano dit n’être « pas surprise par la décision, compte tenu des éléments fournis par l’hôpital disant que M. Ijjou s’est opposé à l’intervention d’un médecin homme lors de l’accouchement. » Elle ajoute qu’il a toujours affirmé n’avoir « jamais imposé d’intervention médicale strictement féminine ».
Vartan
Il y a donc une conspiration, tout le personnel de l’hôpital qui était présent a pris le risque de mentir aux policiers qui ont procédé à l’enquête.
Les policiers étaient sans doute de mèche…..
La grande conspiration mondiale quoi!!!
Oui News reporter,
C’est tout à fait cela. Il parait même que la CIA est derrière, (mais chut!) et tout cela le sectaire Vartan le sait.
Mais autres, les idiots, nous nous laissons toujours berner 😉
Il y a ceux qui savent et les autres.
Il y a des fois, j’aimerais faire partie de ceux qui savent…….
il n’y a pas à mettre en doute la justice
je ne suis pas d’accord avec les prétentions des époux qui après le procès jouent les innocentes victimes de racisme en accusant l’hôpital, les médecins et les personnels d’avoir menti, Ils prétendent ne pas avoir refusé l’intervention d’un obstétricien alors qu’au contraire le mari avait refusé toute présence masculine auprès de sa femme en travail pendant une demie heure et était prévenu des dangers que présentait cet accouchement sans intervention immédiate d’un obstétricien.
La France n’est pour eux qu’une vache à lait qu’ils compte trairent jusqu’à la dernière goutte.
L’administration a tenu compte naturellement de l’enquête policière et administrative en rejetant la requête des époux :il y avait des témoins dignes de foi dont les déclarations ne peuvent être mises en doute et la Cour d’appel administrative n’a fait que confirmer le droit en pénalisant les demandeurs.
Blaise :
cet article m’avait échappé…
et d’autres à suivre…
j’en étais restée à la poussière de sable ! d’ailleurs, avant de me plonger dans ce fait divers dont je n’ai même pas entendu parler, je retournerais bien à la poussière :
des empreintes positives dans notre monde !
Bonjour Blaise, je ne vois pas comment on peut devenir sectaire, en essayant de chercher des indices ou des informations relatants de l’article ?
Votre message, essaie de nous faire comprendre à quel point l’humanité forment une sorte de maxime dont chacun se couvre une partie différente du visage avec les mains : le premier les yeux, le deuxième les oreilles et le troisième la bouche.
» Je ne dis pas ce qu’il ne faut pas dire « , » je ne vois ce qu’il ne faut pas voir « , et enfin » je n’entends ce qu’il ne faut pas entendre « , le principe de la secte originelle.
Je respecte votre point de vue, mais comme dit new reporter avec ou sans ironie :
« Il y a ceux qui savent et les autres.
Il y a des fois, j’aimerais faire partie de ceux qui savent……. »
J’aimerai juste savoir, pour mieux comprendre un sujet et relancer le dêbat, sur la désinformation, si ça fait de nous des sectaires.
Car je poste pour votre plaisir, rémunération comprise.
Blaise :
je pensais que vous étiez partis en vacances et je suis heureuse de recevoir à nouveau cet article car je n’ai même pas pris le temps d’y revenir… tout va trop vite pour moi, et je suis souvent en retard… enfin ça dépends pour quoi !
au fait, j’ai le droit de vous le dire par Sophy : GB ça veut dire « Grosse Bise », j’espère que je ne vous ai pas fait trop enragé avec « Gros Béta » ou je sais plus quoi…
toutes mes excuses si c’est le cas
en fait, ce qui m’interpèle en relisant votre article, et surtout les commentaires (à part Soufiene), c’est surtout les réactions viscérales que cela peut occasionner au niveau des croyances et des religions, qu’elles soient fausses ou vraies d’ailleurs, comment en être sûr ? (ce qui rejoint votre article précédent), alors que celles-ci doivent rester dans notre chapelle intérieure, à partager occasionnellement quand nous le sentons
vivre ensemble en société demande à chacun des efforts, en matière de droits et de devoirs, qui sont encore bien difficiles à mettre en place, pour le bien-être de tous. Je suis en train de faire un périple avec Thomas More au pays Utopie, et les utopiens me semblent en avance…
J’ai aussi appris beaucoup en matière de droit avec votre article et commentaires sur le mariage des vierges, et je vous en remercie infiniment…
vous n’êtes pas obligés de me répondre… pour moi, il n’y a pas de droit ou de devoir de réponse (de plus… je ne vous ai posé aucune question, c’est juste ce que je voulais dire ponctuellement)
🙂
[img]http://www.blogoutils.com/images/a1.gif[/img] CAT, oh, vous dévoilez nos secrets à BLAISE ?
Je plaisante, mais ceux qui vont le lire, et je ne cite personne, on va les entendre!!!!
GB= GROS BISOUS,
Mais je ne le met pas à tout le monde, loin de là!!!
Finalement c’est de l’obscurantisme et de la mauvaise foi.
Voire une volonté de polémiquer et de provoquer.
désolé Vartan, vous m’aviez un peu choqué par un message envoyé un peu avant sous un autre article. Ne tenez donc pas compte de ma remarque.
Et votre message était bienvenue, même si je trouve les propos du père un peu douteux…
Bonjour Cat Lef,
Je sus bien d’accord, une croyance fait pârtie de l’intime et il me semble même qu’elle perd de sa force et qu’elle est dénaturée en voulant toujorus l’imposer aux autres…
Pour GB, gros béta ou grosse bète, c’étaiot tout aussi rigolo 😀
Ah, les filles…